Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31340/2018

12 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Росмет» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 28, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» (место нахождения: 432006, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: Черапкиной О.В. (доверенность от 10.01.2018),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмет» (далее – истец, ООО «Росмет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» (далее – ответчик, ООО «Поволжская компания») о взыскании 7 837 740 руб. 16 коп., в том числе 7 559.363 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2017 №1062, 278 375 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 6 881 865 руб. 70 коп. задолженности и 373 091 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.05.2018.

Определением суда от 29.05.2018 уточнения приняты судом к рассмотрению. 

На основании распоряжения председателя суда Володкиной А.И. от 09.07.2018 дело № А56-31340/2018 передано в производство судьи Бойковой Е.Е. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ООО «Росмет» заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 6 634 742 руб. 50 коп. задолженности и 425 038 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд удовлетворил указанное ходатайство. 

Заслушав пояснения представителя ООО «Росмет», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 06.04.2017 заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов № 1062 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался продавать и поставлять в течение срока действия договора лом и отходы черных металлов (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно условиям Спецификаций к договору оплата товара осуществляется на условиях предоплаты, на основании счета, выставленного продавцом и спецификации, подписанной обеими сторонами. Общая сумма предоплаты должна составлять 95 % от общей стоимости отгруженной партии товара, на основании веса, указанного в транспортной накладной. 

В соответствии с выставленными ООО «Поволжская компания» счетами, истец перечислил ответчику денежные средства за поставку товара. 

Однако ответчик обязанность по передаче товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился к ООО «Поволжская компания» с претензией о возврате предварительной оплаты и уплате процентов.

Поскольку требование ООО «Росмет» осталось неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 6 632 742 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 425 038 руб.  51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.05.2018. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых по состоянию на 02.07.2018 составил 425 038 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение от 10.01.2018 № 02/18, заключенное между истцом и адвокатом Черапкиной Ольгой Вячеславовной , по условиям которого Черапкина О.В. обязалась оказать истцу  юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую подготовку письменной претензии; подготовку искового заявления; консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрение дал в арбитражном суде; подготовку иных процессуальных документов, жалоб, ходатайств; представление интересов доверителя в суде.  

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в размере 30 000 руб. 

Согласно платежному поручению от 13.03.2018 № 876 истец перечислил адвокату Черапкиной О.В. 60 000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе по соглашению от 10.01.2018 № 02/18.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи заявленными уточнениями по иску, государственная пошлина в размере 3890 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росмет» 6 634 742 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 06.04.2017 № 1062, 425 038 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.07.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 58 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» из федерального бюджета 3890 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.