АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-4900/2014

г. Калуга

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Ахромкиной Т.Ф.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы ФИО1

 

от конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций» ФИО2 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2018;

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А48-4900/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (далее - ООО «ЗМК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать недействительным трудовые договоры № 03 от 29.09.2013 и № 01 от 29.09.2014, заключенные между должником и ФИО1, и приказы № 03 от 29.09.2013 и № 04 от 29.09.2014 ООО «ЗМК» о приеме на работу гр. ФИО1 в части установления оклада в размере 100 000,00 руб. в месяц; начисление заработной платы ФИО1 в размере 100 000,00 руб. в месяц за период его работы в должности генерального директора ООО «Завод металлоконструкций» с 29.09.2013 по 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 (судья Постников Г.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами,  ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу, поименованном как письменная позиция, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просила кассационную жалобу  удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций» ФИО2 возражала против отмены принятых по спору судебных актов, полагая, что они приняты в соответствии с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено  в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего ООО «ЗМК», обсудив доводы кассационной жалобы  с учетом дополнений, а также отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2013 между ООО «ЗМК» в лице учредителя ФИО5.(Работодатель) и гражданином ФИО1(Работник) заключен трудовой договор с №3.

29.09.2013        ООО «ЗМК» издан приказ о приеме на работу ФИО1 на должность генерального директора,  с 29.09.2013 сроком на 1 год.

Согласно пункту 2.1 указанного договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб.

Также в материалы дела  представлена копия подписанного руководителем организации - председателем общего собрания ФИО5 приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №3 от 29.09.2013, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «ЗМК» на должность генерального директора на период с 29.09.2013 по 29.09.2014,   а также  копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №4 от 29.09.2014, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «ЗМК» на должность генерального директора бессрочно.

Согласно  реестру требований кредиторов ООО «ЗМК»,  20.01.2016 во вторую очередь реестра  были  включены требования ФИО1 по заработной плате  в размере 2 959 392 рубля.

Указанная задолженность была взыскана с предприятия-банкрота, находящегося в процедуре конкурсного производства, заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 09.02.2016 (в окончательной форме от 15.02.2016) по делу № 2-369/2016. Указанным решением с ООО «Завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 взыскано 2 959 392 рубля задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда 20 000 рублей, проценты в сумме 491 696 рублей 31 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 231 410 рублей 18 коп.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО6 не принимал участия в рассмотрении  трудового  спора, соответственно не заявлял возражений относительно предъявленных ФИО1 требований, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Конкурсные кредиторы ФИО7, ФИО1 и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Орловской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО6

В ходе рассмотрения данной жалобы об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 направил в суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМК» удовлетворено, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ЗМК».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 конкурсным управляющим ООО «ЗМК» утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, так как требования ФИО1 по заработной плате включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗМК» в состав второй очереди, а соответственно, выплата неоправданно высокой заработной платы ФИО1 с учетом очередности расчетов с кредиторами может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами, конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63),  пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что на момент начисления ФИО1 заработной платы в размере 100 000 руб. ежемесячно у должника  имелись неисполненные денежные обязательства перед работниками должника, подтвержденные вступившими в законную силу  судебными актами  судов общей юрисдикции о взыскании задолженности  по трудовым договорам.

Налоговой отчетностью (декларацией) за 2014 год, включающей в себя бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах деятельности Общества, представленной в налоговую инспекцию г. Орла руководством ООО «Завод металлоконструкций», подтверждено, что должник в 2014 году  хозяйственную деятельность не осуществлял.

Согласно данным налоговой отчетности должника, в 2014 году выручка Общества составила 0,00 руб., в то время как  расходы Общества, складывающиеся из начисленной заработной платы генерального директора ФИО1,  составили 1 200 000,00 руб.

 Таким образом, руководство Общества подтверждало для налоговых органов РФ отсутствие хозяйственной деятельности в 2014 году и показало убыток по финансовым результатам за 2014 год.

Как указали суда, тот факт, что должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности в спорный период, подтверждается отсутствием денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность Общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

Факт отсутствия деятельности Общества с 2015 года также подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗМК» до момента открытия конкурсного производства, за исключением принудительных списаний остатков денежных средств по решению налоговых органов, органов социального страхования, Пенсионного Фонда РФ и Постановлениям службы судебных приставов РФ, что следует из выписок с расчетных счетов ООО «Завод металлоконструкций» за указанный период.

По смыслу статьи  15 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).

Установив, что предприятие должника в период 2014-2015 г.г. не  функционировало,  в результате оспариваемых сделок  должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что определенная трудовым договором  и начисленная ФИО1 в оспариваемый промежуток времени заработная плата явно не соответствует размеру полученного Обществом за тот же промежуток времени встречного исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды признали, что размер установленной заработной платы не является справедливым, поскольку деятельность хозяйственного общества под руководством  ФИО1 оказалась экономически неэффективной, и привела к возникновению признаков неплатежеспособности и признанию ООО «ЗМК» банкротом.

Делая вывод о совершении сделки с заинтересованным лицом, суды исходили из того, что ФИО1 на момент совершения оспариваемых действий являлся участником Общества (размер доли 30%) и генеральным директором, а следовательно, имел возможность влиять на установление размера заработной платы на должности генерального директора, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве указывает на его заинтересованность в отношении должника.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что  оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности, необходимым для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что действия ответчика привели к тому, что конкурсные кредиторы третьей очереди фактически лишись возможности удовлетворения своих требований, а кроме того указанные действия ответчика нарушили и права кредиторов второй очереди, поскольку, учитывая принцип соразмерного погашения требований кредиторов одной очереди, шансы на полное погашение своих требований были значительно уменьшены.

Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником, размер задолженности по заработной плате перед ФИО1  сопоставим с совокупным размером всех требований кредиторов второй очереди  по заработной плате  работников ООО «ЗМК».

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что требование о признании трудового договора ничтожной сделкой направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла, суды правомерно указали на то, что  согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, оспаривание трудового договора в части установления размера заработной платы недействительным применительно к специальным нормам Закона о банкротстве предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлось.

Ссылка кассатора на то, что принятыми по спору судебными актами нарушаются требования статьи 56 ТК РФ, предусматривающие своевременную выплату работнику заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку как пояснила представитель конкурсного управляющего и не оспаривается представителем ФИО1, в настоящее время по новым обстоятельствам пересматривается решение Заводского районного суда г. Орла от 09.02.2016 в части установления ФИО1 размера заработной платы, адекватной его трудовой деятельности в спорный период.

Доводы кассатора о неприменении судами срока исковой давности,  подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, заявляя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности,  ФИО1 ссылался не на положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам, а на статью 392 ТК РФ, определяющую сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка кассатора на то, что начисление заработной платы является для должника обычной хозяйственной деятельностью, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае управляющим оспаривается трудовой договор в части установления и начисления  ответчику  размера заработной платы.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией апелляционного суда о неприменении к спорным правоотношениям  положений  статьи 10 ГК РФ, так как в связи с наличием пороков сделки, предусмотренных специальным законом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), оснований для  дополнительной квалификации  сделки  как ничтожной не имелось. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие ФИО1 с выводами судов, что не может служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований  к отмене  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А48-4900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             Т.Ф. Ахромкина