1008/2023-55580(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4666/2023

город Саранск

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к Администрации городского округа Саранск, муниципальному бюджетному  учреждению культуры «Дворец культуры городского округа Саранск»  

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной  неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  предприятия городского округа Саранск «Горсвет»,  

при участии 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),  

от ответчика - Администрации: ФИО3 (представитель по  доверенности),  

от ответчика - МБУК: ФИО4 (представитель по доверенности), от третьего лица: не явился, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск,  муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры  городского округа Саранск» об обязании устранить нарушение охранной зоны  тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей и сетей горячего  водоснабжения от трех опор наружного освещения по адресу: 

<

...> пределах земельного участка с кадастровым номером  13:23:0902171:27; взыскать судебную неустойку в размере 1000рублей за  каждый день неисполнения судебного акта.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горсвет».  

Ответчики и третье лицо в удовлетворении иска просили отказать, указав  на недоказанность истцом факта противоправного создания ими препятствий в  осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом.  

МП г.о.Саранск «Горсвет» явку представителя в судебное заседание не  обеспечило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

 Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности  принадлежат расположенные в г.Саранске тепловые сети с местоположением:  ул.Гагарина, Титова, ФИО5, ФИО6, Коммунистическая, тер. 3ей  гор.больницы, протяженностью 9821 м, 1974 года завершения строительства,  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021.  

По данной трассе 10.12.2020 в установленном порядке зарегистрирована  охранная зона № 13:23-6.4230, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ  «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № КУВИ-002/2020-48637437 от  14.12.2020.  

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки тепловых сетей  сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в охранной зоне тепловой сети  от ЦТП Коммунистическая, 95а (ввод на Титова, 25) напротив входа в ДК  установлены опоры наружного освещения (по обе стороны от главного входа; 2  справа и 1 слева); даны рекомендации перенести опоры в безопасное место. По  результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 09.03.2023.  

Три опоры наружного освещения находятся на земельном участке с  кадастровым номером 13:23:0902171:27, принадлежащем на праве  собственности городскому округу Саранск и переданном последним в  постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному  учреждению культуры «Дворец культуры городского округа Саранск», что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2023.  

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема  расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.  

Считая, что размещение трех опор наружного освещения в охранной зоне  тепловых сетей недопустимо, создает угрозу нарушения нормальной работы  тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ,  создает угрозу аварийных ситуаций и жизни и здоровью неопределенного круга  лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в  силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном  участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца.  

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в  сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности  теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов;  обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9  части 1).  

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на  землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный  участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет  особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной  деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.  

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по  пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других  населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных  приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что  для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться  охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная  деятельность.  

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых  сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992   № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее -  Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения  сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей  

путем проведения комплекса мер организационного и запретительного  характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих  в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей  арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры,  насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и  индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления  задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей  осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети,  независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия,  организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять  требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые  сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и  предотвращение несчастных случаев.  

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки  тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом  естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от  края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности  изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых  правил № 197).  

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон  тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь  нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные  случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается  загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей,  возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые  площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного  транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.  

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных  правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов  в охранной зоне тепловых сетей.  

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие  обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате  которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым  номером 13:23:0902171:27, площадью 3652 +/- 21 кв.м, относится к землям  населенных пунктов, вид разрешенного использования участка – для  размещения объекта культуры, принадлежит на праве собственности  городскому округу Саранск и передан последним в постоянное (бессрочное)  пользование муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец  культуры городского округа Саранск» (выписка из ЕГРН от 25.04.2023).  

Из представленного истцом акта осмотра тепловой сети от 09.03.2023  следует, что в охранной зоне тепловой сети от ЦТП Коммунистическая, 95а  (ввод на Титова, 25) напротив входа в ДК установлены опоры наружного  освещения (по обе стороны от главного входа; 2 справа и 1 слева); даны  рекомендации о переносе опор в безопасное место.  

В письме № 746 от 14.08.2023 МП г.о.Саранск «Горсвет» сообщило, что  опоры в количестве трех штук, расположенные по адресу: г.Саранск, ул.Титова,  23 находятся в хозяйственном ведении и обслуживаются предприятием.  

Истец полагает, что размещением трех опор непосредственно в охранной  зоне тепловой сети создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых  сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает  угрозу возникновения аварийных ситуаций, в случае нарушений в работе  тепловой сети и сети горячего водоснабжения без отопления и горячей воды  останутся жилые дома.  

Ответчики в свою очередь указывают, что истцом не доказано наличие  угрозы нарушения нормальной работы спорных тепловых сетей при  непосредственной близости предлагаемых к демонтажу объектов; не  представлены доказательства создания каких-либо препятствий по  своевременному проведению ремонтных работ при непосредственной близости  от тепловых сетей предлагаемых к демонтажу объектов; не доказан факт  создания угрозы возникновения аварийных ситуаций при нахождении в  непосредственной близости от тепловых сетей предлагаемых к демонтажу  объектов, а также создания реальной угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей при нахождении в непосредственной близости от тепловых  сетей предлагаемых к демонтажу объектов; не представлена экспертиза  промышленной безопасности на тепловую сеть.  

Истец в рамках настоящего дела безопасность эксплуатации спорного  объекта не опроверг.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии в результате размещения  спорных опор освещения нарушений нормальной работы тепловых сетей, в  результате чего повышается вероятность возникновения аварий, выявления  неисправностей и тому подобное, а также препятствий к доступу и  своевременному устранению аварий на этом линейном объекте суду не  представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  существование спорных объектов не создает реальных препятствий в  эксплуатации и обслуживании тепловой сети.  

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание  права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применение последствий  недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения  собрания; признание недействительным акта государственного органа или  органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к  исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки;  компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения;  неприменение судом акта государственного органа или органа местного  

самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные  законом.  

Положениями данной нормы права либо иными законами не  предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как перенос объектов  недвижимости: зданий, строений, сооружений.  

Вместе с тем, следует учесть, что для расположения на новом месте опор  освещения, которые являются недвижимым имуществом, неразрывно  связанным с землей, необходимо наличие в установленном законом порядке  отведенного для этих целей земельного участка и соответствие данного  земельного участка техническим требованиям и требованиям безопасности,  предъявляемым к такого типа объектам.  

Кроме того, перенос опор электроосвещения в другое место фактически  означает снос данного объекта и его возведение на новом месте, прекращение  эксплуатации спорного объекта в результате переноса (сноса) приведет к  невозможности его эксплуатации и прекращению электронабжения, чем будут  нарушены права не только сторон, участвующих в деле, но и жителей района.  

Истцом не приведены варианты возможного расположения (переноса)  спорных объектов с сохранением своих функций, в ином месте либо  устранения нарушения иными способами; доказательств проведения  экспертизы промышленной безопасности спорной тепловой сети не  представлено.  

Кроме того, исходя из буквального толкования норм санитарного  законодательства, содержащих требования к организации контейнерной  площадки для сбора ТКО, суд пришел к выводу о том, что пункт 5 Типовых  правил № 197 в данном случае не подлежит применению, поскольку в  приведенном в указанной норме перечне не имеется ни опор наружного  освещения, ни какого-либо иного объекта, подпадающего под его описание.  

Также основанием для отказа в удовлетворении требований о переносе  опор наружного освещения служит то обстоятельство, что такой объект не  является территорией длительного пребывания.  

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены  документы, обосновывающие исключение возможности осуществления  последним правомочий пользования (эксплуатации) или распоряжения  тепловой сетью в связи с нахождением на спорном земельном участке опор  электроосвещения.  

Доказательств того, что ответчики препятствуют доступу истцу к  тепловым сетям, ставят под угрозу жизнь, здоровье и имущественное  положение неопределенного круга лиц, препятствуют работам по планируемой  модернизации тепловой сети, в материалы дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах применительно к обстоятельствам настоящего  дела суд приходит к выводу о том, что в данном случае действиями ответчиков  не нарушаются права и законные интересы истца, тем более, что доказательств  ограничения доступа истца к принадлежащим ему объектам не представлено и  

из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается,  напротив, из обозначенных фотоматериалов очевиден свободный доступ ПАО  «Т Плюс» к спорной тепловой сети.  

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по  пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других  населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя  Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация  обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование  системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и  теплоснабжающей организацией.  

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего  имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих  обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду  недоказанности совершения ответчиками действий, которые могут повлечь  нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или  препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к  объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах спорного  земельного участка.  

Иск удовлетворению не подлежит. 

Иные доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, не  опровергают вышеприведенные выводы суда.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  понесенные истцом в ходе рассмотрения спора судебные расходы относятся на  ПАО «Т Плюс».  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в иске публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Пономарёва