АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело № А33-20714/2024

(объединено с делом № А33-38991/2024)

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 12.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,                           г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2025 № ЕТГК-25/88,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лонта» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 13.05.2025:

- 21 597,44 руб. основного долга за период с марта по апрель 2024 года;

- 4 719,04 руб. пени за период с 11.05.2024 по 25.04.04.2025, а также пени с 26.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.09.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега».

Определением от 13.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 28.07.2025 в 14 час. 30 мин., у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» истребованы сведения о том, производились ли оплаты управляющей компании за тепловую энергию за спорный период с марта по апрель 2024 года, по помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, № 73 с приложением подтверждающих документов; судебное разбирательство по делу отложено на 28.07.2025 в 14 час. 30 мин.

Определением от 25.05.2025 дела № А33-20714/2024 и № А33-38991/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № А33-20714/2024.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Определение суда об истребовании доказательств обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» не исполнено. Вместе с тем, учитывая, что в спорный период начисления и оплаты за теплоснабжение общедомового имущества, в силу положений действующего законодательства, осуществлялись непосредственно истцом (без опосредования управляющей организацией), кроме того, в рамках дела № А33-20738/2022 (судебный акт по которому для настоящего спора имеет преюдициальное значение) управляющей компанией были даны пояснения о том, что начисления не производились и оплата не собиралась, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности последующего исследования указанного вопроса. На случай выявления фактов необоснованной оплаты (неосновательного обогащения со стороны управляющей компании), ответчик не лишён права инициировать самостоятельное судебное разбирательство, а поскольку управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судебный акт по настоящему спору будет являться и для неё преюдициальным.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований (с учётом объединения дел в одно производство и уточнении периода начисления пени), в соответствии с которым истец просит:

- взыскать с ООО «Лонта» в пользу АО «ЕТГК-13» задолженность по договору теплоснабжения № 5991 от 11.02.2004г. по поставке тепловой энергии в нежилые помещения №70,73 по адресу: ул. Мичурина, д.25 за период март- май 2024г. в размере 32 396,16 руб.,

- сумму пени, рассчитанные за период с 11.05.2024 по 17.07.2025г. в размере                         8 696,25 руб., с 18.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

При этом истцом представлены справочные расчёты требований (как в части основного долга, так и в части пени), произведённые исходя из применения показателя площади без ЦО - 699,5 м? в соответствии с методологией, признанной обоснованной в рамках дела А33-20738/2022.

Представитель ответчика пояснил, что не признавая иск, справочные расчёты истца не оспаривает.

В судебном заседании, состоявшемся 28 июля 2025 года по делу № А33-20714/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.07.2025 в 13 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лонта» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 25, №70, №73.

Между истцом и ответчиком 11.02.2004 был заключен договор на теплоснабжение № 5991 в отношении нежилых помещений по адресам: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 25, №70, №73.

Согласно условиям договора, предметом договора является подача «энергоснабжающей организацией» «абоненту» тепловой энергии до границы раздела с «энергоснабжающей организацией», а также оплата «абонентом» принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение «абонентом» условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке:

Расчетным периодом по данному договору является месяц.

Промежуточный платеж - до 5 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере 100 % месячного потребления, рассчитанного «энергоснабжающей организацией» с учетом данных согласно Приложению №1, производится «Абонентом» самостоятельно платежным поручением на расчетный счет ОАО «Красноярскэнерго» по тарифам РЭК. При не поступлении платежа в течение трех дней со срока, указанного в договоре, «энергоснабжающая организация» выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк «абонента» без акцепта. Окончательный расчет проиводится до 5 числа месяца, следующего за расчетным за принятое количество тепловой энергии оплачивается «Абонентом» в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого «энергоснабжающей организацией» в банк с выставлением счета-фактуры. При выставлении «абоненту» окончательного платежного требования за расчетный период, оплата за потребленную тепловую энергию уменьшается на сумму внесенных платежей

В случае отсутствия у «абонента» расчетного счета, «абонент» оплачивает потребленную тепловую энергию в срок, указанные в договоре. Счет-фактуру «абонент» ежемесячно получает в «отделе реализации энергии » после проведения окончательного расчета фактически потребленной тепловой энергии. В случае не обращения в срок до 10 числа каждого месяца, счет-фактура отправляется в адрес «абонента» заказной почтой. Не выполнение данного условия не освобождает «абонента» от обязанности оплатить потребленную теплоэнергию. Оплата промежуточного платежа и окончательного расчета производится «абонентом» не позднее трех дней со срока, установленного договором.

Учитывая, что помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, расчёты истца составлены по отапливаемому помещению № 70 как в отношении потребления непосредственно помещения, так и в отношении отопления мест общего пользования многоквартирного жилого дома; по помещению № 73 – только в отношении отопления мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

С учётом объединения дел в одно производство, истцом представлен следующий расчёт задолженности:

.

Расчет задолженности по абоненту №2700060496 ООО "Лонта"

за период март - май 2024г.

Дата

Количество

Тариф

Начислено

Дата,

Назначение

Сумма

№ документа,

Недоплата

Помещение, энергоресурс

Начислено СПРАВОЧНО, руб.

Назначение

Сумма оплаты СПРАВОЧНО

№ документа, дата

Недоплата за период СПРАВОЧНО

Гкал

руб/Гкал

руб. с НДС

№ счета-фактуры

 платежа

оплаты

дата

за период

 платежа

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

Задолженность на дату 01.03.2024

отопление внутри пом. + отопление МОП пом. №70

4,446

10 010,65

4,796

1876,34

10 798,72

№ 11-032024-2700060496 от 31.03.2024

отопление МОП пом. №73

0,307

691,24

Итого за период 202403

4,796

10 798,72

10 798,72

4,753

10 701,89

Задолженность на дату 01.04.2024

отопление внутри пом. + отопление МОП пом. №70

4,446

10 010,65

4,796

1876,34

10 798,72

№ 11-042024-2700060496 от 30.04.2024

отопление МОП пом. №73

0,307

691,24

Итого за период 202404

4,796

10 798,72

10 798,72

4,753

10 701,89

Задолженность на дату 01.05.2024

отопление внутри пом. + отопление МОП пом. №70

4,446

10 010,65

4,796

1876,34

10 798,72

№ 11-052024-2700060496 от 31.05.2024

отопление МОП пом. №73

0,307

691,24

Итого за период 202405

4,796

10 798,72

10 798,72

4,753

10 701,89

Итого за период март - май 2024г.

14,388

32 396,16

32 396,16

Итого за период март - май 2024г.

14,259

32 105,67

в т.ч. ИТОГО пом. №70

13,338

30 031,95

в т. ч. ИТОГО пом. №73

0,921

2 073,72

Вышеприведённый расчёт, составленный по предписанию суда, содержит как актуализированные поддерживаемые истцом требования, так и – в правой части – расчёт, составленный при принятии позиции ответчика по части разногласий (о чём будет указано ниже).

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ истцом ответчику, с учётом уточнения, начислена пени, рассчитанные за период с 11.05.2024 по 17.07.2025 в размере 8 696,25 руб., кроме того, истец просит о взыскании пени с 18.07.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка подачи иска, истцом представлено письмо от 29.05.2024, ответа на которые не последовало.

Ответчиком в своём отзыве заявлены следующие доводы.

Согласно Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А33-5326/2019 акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания обязана в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу настоящего постановления осуществить перерасчет стоимости потребленной обществом с ограниченной ответственностью «ЛОНТА» тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, уменьшив ее стоимость на сумму 6 545,62 руб., начисленную за отопление нежилого помещения №73.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу № А33-5326/2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А33-5326/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Согласно Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу № А33-5326/2019 в отношении нежилого помещения № 73 суд установил, что отопление данного помещения на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не предусматривалось, помещение не входит в тепловой контур указанного жилого многоквартирного дома и является неотапливаемым. На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о правомерности начисления ответчиком платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 70, и об отсутствии оснований для начисления платы за теплоснабжение нежилого помещения № 73.

Согласно Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 дело № А33-30896/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лонта» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 199 482,57 руб. задолженности за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, с декабря 2018 года по февраль 2020 года за теплоснабжение нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ответчик полагает необоснованными начисления платы за теплоснабжение нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

В дополнительных письменных пояснениях, истец указал, что МКД по адресу: ул. Мичурина, д. 25 не оборудован общедомовым прибором учета. Нежилое помещение №70 не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии. В связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии, расчет тепловой энергии произведен по нормативу потребления по формуле 2(3) Приложения №2 Правил №354. При расчете тепловой энергии по нормативу потребления, дата начала и дата окончания отопительного периода не учитываются. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019г. №307-ЭС19-21338.

Более того, истцом в материалы дела представлен справочный расчёт с учётом рассмотрения аналогичного дела №А33-20738/2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялся довод о том, что тепловая энергия на содержание общего имущества оплачивалась непосредственно управляющей компании.

Определением от 13.05.2025 у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» истребованы сведения о том, производились ли оплаты управляющей компании за тепловую энергию за спорный период с марта по апрель 2024 года, по помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, № 73 с приложением подтверждающих документов; судебное разбирательство по делу отложено на 28.07.2025 в 14 час. 30 мин.

Определение суда об истребовании доказательств обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» не исполнено. Вместе с тем, учитывая, что в спорный период начисления и оплаты за теплоснабжение общедомового имущества, в силу положений действующего законодательства, осуществлялись непосредственно истцом (без опосредования управляющей организацией), кроме того, в рамках дела № А33-20738/2022 (судебный акт по которому для настоящего спора имеет преюдициальное значение) управляющей компанией были даны пояснения о том, что начисления не производились и оплата не собиралась, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности последующего исследования указанного вопроса. На случай выявления фактов необоснованной оплаты (неосновательного обогащения со стороны управляющей компании), ответчик не лишён права инициировать самостоятельное судебное разбирательство, а поскольку управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судебный акт по настоящему спору будет являться и для неё преюдициальным.

Также в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении предъявленной ко взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.02.2004 был заключен договор на теплоснабжение № 5991 в отношении нежилых помещений по адресам: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 25, №70, №73.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом уточнения исковых истец просит взыскать с ответчика 32 396,16 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 11.02.2004 № 5991 по поставке тепловой энергии в нежилые помещения №70,73 по адресу: ул. Мичурина, д.25 за период с марта по май 2024 года в соответствии с вышеприведённым расчётом, исходя из потребления 14,388 Гкал тепловой энергии на сумму 32 396,16 руб.

Учитывая, что помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, расчёты истца составлены по отапливаемому помещению № 70 как в отношении потребления непосредственно помещения, так и в отношении отопления мест общего пользования многоквартирного жилого дома; по помещению № 73 – только в отношении отопления мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, при рассмотрении жалобы по делу № А53-39337/2017 отражено, что Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг. Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354). Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

С учётом вышеприведённых правовых норм и правовой позиции, изложенной в официальном акте судебного толкования, предъявление к оплате (начисление) в отношении теплоснабжения мест общего пользования, пропорционально занимаемой площади, является со стороны истца обоснованным как в отношении неотапливаемого, так и в отношении отапливаемого помещения ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялся довод о том, что тепловая энергия на содержание общего имущества оплачивалась непосредственно управляющей компании.

Определением от 13.05.2025 у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» истребованы сведения о том, производились ли оплаты управляющей компании за тепловую энергию за спорный период с марта по апрель 2024 года, по помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, № 73 с приложением подтверждающих документов; судебное разбирательство по делу отложено на 28.07.2025 в 14 час. 30 мин.

Определение суда об истребовании доказательств обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» не исполнено. Вместе с тем, учитывая, что в спорный период начисления и оплаты за теплоснабжение общедомового имущества, в силу положений действующего законодательства, осуществлялись непосредственно истцом (без опосредования управляющей организацией), кроме того, в рамках дела № А33-20738/2022 (судебный акт по которому для настоящего спора имеет преюдициальное значение) управляющей компанией были даны пояснения о том, что начисления не производились и оплата не собиралась, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности последующего исследования указанного вопроса. На случай выявления фактов необоснованной оплаты (неосновательного обогащения со стороны управляющей компании), ответчик не лишён права инициировать самостоятельное судебное разбирательство, а поскольку управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судебный акт по настоящему спору будет являться и для неё преюдициальным.

Ответчиком заявлялся также довод о том, что истцом необоснованно не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А33-30896/2020 и № А33-5326/2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А33-30896/2020 требования ресурсоснабжающей организации удовлетворены частично, с ООО «Лонта» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 199 482 руб. 57 коп. задолженности за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, с декабря 2018 года по февраль 2020 года за теплоснабжение нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а также 6 874 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу            № А33-5326/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022, частично удовлетворены требования ООО «ЛОНТА» об обязании АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществить перерасчет стоимости потребленной обществом с ограниченной ответственностью «ЛОНТА» тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, уменьшив ее стоимость на сумму 6 545,62 руб., начисленную за отопление нежилого помещения №73.

Указанным судебным актом (имеющим для настоящего спора как обязательное, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и преюдициальное, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значение), с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26.03.2021 № Т230-10/20 установлено, что нежилое помещение №70 входит в тепловой контур многоквартирного дома и является отапливаемым, нежилое помещение №73 не входит в тепловой контур многоквартирного дома и является неотапливаемым. Таким образом, начисление платы за отопление в отношении нежилого помещения №73 является неправомерным.

Само экспертное заключение ООО МБЭКС № Т-230-10/20 представлено также в материалы настоящего дело (о чём будет указано ниже).

Вместе с тем, уточнённые расчёты истца составлены по отапливаемому помещению             № 70 как в отношении потребления непосредственно помещения, так и в отношении отопления мест общего пользования многоквартирного жилого дома; по помещению № 73 – только в отношении отопления мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Противоречий в актуализированной позиции истца относительно установленных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает. Вопреки позиции ответчика, неотапливаемость помещения  № 73 не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребление тепловой энергии местами общего пользования многоквартрирного жилого дома, пропорционально его площади.

Вместе с тем, применительно к уточнённому расчёту истца, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о неверном (необоснованном) определении участвующей в расчёте доли за отопление МОП, с учётом площади МКД и площади помещений без ЦО в МКД.

Как отражено выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-5326/2019 установлено, что нежилое помещение №73 не входит в тепловой контур многоквартирного дома и является неотапливаемым.

При расчёте истцом использована площадь помещений без ЦО в МКД именно исходя из площади указанного помещения – 218,8 м?, без учёта иных (в том числе подвальных) помещений.

Вместе с тем, на страницах 13-14 экспертного заключения ООО МБЭКС № Т-230-10/20, в отношении отапливаемости помещения № 73, указано, что исходя из конструктивных особенностей аналогичных строений (жилых домов постройки 1960-х годов) отопление подвальных помещений в зданиях аналогичного типа не предусматривалось по причине отсутствия функциональной необходимости отопления при эксплуатации.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что использованная при расчёте расчётным способом (ввиду отсутствия как общедомового, так и  индивидуального прибора учёта в спорный период) должна осуществляться исходя из площади помещений без ЦО - 699,5 м?, что соответствует подтверждённому представленной материалы дела технической документацией площади подвала многоквартирного жилого дома.

СПРАВОЧНЫЙ Расчет тепловой энергии по абоненту 2700060496 ООО "Лонта"

по пом. №70 за период март - май 2024г.

Период

Наименование

Тариф на Гкал

ОТОПЛЕНИЕ

Итоговая за месяц в руб.

Площадь,м2 Si

Норматив,Гкал/м2 Nt

Площадь МКД, м2 Sоб

Площадь МОП, м2 Sои

Площадь помещений без ЦО в МКД, м2 Sинд

Месячноепотреблениена отопление внутри неж.пом., Гкал Vi

Доля за отопление МОП,Гкал

Итого отопление, Гкал Pi

1

2

3

5

6

7

8

9

10=(5*6*(7-9)) / (7-9+8)

11=(5*8*6(7-9)) /(7*(7-9+8))

12=10+11

13=12*3*ндс

мар.24

неж.пом.№ 70, ул.Мичурина,25

1 876,34

183,0

0,0246

3 940,9

241,9

699,5

4,189

0,257

4,446

10 010,65

апр.24

неж.пом.№ 70, ул.Мичурина,25

1 876,34

183,0

0,0246

3 940,9

241,9

699,5

4,189

0,257

4,446

10 010,65

май.24

неж.пом.№ 70, ул.Мичурина,25

1 876,34

183,0

0,0246

3 940,9

241,9

699,5

4,189

0,257

4,446

10 010,65

Итого за период март - апрель 2024г.

12,567

0,771

13,338

30 031,95

СПРАВОЧНЫЙ расчет потребления тепловой энергии по абоненту 2700060496 ООО "Лонта"

по пом. №73 за период март - май 2024г.

Период

Наименование

Тариф на Гкал

ОТОПЛЕНИЕ

Итоговая за месяц в руб.

Площадь,м2 Si

Норматив,Гкал/м2 Nt

Площадь МКД, м2 Sоб

Площадь МОП, м2 Sои

Площадь помещений без ЦО в МКД, м2 Sинд

Месячноепотреблениена отопление внутри неж.пом., Гкал Vi

Доля за отопление МОП,Гкал

1

2

3

5

6

7

8

9

10

11=(5*8*6(7-9))/ (7*(7-9+8))

12=11*3*НДС

мар.24

неж.пом.№ 73, ул.Мичурина,25

1 876,34

218,8

0,0246

3 940,9

241,9

699,5

0,000 

0,307

691,24

апр.24

неж.пом.№ 73, ул.Мичурина,25

1 876,34

218,8

0,0246

3 940,9

241,9

699,5

0,000 

0,307

691,24

май.24

неж.пом.№ 73, ул.Мичурина,25

1 876,34

218,8

0,0246

3 940,9

241,9

699,5

0,000 

0,307

691,24

Итого за период март - май 2024г.

0,921

2 073,72

Соответствующий расчёт представлен истцом по требованию суда, при этом он составлен как с учётом вышеприведённого довода ответчика, так и с учётом ранее рассмотренного дела №А33- 20738/2022, в связи с чем размер обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности составляет 32 105,67 руб. (подробные расчёты потребления по каждому помещению и периоду также представлены в материалы дела и доступны в разделе «Картотека арбитражных дел»). В остальной части исковые требования являются необоснованными.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ истцом ответчику начислена пени, рассчитанные за период с 11.05.2024 по 17.07.2025 в размере 8 696,25 руб., кроме того, истец просит о взыскании пени с 18.07.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, взыскиваемая неустойка является законной, то есть, её размер определён не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об её необоснованной завышенности.

Кроме того, использованная истцом методика расчёта пени учитывает введённые органами исполнительной власти антикризисные меры, поскольку расчёт произведён исходя из ограниченной (замороженной) ключевой ставки Банка России 9,5 %, кроме того, исключён период моратория.

При этом каких-либо надлежащих доказательств в обоснование наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку требования в части основного долга признаны частично необоснованными, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме                   8 618,31 руб. пени (8 061,65 руб. + 556,66 руб.) за период с 11.05.2024 по 17.07.2025.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения ответчиком в полном объеме не исполнено.

Следовательно, требование о взыскании пени с 18.07.2025 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России также является обоснованным.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины от цены иска в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи первого из исков, составляет 2 000 руб.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 20.06.2024 № 39447 и в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 17.10.2024 № 63881 при подаче иска по делу № А33-38991/2024.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая пропорциональность удовлетворения требования (частичную необоснованность уточнённого иска) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 982 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина относится на истца и не подлежит распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 40 723,98 руб., в том числе 32 105,67 руб. задолженности за поставленную в период с марта по май 2024 года тепловую энергию,               8 618,31 руб. пени (8 061,65 руб. + 556,66 руб.) за период с 11.05.2024 по 17.07.2025, а также пени с 18.07.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки и 1 982 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в рамках дела № А33-38991/2024 по платёжному поручению от 17.10.2024 № 63881. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко