ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16651/2020

г. Самара

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прогрессивные Технологии» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-16651/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «НПП «ИРТЭК» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» утвержден ФИО2.

10.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления в адрес ООО «Лакшми» по платежным поручениям № 9 от 10.12.2019 на сумму 2 500 000 рублей, № 10 от 11.12.2019 на сумму 2 630 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ООО «Прогрессивные Технологии» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Прогрессивные технологии» (далее Должник) перечислило ООО «ЛАКШМИ» 5 130 000 (пять миллионов сто тридцать тысяч) рублей в следующем порядке:

1. Платежное поручение №9 от 10.12.2019г. на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Основание платежа - «По счету №79 от 10 декабря 2019г.»

2. Платежное поручение №10 от 11.12.2019г. на сумму 2 630 000 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей. Основание платежа - «По счету №80 от 11 декабря 2019г.»

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим было выявлено проведение банковских операций между должником и ответчиком на общую сумму 5 130 000 рублей по платежным поручениям № 9 от 10.12.2019 на сумму 2 500 000 рублей, № 10 от 11.12.2019 на сумму 2630000 рублей.

Конкурсному управляющему не были переданы доказательства в обоснование встречного предоставления. В результате совершения указанных выше платежей из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения была изъята сумма в размере 5 130 000 рублей.

На момент совершения спорных платежей у должника существовала непогашенная задолженность перед ООО «Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса-Буровой Сервис». 

Полагая, что произведенные перечисления произведены в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок в виде перечисления денежных средств недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 указанного Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены 10.12.2019 и 11.12.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Таким образом, для подтверждения факта реальности правоотношений по оказанию должнику услуг и поставке товара ответчиком, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

Ответчик при рассмотрении обособленного спора представил отзыв, указал, что в соответствии с договором на оказание транспортных услуг № 2401/18 от 24.01.2018, заключенным между должником и ответчиком, были оказаны транспортные услуги, в обоснование чего представлены акты оказанных услуг № 53 от 02.10.2019 на сумму 2052000 рублей, № 54 от 31.10.2019 на сумму 1 026 000 рублей, № 55 от 30.11.2019 на сумму 1 026 000 рублей, № 56 от 31.12.2019 на сумму 1 026 000 рублей. 

По результатам работ в августе и сентябре 2019 года ответчик направил в адрес должника акты оказанных услуг, однако обратно подписанные документы не поступили. Впоследствии должником были подписаны акты оказанных услуг и произведена оплата. В январе 2020 года ответчик забрал погрузчик с объекта.

Кроме того, по требованию суда первой инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства в обоснование реальности сделок по оказанию услуг, а именно: договор аренды, сведения из книги покупок-продаж, декларации, оригиналы путевых листов. Оригиналы актов оказанных услуг также обозревались в судебном заседании.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. 

Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности этого должника исполнить свои обязательства.

Денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежам, были направлены на исполнение должником своих обязательств по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое состояние должника заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Ответчиком по данному обособленному спору представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком осуществлялись работы в целях исполнения условий договора от 24.01.2018, заключенного между ответчиком и должником. Выполняя работы, ответчик действовал разумно и добросовестно.

Доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчика и должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены.

Судом первой инстанции рассмотрен довод конкурсного управляющего о том, что в период, датированный в актах, директором должника являлся ФИО3, а акты подписаны иным лицом - ФИО4, и отклонен, поскольку, как пояснил ответчик, ими предпринимались многочисленные попытки подписать акты в сентябре, октябре  и ноябре 2019 года, когда руководителем являлся ФИО3, однако на связь данное лицо не выходило и акты были подписаны уже новым директором ФИО4. 

Более того, заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, документально не подтвержден. Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что на момент совершения сделки ООО «Прогрессивные технологии» отвечало признаку неплатёжеспособности (имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО «Инвестиции и развитие топливо-энергетического комплекса-Буровой Сервис» (Инициатор процедуры банкротства) в размере 1 345 153 руб., подтвержденное Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 года по делу № А65-19736/2019). 

Вместе с тем наличие долга перед отдельным кредитором не означает возникновение признаков банкротства. 

Кроме того, для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в целях причинения вреда кредиторам, необходимо установить не только факт неплатежеспособности должника, но и обстоятельство заинтересованности стороны сделки. Доказательства  аффилированности ответчика в материалы дела не представлены. Осведомленность ответчика о цели причинить вред кредиторам при получении платежей не обоснована заявителем. 

Довод заявителя жалобы о мнимости правоотношений сторон не подтверждаются материалами дела. Достаточных оснований для признания банковских операций мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности должника, вопреки позиции заявителя, не имеется.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности сделки для должника при доказанности фактического оказания предусмотренных услуг, по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны обоснованными. При наличии достаточных доказательств реальности хозяйственных отношений и отсутствии аффилированности сторон сделки, а также оснований для применения  повышенного  стандарта доказывания суд не призван проверять экономическую целесообразность принимаемых решений участниками гражданского оборота. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года по делу № А65-16651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

В.А. Копункин