﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99952/2019

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/меры .1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной   А.Н. 

при участии  лиц согласно  протоколу судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4410/2020) индивидуального предпринимателя Ацеховской Заремы Рашитовны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-99952/2019/меры.1 (судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ацеховской Заремы Рашитовны о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПС»

заинтересованные лица: руководитель должника - Оконский Алексей Евгеньевич; единственный участник должника – Гончарова Нина Леонидовна,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ацеховская Зарема Рашитовна обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АПС» (далее – ООО «АПС») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 2 315 421,07 руб., в том числе 2 051 072,46 руб. основного долга, 258 322,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 547 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 заявление ИП Ацеховской З.Р. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПС».

17.12.2019 кредитором-заявителем  в адрес суда представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АПС», Оконскому Алексею Евгеньевичу, Гончаровой Нине Леонидовне в пределах суммы  заявления о банкротстве в размере 2 315 421,07 руб. Одновременно заявитель просил запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении имущества ООО «АПС», Оконского Алексея Евгеньевича и Гончаровой Нины Леонидовны, а также запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «АПС», Оконскому Алексею Евгеньевичу и Гончаровой Нине Леонидовне.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер кредитору-заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ацеховская З.Р. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены доказательства, установленные в рамках других судебных разбирательств.

Податель апелляционной жалобы также считает не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции относительно необходимости подтверждения доводов: обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представление доказательств.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Гончаровой Н.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В обоснование заявления кредитор ссылается на возможность сокрытия должником и контролирующими его лицами принадлежащего им имущества, а также указывал факты совершения указанными в заявлении гражданами неправомерных действий при осуществлении руководства другими хозяйственными обществами, в том числе установленные в рамках иных дел о банкротстве, в результате совершения которых был нанесен ущерб кредиторам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. 

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ арбитражного суда в принятии обеспечительных мер. 

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Исходя из вышеизложенного, заявитель должен обосновать факт возможного причинения ему ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер. 

Мотивируя свое заявление, кредитор указывал  на  то, что непринятие истребуемых обеспечительных  мер может осложнить пополнение конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве, однако документы, свидетельствующие об осуществлении действий по выводу активов  в рамках настоящего дела о банкротстве контролирующими должника лицами, к заявлению не приложены. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, в отношении должника суд не установил факт наличия  признаков несостоятельности, не ввел в отношении должника какую-либо процедуру банкротства. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на преждевременность заявления кредитора о принятии обеспечительных мер,  до рассмотрения судом обоснованности самого заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Иное бы предшествовало разрешению судом вопроса об обоснованности заявленных требований кредитора-заявителя к должнику. 

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что задолженность должника перед кредитором может быть погашена как самим должником,  так и третьими лицами до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора и признании должника банкротом, в результате чего кредитору может быть отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть  3 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности  поданного заявления о признании должника банкротом, не продиктовано никакими объективными обстоятельствами, кроме формального наличия права на такое обращение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-99952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков