Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6173/2024

город Мурманск

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2024.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением АО «МЭС» ОГРН  

<

***>, 

<

...>) к ФГБУЗ ЦМСЧ   № 120 ФМБА России (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании, при участии в  заседании представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом, от  ответчика – не явился, извещен надлежащим образом  

установил:

АО «МЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате поставленной в период с февраля 2024 по март  2024 тепловой энергии в сумме 1 249 256,01 рублей, неустойки за общий период с  21.03.2024 по 02.07.2024 в сумме 80 336,58 рублей на основании фактического  потребления, всего 1 329 592,59 рублей, почтовых расходов в сумме 175,20 рублей.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты  оказанных услуг.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на погашение основного  долга.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание  не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчик каких-либо ходатайств не заявил.  

Суд, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.  

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство в порядке статьи 49  АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он в связи с оплатой  ответчиком задолженности, отказывается от иска в части взыскания основного  долга в сумме 1 249 256,01 рублей, просит производство по делу в данной части  

прекратить и, уточняя иск, просит взыскать с ответчика неустойку за период с  21.03.2024 по 09.07.2024 в сумме 86 727,00 рублей.  

Уточнение иска принято. 

Из материалов дела следует, что в оперативном управлении ответчика находятся  здания, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Ответчик 19.10.2023 обратился к истцу с заявлением о заключении договоров  на снабжение тепловой энергией и теплоносителем на 2024 год.  

Истец 30.10.2023 направил ответчику для подписания договоры, которые  последний не подписал и в адрес истца не вернул.  

Между тем, отпустив в период с февраля 2024 года по март 2024 года тепловую  энергию в спорное здание, истец начислил и предъявил к оплате ответчику 1 249 256,01  рублей, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что  повлекло отказ от иска в данной части.  

Вместе с тем, истец на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 «О теплоснабжении» начислил неустойку, с учетом уточнения иска за период с  21.03.2024 по 09.07.2024 в сумме 86 727,00 рублей, которая предъявляется истцом ко  взысканию, с учетом отказа от иска в части, в рамках настоящего спора.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит,  производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 249 256,01 рублей, а  уточненные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 86 727,00 рублей  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Факт теплоснабжения объекта ответчика подтвержден истцом материалами дела и  судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70  АПК РФ, а также такими конклюдентными действиями как оплата основной  задолженности.  

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в  соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.  

Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в  порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК  РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата  основной задолженности.  

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период тепловой  энергии, как в установленные претензией сроки, так и в разумные сроки (статья 314 ГК  РФ) ответчиком не представлено. Поставленная тепловая энергия (задолженность) была  оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты. Окончательный расчет произведен  ответчиком 09.07.2024.  

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения  ответчиком денежного обязательства, заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта  9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Неустойка  рассчитана истцом за период с 21.03.2024 по 09.07.2024 в сумме 86 727,00 рублей. Расчет  неустойки судом проверен, произведен истцом обосновано, ответчиком в порядке статьей  8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен, не опровергнут и судом принимается.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо  уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие  основания не заявлены и не доказаны.  

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в сумме 86 727,00  рублей на основании перечисленных норм права.  

К рассмотрению спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от  иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 249 256,01 рублей, просил  производство по делу в указанной части прекратить.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом  принимается.  

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 175,20  рублей, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика.  

Несение данных расходов подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 469 рублей (п/п от 02.07.2024 №  19516) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 22 827  рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 249 256 руб. 01  коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Центральная Медико-Санитарная Часть № 120 Федерального  Медико-Биологического Агентства» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 86 727 руб.  00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 3 644 руб. 20 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 19516 от 02.07.2024 государственную пошлину в  размере 22 827 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Евсюкова А. В.