АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-1162/2021

12 декабря 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Рудевой  Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному казенному учреждению Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания», г. Изобильный                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края,

  о взыскании 1 366 582,44 руб. долга по контрактам от 01.10.2020 №5, от 01.11.2020 № 6, от 01.12.2020 №7, 4 218,17 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 208 руб. госпошлины, 

а также заявление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный к МКУ Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания», г. Изобильный,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Астра», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовое управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, 

о признании контрактов на поставку горюче-смазочных материалов № 5 от 01.10.2020 на сумму 592 740 рублей, № 6 от 01.11.2020 на сумму 502 635,38 рублей,                     № 7 от 01.12.2020 на сумму 421 257 рублей заключенные между МКУ ИГОСК «ЦХО» и ООО «Астра», недействительными сделками с момента их совершения,

 при участии в судебном заседании от истца – представителей ФИО1 (доверенность от 12.05.2022, диплом от 30.06.2006), ФИО2 (доверенность от 12.05.2022, диплом рег.номер 271) , от ответчика – директора ФИО3 лично (паспорт, выписка), от третьего лица Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края - представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 №01-10/45, диплом от 27.02.2013 №118547),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному учреждению Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания» (далее - МКУ ИГО СК «ЦХО»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, о взыскании                                 1 366 582,44 руб. долга по контрактам от 01.10.2020 № 5, от 01.11.2020 № 6, от 01.12.2020 № 7, 4 218,17 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 208 руб. госпошлины.

Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу                         № А63-1162/2021 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал не необходимость  исследования следующих вопросов:  вопрос фактической направленности поставленного ГСМ именно для нужд учреждения; установить наличие взаимосвязи между поставленным обществом топливом и принадлежащим учреждению служебным автотранспортом (в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности учреждению автотранспорта, для заправки которого приобретались спорные ГСМ); выяснить, почему в контрактах № 6 и 7 совпадают сроки их исполнения (с 01.11.2020 по 31.12.2020), а в контракте № 5 срок исполнения поставщиком обязательств частично совпадает со сроками, указанными в контрактах № 6 и 7.

Определением от 22.09.2022 суд объединил настоящий спор с делом № А63-9991/2022 по заявлению администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – Администрация)  к МКУ Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания», обществу с ограниченной ответственностью «Астра»,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовое управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, о признании контрактов на поставку горюче-смазочных материалов № 5 от 01.10.2020 на сумму 592 740 рублей, № 6 от 01.11.2020 на сумму 502 635,38 рублей, № 7 от 01.12.2020 на сумму 421 257 рублей заключенные между МКУ ИГОСК «ЦХО» и ООО «Астра», недействительными сделками с момента их совершения.

          Исковые требования ООО «Астра» основаны на том, что сторонами был заключены контракты на поставку горюче-смазочных материалов, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          В обоснование  исковых требований администрации указано, что МКУ ИГО СК «ЦХО», являясь муниципальным заказчиком, при заключении контрактов на поставку горюче-смазочных материалов от 01.10.2020 №5, от 01.11.2020 № 6, от 01.12.2020  № 7  действовало самостоятельно. Контракты были заключены сторонами в размерах, превышающих свободные лимиты бюджетных обязательств на дату их заключения: вместо суммы, не превышающую 270 675,27 руб. сумма взятых обязательств составила 1 516 632,38 руб. Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края является главным распорядителем бюджетных средств МКУ ИГО СК «ЦХО», в связи с чем в силу абз. 2 п. 5 ст. 161 БК РФ уполномочено обратиться с иском о признании заключенных между МКУ ИГОСК «ЦХО» и ООО «Астра» контрактов на поставку горюче-смазочных материалов от 01.10.2020 № 5, от 01.11.2020 № 6 и от 01.12.2020 № 7 недействительными.

В судебном заседании 21.11.2022 ООО «Астра» представило справку о невозможности предоставления оригиналов документов  в связи с изъятием документов. Также предоставил копии запрашиваемых документов.

Ответчик пояснил, что не настаивает на ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 21.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2022 до 10 час. 20 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда в прежнем составе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2022 до 17 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Рудева Ю.П. 

ООО «Астра»  в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Ответчик вопрос о принятии уточнений исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования ООО «Астра» не подлежащими удовлетворению, а  исковые требования Администрации - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            01 декабря 2020 года между МКУ ИГО СК «ЦХО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (поставщик) заключен контракт № 7 на поставку горюче-смазочных материалов (товар) для нужд Изобильненского городского округа Ставропольского края наименованием, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложении 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее – контракт № 7), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта). Цена контракта составляет 421 257 руб. с учетом транспортных расходов, по доставке товара, погрузочно-разгрузочным работам, расходов на упаковку, маркировку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 контракта). Товар оплачивается заказчиком за счет средств бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края на 2020 год по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ппоставщика в течение 30 дней после предоставления документов, дальнейший расчет после предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и других документов на товар. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика на расчетный счет поставщика (п. 2.2-2.3 контракта). Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту - с 01.11.2020 по 31.12.2020 (п. 4.2 договора). Контракт вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения с 01 ноября 2020 года до 31 декабря 2020 года, а по взаиморасчетам до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 9.1).

          Товар был передан МКУ ИГО СК «ЦХО», в подтверждение представлена копия  товарной накладной от 24.12.2020 № 3098 на сумму 353 709,24 руб. с указанием основания «контракт № 7 от 01.12.2020».

01 ноября 2020 года между этими же сторонами заключен контракт № 6 (далее – контракт № 6), в котором цена контракта определена в размере 502 635,38 руб. Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту - с 01.11.2020 по 31.12.2020 (п. 4.2 договора). Контракт вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения с 01 ноября 2020 года до 31 декабря 2020 года, а по взаиморасчетам до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 9.1).

             Товар был передан МКУ ИГО СК «ЦХО», в подтверждение представлена копия товарной накладной от 24.12.2020 № 3098 на сумму 420 133,20 руб. с указанием основания «контракт № 6 от 01.11.2020».

             01 октября 2020 года заключен контракт № 5 (далее – контракт № 5), в котором цена контракта составила 592 740 руб. Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту - с 01.10.2020 по 31.12.2020 (п. 4.2 договора). Контракт вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения с 01 октября 2020 года до 31 декабря 2020 года, а по взаиморасчетам до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 9.1).

              Товар был передан МКУ ИГО СК «ЦХО», в подтверждение представлена копия товарной накладной от 30.11.2020 № 2824 на сумму 81 581,18 руб., от 30.11.2020 № 2374 на сумму 511 158,82 руб. с указанием основания «контракт № 6 от 01.11.2020».

Таким образом, поставщик исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму в размере 1  366 582,44 руб.

          Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил, однако покупатель не исполнил обязательства по оплате в полном объеме.

           С точки зрения субъектного состава (заказчик – муниципальное казенное учреждение Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания») и источника его финансирования (федеральный бюджет) отношения по поставке товара для государственных нужд входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как указано в исковом заявлении Администрации, в соответствии с пунктом 3.7 Устава МКУ ИГО СК «ЦХО» финансовое обеспечение деятельности МКУ ИГО СК «ЦХО» осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств Изобильненского городского округа Ставропольского края и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3.8 устава МКУ ИГО СК «ЦХО» предусмотрены полномочия МКУ ИГО СК «ЦХО» в соответствии с законодательством Российской Федерации заключать от имени Изобильненского городского округа Ставропольского края муниципальные контракты и иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Пунктами 4.3, 4.9 Устава МКУ ИГО СК «ЦХО» определено, что единоличным исполнительным органом учреждения является директор, к компетенции которого относится заключение муниципальных контрактов и договоров в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании приказа финансового управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - финансовое управление АИГО СК)  от 09.01.2021  №1 (с изменениями от 04.02.2021 №16) во исполнение ч.8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ при осуществлении им внутреннего финансового контроля в отношении МКУ ИГОСК «ЦХО» в рамках контрольного мероприятия «Об осуществлении контроля соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» было выявлено следующее.

Согласно данным отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03213L07340 по состоянию на 01.01.2021, сформированного Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором открыты счета МКУ, доведенные бюджетные данные МКУ за 2020 год составили 36 576 314,04 руб., из них                     8 096 539,18 руб. (сумма данных столбца 7 раздела 1.2.1 по кодам 601011***********244 (столбец 2)) выделены на закупку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

Согласно данным Журнала регистрации обязательств за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, сформированного МКУ ИГО СК «Централизованная бухгалтерия», принято обязательств МКУ ИГО СК «ЦХО» по заключенным договорам и контрактам (без учета спорных контрактов с ООО «Астра») в пределах выделенных лимитов на сумму                         7 825 863,91 руб.

По данному факту за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств в отношении бывшего директора МКУ ИГО СК «ЦХО» ФИО5 финансовым управление АИГО СК был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 27.04.2021 директор МКУ ИГО СК «ЦХО» ФИО5     признан    виновнымв    совершении    правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КРФоАП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (дело № 3-247-11-440/21г., УИД 26MS003 8-01-2021-000799-42).

Постановление ФИО5 обжаловалось, но оставлено без изменения постановлением Изобильненского районного суда от 16.06.2022.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя   (распорядителя)   бюджетных   средств,    в   ведении    которого находится это казенное учреждение.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 – 41, 46, 49 части 1 данной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье                     1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Следовательно, учреждение в случае осуществления закупок товаров и услуг обязано руководствоваться требованиями Закона № 44-ФЗ, то есть на него распространяются положения названого Закона, согласно которым во всех случаях размещение заказов учреждением должно осуществляться путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Законе (статья 93).

Судом установлено, что МКУ ИГО СК мог заключить контракты на поставку ГСМ только на сумму, не превышающую 270 675,27 руб. (8 096 539,18 руб. выделенные для муниципальных нужд -7 825 863,91 руб. предел выделенного лимита = 270 675,27 руб.).

Контракты на поставку горюче-смазочных материалов №5, № 6 и № 7 были заключены между  МКУ ИГО СК «ЦХО» и ООО «Астра»  в размерах, превышающих свободные лимиты бюджетных обязательств на дату их заключения: по трем заключенным контрактам на поставку ГСМ сумма взятых обязательств составила                          1 516 632,38 руб. (592 740 руб. по контракту № 5 + 502 635,38 руб. по контракту № 6 + 421 257 руб. по контракту № 7).

Таким образом, можно сделать вывод о нарушении сторонами контрактов                 №№ 5,6,7 (МКУ ИГО СК «ЦХО» и ООО «Астра») требований Закона № 44-ФЗ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Сторонами контракта также не даны пояснения относительно поставленного судом кассационной инстанции вопроса о цели дробления сторонами общего объема оказанных услуг на несколько самостоятельных договоров. 

В судебном заседании 18.10.2022 МКУ ИГО СК «ЦХО» представило пояснения, в которых указало, что дробление общего объема оказания услуг на несколько договоров объясняется правовой неграмотностью директора.

Вместе с тем, заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Астра» о его добросовестном поведении при заключении спорных сделок, поскольку, как уже было указано, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Осуществляя поставку товаров в отсутствие заключенного, в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, ООО «Астра» не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства. 

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено четыре контракта между теми же лицами, в отношении одного и того же объекта, ООО «Астра» и ответчик не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела                I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. При этом признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товаров в отсутствие государственного контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

На основании изложенного исковые требования администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, о признании недействительными  контрактов  на поставку горюче-смазочных материалов № 5 от 01.10.2020 на сумму 592 740 руб., № 6 от 01.11.2020 на сумму 502 635,38 руб., № 7 от 01.12.2020 на сумму 421 257 руб., заключенные между МКУ ИГОСК «ЦХО» и ООО «Астра», подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

В связи с выявленными нарушениями сторонами контрактов №№ 5,6,7 положений закона № 44-ФЗ, суд, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ признал недействительными  контракты  на поставку горюче-смазочных материалов № 5 от 01.10.2020, № 6 от 01.11.2020 и № 7 от 01.12.2020.

Соответственно,  признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товаров в отсутствие государственного контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Астра» к  МКУ ИГО СК «ЦХО» о взыскании                         1 366 582,44 руб. долга по контрактам от 01.10.2020 №5, от 01.11.2020 № 6, от 01.12.2020 №7, 4 218,17 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 208 руб. госпошлины не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению Администрации, в соответствии с положениями статьи 110, относятся на ООО «Астра».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований ООО «Астра» принять.

Исковые требования   администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный удовлетворить.  Признать недействительными  контракты  на поставку горюче-смазочных материалов № 5 от 01.10.2020 на сумму              592 740 руб., № 6 от 01.11.2020 на сумму 502 635,38 руб., № 7 от 01.12.2020 на сумму 421 257 руб., заключенные между МКУ ИГОСК «ЦХО» и ООО «Астра».

В удовлетворении исковых требований ООО «Астра» отказать.

Взыскать с ООО «Астра» в счет федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай