﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.20

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Цикун В.Н. по доверенности от 07.08.2018

от должника: Зигле Н.В.

от ООО «Криптекс»: Тимофеева Д.И. по доверенности от 12.04.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6458/2021) Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-12211/2016/тр.20, принятое 

 

по заявлению Богатырева Валерия Ивановича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невскии? пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатаи?ства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения. Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу №А56-12211/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда  от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Петрофарм» прекращена; ЗАО «Петрофарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

17 июня 2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Богатырева Валерия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Петрофарм» требования в размере 1 868 383 рубля 39 копеек.

К участию в деле привлечена Зигле Наталья Васильевна, которой заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на нее в рамках настоящего обособленного спора, в связи с передачей Богатыреву В.И. денежных средств для погашения имевшейся у него задолженности перед ЗАО «Петрофарм».

Определением от 26.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Зигле Н.В. о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении требования Богатырева В.И. о включении в реестр требований кредиторов Общества  отказано.

Не согласившись с определением, Зигле Н.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне должника, явившегося результатом недобросовестных действий ЗАО «Петрофарм». Общество дважды получило денежные средства – возвращенные с депозита нотариуса и взысканные в рамках исполнительного производства с Богатырева В.И., необоснованно обогатившись за счет заявителя на сумму 1 868 383,39 руб. в результате сговора с кредиторами. 

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Цикун В.Н. поддержал позицию Зигле Н.В. Представитель ООО «Криптекс» против удовлетворения жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2012/2017 от 08.06.2017, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом, с Богатырева В.И. в пользу ЗАО «Петрофарм» взыскано 1 580 000 руб. неосновательного обогащения, 16 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 596 200 руб.

Дополнительным решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2012/2017 от 11.07.2017 в пользу ЗАО «Петрофарм» с Богатырева В.И. взыскано 20 062,12 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу        № 2-1447/2018 от 19.03.2018 с Богатырева В.И. в пользу ЗАО «Петрофарм» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 20.02.2018 в размере 213 924, 24 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 823 руб., а всего 218 747,24 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу        № 2-1140/2019 от 17.01.2019, в пользу ЗАО «Петрофарм» с Богатырева В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 842 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 965 руб., а всего 60 807 руб.

Итого с Богатырева В.И. в пользу Общества взыскано 1 895 816,36 руб.

ЗАО «Петрофарм» получило в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга исполнительные листы по делу № 2-2012/2017, на основании которых судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство  № 149886/17/78014-СД.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу        № 2-2484/2017 от 31.10.2017 с ЗАО «Петрофарм» в пользу Богатырева В.И. взыскано 609 965,66 руб.

Учитывая ранее состоявшееся решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2012/2017 от 08.06.2017, судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований. Богатырев В.И. остался должен ЗАО «Петрофарм»: 1 285 850,70 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются как постановлением судебного пристава-исполнителя Гридасовой И.И., так и предоставленной УФССП распечаткой о движении денежных средств в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с Богатырева В.И. в пользу ЗАО «Петрофарм».

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-232/2019 от 16.01.2019, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом 06.06.2019, Богатыреву В.И. отказано во взыскании с ЗАО «Петрофарм» денежной суммы в размере 1 796 252,45 руб.

Исковое заявление в Куйбышевский районный суд было подано одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы, в связи с чем, производство по заявлению Богатырева В.И., поданному в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было приостановлено определением от 29.18.2018 до рассмотрения по существу дела № 2-3145/2018 (в дальнейшем делу был присвоен номер 2-232/2019).

После вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-232/2019, производство по данному обособленному спору возобновлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рассматриваемом случае отсутствие долга у ЗАО «Петрофарм» перед Богатыревым В.И. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-232/2019.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего отсутствие долга у ЗАО «Петрофарм» перед Богатыревым В.И.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались судом общей юрисдикции в рамках № 2-232/2019 и получили оценку.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемого определения судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2021 по делу №  А56-12211/2016/тр.20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова