Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-252/2020

город Мурманск

10 марта 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (184530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 487710,23 рубля долга за электроэнергию, потребленную в октябре 2019 на основании договора от 09.01.2019 № 5120102173 и 19440,38 рубля неустойки за просрочку ее оплаты с 19 ноября 2019 до 11 февраля 2020, взыскании неустойки с 12 февраля 2020 до оплаты долга,

установил:

20 января 2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.

Заявлением от 11.02.2020 истец увеличил пени до 19440,38 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

10 марта 2020 принято решение путем подписания его резолютивной части.

Суд считает необходимым по собственной инициативе составить мотивированное решение.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 09.01.2019 № 5120102173 истец в октябре 2019 поставил ответчику электроэнергию. Перечень точек поставки, расчетная схема согласованы в приложении. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6).

Для оплаты предъявлен счет от 31.10.2019, который оплачен не полностью. Претензия от 27.11.2019 оставлена без удовлетворения.

Поставка электрической энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, не оспариваются ответчиком, установлены. Доказательства оплаты не представлены.

За просрочку оплаты общество начислило 19440,38 рубля неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки содержит ошибки.

Больница 26.11.2019 частично оплатила энергию, перечислив истцу 39264,02 рубля.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

На день частичной оплаты действовала ключевая ставка Банка России 6,5 % годовых, на день принятия судебного акта действует ключевая ставка 6 % годовых. Вместе с тем, истец ошибочно начисляет пени с 19 до 26.11.2019 исходя из ключевой ставки 6,5 годовых на всю сумму долга, а не на сумму оплаты.

По расчету суда правомерно предъявлено к взысканию 19290,31 рубля неустойки исходя из следующего расчета:

6,5 % /130 Х 8 дней (с 19.11 до 26.11.2019) Х 39264,02 рубля = 157,06 рубля;

6 % /130 Х 85 дней (с 19.11.2019 до 11.02.2020) Х 487710,23 рубля = 19133,25 рубля.

Такой расчет соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в обзоре судебной практики № 3 2016, раздел «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3 и в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательства.

Иск соответствует статьям 539, 544, 330, 331 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяется в размере 507000,545 рубля. В остальной части требования отклоняются в связи с ошибкой в расчете неустойки.

Поручением от 14 января 2020 № 178 истец перечислил в бюджет 13007 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с больницы, однако суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 33322 Налогового кодекса РФ, считает возможным освободить ее от уплаты в бюджет 136 рублей госпошлины.

Руководствуясь статями 49, 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление АО «АтомЭнергоСбыт» от 11.02.2020 об увеличении неустойки до 19440 рублей 38 копеек принять.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 487710 рублей 23 копейки долга, 19290 рублей 31 копейку неустойки, всего 507000 рублей 54 копейка, а также 13003 рубля судебных расходов. Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку за просрочку оплаты 487710 рублей 23 копеек с 12 февраля 2020 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.В. Власов