ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82737/20

22 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 по дов. от 16.05.2019,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Юр-Консул» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Каляев-Инвест» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

на определение от 08 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 03 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юр-Консул», обществу с ограниченной ответственностью «Каляев-Инвест» 

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к поручителям - обществу с ограниченной ответственностью «Каляев-Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Юр-Консул» (далее – ответчики, ООО «Каляев-Инвест», ООО «Юр-Консул») с иском о взыскании задолженности третьего лица, установленной в рамках дела № А40-6268/2016, и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, в счет погашения той же задолженности того же третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2020 года требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Каляев-Инвест» и ООО «Юр-Консул» о взыскании с ответчиков задолженности, как поручителей,  выделены в отдельное производство с присвоением делу нового номера, а требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Каляев-Инвест» и ООО «Юр-Консул» на праве собственности, переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года иск ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Каляев-Инвест» и ООО «Юр-Консул» на праве собственности, принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (далее – ООО «Интерспецстрой»), являющееся должником истца по обеспеченному поручительством и залогом обязательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, удовлетворено ходатайство ООО «Интерспецстрой» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-5175/20, рассматриваемому Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа – Югры.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды обеих инстанций необоснованно поставили принятие решения по делу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в зависимость от вступления в силу решения по делу о взыскании задолженности с поручителей, одновременно являющихся залогодателями. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ввиду следующего.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-5175/20, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования по делу № А75-5175/20 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и, по мнению судов, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Данные выводы судов обеих инстанций кассационная коллегия признает ошибочными, поскольку из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии просрочки должника кредитор вправе одновременно реализовывать свои права всеми возможными в данном случае способами обеспечения обязательств, при этом последовательность реализации кредитором возможных способов обеспечения обязательств ни материальным, ни процессуальным законами не предусмотрена. 

Риск принятия в данном случае противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку каждый способ обеспечения обязательств имеет собственную каузу, а также собственный предмет доказывания, предусмотренный гипотезами соответствующих норм права.

При этом фактическое погашение задолженности, обусловленное, в том числе исполнением любой обеспечительной сделки, влечет прекращение, как основного, так и всех иных обеспечительных (акцессорных) обязательств.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также его реализации, урегулированы нормами статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь которыми при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд может самостоятельно на основе представленных доказательств оценить правомерность и обоснованность требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное в залог истцу ответчиками в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица, а также установить все, имеющие значения для дела обстоятельства, тем самым, рассмотреть спор по существу, независимо от рассмотрения дела № А75-5175/20 по иску Банка о взыскании задолженности с ответчиков, предоставивших поручительство во исполнение тем же третьи лицом того же обязательства.

Сама по себе взаимосвязь вышеупомянутых дел, обусловленная лишь самим фактом просрочки исполнения должником обязательства, исполнение которого обеспечено разными способами, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, поскольку иное означало бы, применительно к рассматриваемому случаю, существование такой же равной возможности у суда, рассматривающего дело № А75-5175/2020, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела № А40-82737/2020, что привело бы к патовой ситуации, когда ни по одному из указанных дел невозможно было бы осуществлять процессуальные действия, что является недопустимым, т.к. противоречит не только целям, но и самой сути судопроизводства в арбитражных судах.

Наряду с этим, необоснованность приостановления производства по настоящему делу повлекла также затягивание срока рассмотрения дела и нарушение права истца на разбирательство дела судом в разумный срок.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нормы части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению, т.е. были применены судами неправильно, поскольку правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу № А40-82737/20 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.Я. Голобородько

О.А. Шишова