/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10184/2017

г. Красноярск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен         23 октября 2017 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания"- Ивановой А.Ю., представителя по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2017 года по делу №  А33-10184/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее -истец, ПАО «АТБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ответчик, АО «АРБМКК») о взыскании задолженности по договору поручительства № 1412/0000015.5 от 30.07.2012 в размере 920 833 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техностар» (далее - третье лицо, ООО «Техностар»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-банк обратился в суд с иском к АО «АРБМКК» 12.05.2017, то есть после окончания срока действия договора поручительства.

-договор поручительства прекратил свое действие на момент обращения истца в суд, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

-срок действия договора поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-на момент обращения истца в суд срок действия договора поручительства истек, то есть  требования основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем  отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому 26.01.2016            Советским районным судом г. Красноярска исковое заявление Банка к Заемщику/Поручителя и Залогодателю удовлетворено частично, взыскана сумма долга в размере 3 800 909,55 рублей, сумма госпошлины в размере 27 254,55 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 304,5 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, д.66, пом. 2, кадастровый (условный) номер: 24:53:000000:4369:2, со способом реализации - путем продажи с торгов в форме открытого аукциона с установленной начальной продажной ценой в размере 5 328 750,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность не погашена в связи с тем, что залогодатель оспаривал решение суда (информация и подтверждающие документы были представлены в суд первой инстанции). На дату подачи иска в 2015 году у  истца отсутствовали указанные документы, решение суда о взыскании задолженности с Заемщика и поручителей, обращении взыскания на залог вынесено судом только 26.01.2016, именно поэтому Банк в 2015 году не имел возможности представить в Арбитражный суд указанные документы (в том числе решение суда в отношении Заемщика / Поручителей). Банком были проведены все мероприятия, направленные на исполнение условий Договора поручительства (все проведенные досудебные и судебные мероприятия ранее были указаны в исковом заявлении, судом им дана надлежащая оценка). Ответственность АО «АРБМК», предусмотренная договором поручительства № 14120000015.5 от 30.07.2012, наступила в пределах действия договора поручительства, также Банком в пределах действия указанного договора к поручителю предъявлены требования, размер задолженности документально подтвержден в суде, обязательства по договору АО «АРБМК» в настоящее время не исполнены.   АО «АРБМК» узнало о нарушении также в пределах срока действия договора поручительства, В пределах указанного срока к АО «АРБМК» было предъявлено требование об оплате долга. То обстоятельство, что АО «АРБМК» в пределах срока действия договора поручительства фактически отказался от исполнения обязательств перед Банком, не может служить основанием для освобождения поручителя от субсидиарной ответственности. Банк был вправе предъявить к поручителю исковые требования с учетом общего срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2012 между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (ранее – ОАО «АТБ») и заключен кредитный договор № 1412/0000015 (далее - кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок до 30.07.2015 включительно. Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита по графику согласно условиям п. 1.1 договора.

В пункте 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в срок, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 2.5 кредитного договора, заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма кредита и/или сумма начисленных процентов будут зачислены не позднее сроков, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

С учетом пункта 5.4 кредитного договора, возврат кредита обеспечивается: договором о залоге недвижимости (ипотека) № 1412/0000015.1 от 30.07.2012, заключенным между банком и Ерофеевой Марией Богдановной; договором поручительства № 1412/0000015.2 от «30» июля 2012 года, заключенным между банком и ООО «Шелз»; договором поручительства № 1412/0000015.3 от «30» июля 2012 года, заключенным между банком и Мицкевич Эдуардом Тадеушевичем; договором поручительства № 1412/0000015.4 от 30.07.2012, заключенным между банком и Пынько Виктором Леонидовичем; договором поручительства № 1412/0000015.5 от «30» июля 2012 года, заключенным между банком и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора.

Во исполнение условий кредитного договора, 30.07.2012 между истцом и АО «АРБМКК» (ранее - ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса) заключен договор поручительства № 14120000015.5 (далее - договор поручительства).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель на условиях, предусмотренных договором, обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 1412/0000015 от 30.07.2012 в порядке субсидиарной ответственности с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограниченной суммой в размере 1 500 000 рублей, что составляет 25% от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.

С учетом пунктов 1.3-1.5 договора поручительства, по мере погашения заемщиком основного долга согласно графику возврата основной суммы долга, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно пункту 1.2 настоящего договора, определяется пропорционально к размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю (пункт 1.3). По мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель, определяется по графику погашения обязательств заемщика по возврату основной суммы долга в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в пункте 1.2 на дату возникновения оснований у банка-кредитора требовать возврата заемщиком суммы основного долга по кредитному договору (пункт 1.4) Поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в п.1.2 настоящего договора. Поручитель не возмещает банку-кредитору проценты но кредиту, расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы) (пункт 1.5).

С учетом пункта 3.1 договора поручительства, при предъявлении требований к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы удовлетворения требований к заемщику им использованы.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства, банк не позднее 5 рабочих дней с момента неисполнения должником обязательств извещает поручителя о таком неисполнении с указанием вида и суммы неисполненных обязательств. В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента неисполнения обязательств должника банк направляет требование к должнику о возврате суммы долга.

Пунктом 3.4 договора поручительства определено, что в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы долга, в том числе производит акцептные списания денежных средств со счета должника, предъявляет требования к иным поручителям должника, обращает взыскание на залог.

На основании пункта 3.5 договора поручительства, если по истечении 90 календарных дней со дня неисполнения должником обязательств в указанный период обязательства должника не будут исполнены, банк вправе предъявить требование к Поручителю с указанием срока его исполнения. В соответствии с пунктом 3.7 договора поручительства, поручитель обязан исполнить требование банка в добровольном внесудебном порядке в течение срока, указанного в требовании банка, если такой срок не указан - в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования.

В пунктах 4.2, 4.3 договора поручительства предусмотрено, что при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, т.е. 30.07.2015 (пункт 4.2). В случае наличия на дату, указанную в пункте 4.2 просроченной задолженности по кредитному договору, о наличии которой поручитель уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, поручительство пролонгируется на 12 календарных дней, т.е. 27.11.2015.

Пунктом 4.5 договора поручительства определена договорная подсудность споров (Арбитражный суд Красноярского края).

Истцом на счет заемщика перечислены кредитные средства согласно условиям кредитного договора в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Техностар», представленной в дело.

Согласно материалам дела, 07.04.2014 в дату очередного платежа по кредитному договору, должником не был произведен платеж, на основании чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно иску, списание задолженности в безакцептном порядке оказалось не возможным в виду отсутствия денежных средств на счетах заемщика.

08.04.2014 истец известил ответчика о неисполнении заемщиком своих обязательств.

02.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по возврату перечисленных заемщику кредитных средств согласно условиям договора поручительства. В требовании указан расчет задолженности поручителя: 3683333,33 * 25% = 920 833,33, где просроченная сумма основанного долга - 3683333 руб. 33 коп., 25 % - размер ответственности поручителя. Просроченная сумма основного долга определена с учетом частичной оплаты заемщиком основного долга. Истцом установлен срок удовлетворения требований банка: до 21.08.2015 (включительно).

В письме от 02.07.2015 указано, что в качестве приложений к настоящему требованию приложены: расчет задолженности заемщика; расчет ответственности поручителя; выписка по ссудному счету заемщика за период с 30.07.2012   по 02.07.2015; копия требований банка от 14.04.2014, направленных заемщику и иным поручителям, а также документы, подтверждающие принятие банком всех доступных в сложившейся ситуации мер для возврата кредита: копии соглашений о предоставлении акцептов и подтверждение предъявления платежных требований к счетам; копия искового заявления с отметкой суда о принятии; копия заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2014; копия определения об отмене заочного решения суда от 12.05.2015; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) в рамках задолженности ООО «Техностар» по Кредитному договору № 1412/0000015 от 30.07.2012. Справка о проделанной работе, направленная истцом ответчику, содержала, в том числе, информацию об обращении 21.05.2014 истца в Советский районный суд г. Красноярска к заемщику и солидарным поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Получение указанного письма с приложением к нему ответчиком не оспорено.

21.08.2015 в ответ на требование истца от 02.07.2015 ответчик сообщил о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих невозможность получения долга от других лиц.

12.08.2015 истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 920 833 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17932/2015 от 17 ноября 2015 года иск ПАО «АТБ» к ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» оставлен без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-774/16 от 26 января 2016 года иск ПАО «АТБ»  к Ерофеевой Марии Богдановне, ООО «Шелз», Мицкевича Эдуарда Тадеушевича, Пынько Виктора Леонидовича о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № 1412/0000015 от 30.07.2012 удовлетворен. С Ерофеевой М.Б., ООО «Шелз», Мицкевича Э.Т., Пынько В.Л. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 1412/0000015 от 30.07.2012 в размере 3 800 909 рублей 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога с Ерофеевой М.Б.

03.03.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по возврату перечисленных заемщику кредитных средств согласно условиям договора поручительства. Истец указал на необходимость исполнения обязательств ответчиком по договору поручительства в размере 920 833 рублей 33 копеек (25% от суммы неоплаченной задолженности по кредитному договору) в срок до 20.03.2017 (включительно).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11832/2017 от 18 июля 2017 года признано обоснованным заявление о признании Ерофеевой М.Б. банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17 июля 2017 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Ерофеевой М.Б. по исполнительному листу № ФС 007832287, выданному на основании решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-774/16 от 26.01.2016, приостановлено в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор по настоящему делу возник из заключенного истцом и ответчиком договора поручительства по кредитному договору, заключенного истцом (банком) с ООО «Техностар».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом заемщику ООО «Техностар» по кредитному договору № 1412/0000015 от 30.07.2012 денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Согласно выписке по счету ООО «Техностар» за период с 30.07.2012 по 04.05.2017 и расчету истца, третье лицо производило погашение задолженности и процентов по кредитному договору до 31.03.2014. Последнее списание по кредитному договору было произведено 31.03.2014. Заемщиком нарушены условия кредитного договора в части возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

С учетом частичной оплаты, задолженность заемщика по кредитному договору на день рассмотрения спора составила 3 683 333 рубля 33 копейки, указанный размер задолженности также подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-774/16 от 26.01.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны ООО «Техностар» были нарушены условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является поручителем по исполнению ООО «Техностар» по кредитному договору № 1412/0000015 на сумму 6 000 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия поручительства, установленного в договоре № 14120000015.5 от 30.07.2012, истек.

Согласно пункту 4.2. срок договора поручительства определен до 27.11.2015 в случае, если на эту дату существует просроченная задолженность.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Истец обратился в суд с иском к АО «АРБМКК» 12.05.2017,  что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении, то есть, по истечении срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства – 27.11.2015, следовательно, на момент обращения с настоящим иском поручительство уже  прекратилось.

Исходя из системного толкования норм права, срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, следовательно, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а последний освобождается от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю».

Данная правовая позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 №ВАС-2002/13.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия договора поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 4 договора поручительства предусмотрен срок его действия и основания для прекращения, в том числе истечение срока действия поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

Ссылка истца в отзыве на жалобу на то, что ответственность АО «АРБМК», предусмотренная договором поручительства  № 14120000015.5 от 30.07.2012, наступила в пределах действия договора поручительства,  подлежит отклонению, так как само по себе наступление оснований ответственности не равнозначно обращению в суд с иском в пределах этого срока.

Довод о том, что ответчик отказался добровольно выполнять требования истца, также подлежит отклонению, так как имеет значение только момент обращения с требованием к субсидиарному поручителю в суд.

Исходя из условий договора поручительства,  невыплата АО «АРБМКК» денежных средств в период договора поручительства при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают истца от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством и не лишают его права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

В этой связи действия ответчика, не влияющие на понимание истцом правильности исчисления срока поручительства и не препятствующие ему в обращении в суд, не могут являться основанием для наступления ответственности после окончания срока действия договора поручительства.

На момент обращения истца в суд срок действия договора поручительства истек.

Довод о том, что прекращение срока действия договора поручительства не означает прекращение обязательств по такому договору, прямо противоречит пункту 4.4. договора, согласно которому поручительство прекращается с наступлением срока действия договора, и нормам действующего законодательства. Предельный срок договора  установлен пунктом 4.3. – 27.11.2015, который истек к моменту обращения с настоящим иском.

Из этого следует, что заявленные исковые требования ПАО АТБ» основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.

Указанная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2017 г. № 305-ЭС16-188849.

Ссылка на то, что истец уже обращался с иском к ответчику, однако иск оставлен без рассмотрения (А33-17932/2015) подлежит отклонению. Данное обстоятельство не имеет правового значения, так как спор в рамках указанного дела по существу не рассмотрен.

Ссылка на нормы о сроке исковой давности подлежат отклонению, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Так, судебные акты по делу А40-69003/2015, на которые ссылается истец, приняты с учетом иных обстоятельств, в частности, по договорам поручительства с не истекшим сроком действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, основания для удовлетворения  иска отсутствовали. В иске следовало отказать.

На основании изложенного, на основании  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу №А33-10184/2017  отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу  акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370)   3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская