АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                          Дело №А14-20672/2023

« 17 » мая  2024 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена  08  мая 2024 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме  17 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анна-Пласт», Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2023,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» (далее – истец, ООО «Агротех-Гарант»)  обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Анна-Пласт» (далее – ответчик, ООО «Анна-Пласт»)  о взыскании задолженности в размере 94 400 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 279 518,04 руб. за период с 17.03.2021 по 29.11.2023, неустойку в размере 121 351,02  руб. за период с 16.10.2021 по 20.02.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.03.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2024 по 08.05.2024.

Представитель истца заявил о допущенной описке при формулировании просительной части исковых требований, а также представил письмо об исправлении описки, в котором истец просит считать правильными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 400 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2021 по 29.11.2023 в размере 279 518,40 руб., неустойку за период с 16.10.2021 по 20.02.2024 в размере 121 351,20 руб.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление истца об исправлении описки в уточненных исковых требованиях.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил. 

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №АГ21смн0220 (далее – договор №АГ21смн0220), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур, именуемые «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Согласно  п. 2.1 договора цена за единицу товара, количество товара, условия оплаты отдельных партий  товара согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату в соответствии с приложением в следующем порядке: 100% оплаты за товар денежными средствами на расчетный счет в размере 94 400 руб. с учетом НДС 10% в срок до 15.102021 (п.п. 2, 2.1 Приложения №001 от 16.03.2021 к договору №АГ21смн0220).

В соответствии с п. 2.7 договора установлено, что в случае если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который предоставляется по условиям, оговоренным в п. 6.1 договора, который начисляется и уплачивается по требованию поставщика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по УПД на общую сумму 94 400 руб., однако встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Претензия истца направленная в адрес ответчика, с предложением оплатить существующую задолженность, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства заслушав пояснения представителя истца, в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 94 400 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 297 518,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2021 по 29.11.2023.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.7 договора установлено, что в случае если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который предоставляется по условиям, оговоренным в п. 6.1 договора, который начисляется и уплачивается по требованию поставщика.

Согласно п. 6.1 договора коммерческий кредит предоставляется на следующих условиях: а) за отсрочку оплаты товара, оплаченного в сроки, указанные в приложения к настоящему договору ставка платы за пользование коммерческим кредитом составляет 0,00 % за каждый календарный день пользование кредитом, с момента поставки товара до его фактической оплаты.

б) за отсрочку оплаты товара, оплаченного позже сроков, указанных в приложения к настоящему договору более чем на 10 календарных дней, ставка платы за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% за каждый календарный день пользование кредитом, с момента поставки товара до его фактической оплаты.

в) за отсрочку оплаты товара, установленную в соответствии с пунктом 2.3.1. ставка платы за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% за каждый календарный день пользование кредитом, с момента поставки товара дo его фактической оплаты.

Поставщик имеет право начислить и потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязан их оплатить в течение трех рабочих дней после получения такого требования от поставщик, которое может быть направлено в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, в вышеназванном договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, что в соответствии с п. 2.7 договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2021 по 19.11.2023  составил 279 518,40 руб. 

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2021 по 19.11.2023  подлежит удовлетворению в размере 279 518,40 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 351,20 руб. за период с 16.10.2021 по 20.02.2024. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 6.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору, покупатель обязан заплатить поставщик неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки оплаты товара до момента его полной оплаты по договору.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №АГ21смн0220.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

  С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  в размере 121 351,20 руб. за период с 16.10.2021 по 20.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 12 905 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №15483 от 22.11.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 13 274 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 905 руб. Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 369 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анна-Пласт», Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору №АГ21смн0220 от 16.03.2021 в размере 94 400 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №АГ21смн0220 от 16.03.2021 за период с 17.03.2021 по 29.11.2023 в размере 279 518,40 руб., неустойку за период с 16.10.2021 по 20.02.2024 в размере 121 351,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 905  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант»,                г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 369 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                          А.И. Стеганцев