ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36711/2017

Дело № А40-47977/15

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая Компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-47977/15, принятое судьей Гутник П.С. (67-381)

по заявлению "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к ООО Страховая Компания "Мегарусс-Д"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 07.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» (далее - ответчик) о взыскании перестраховочного возмещения в размере 3 298 558, 83 руб. и неустойки в сумме 2 473 919, 12 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 решение от 13.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10317 от 12 декабря 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-47977/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В указанном определении Верховный суд Российской Федерации указал на то, что обжалуемые судебные акты приняты с отступлением от установленного законом и судебным толкованием правила исчисления срока исковой давности по требованию, возникшему из имущественного страхования; суды не исследовали имеющие значение для принятия решения по заявлению ответчика о применении исковой давности действующие между сторонами условия перестрахования, что они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела, при этом обоснованность иска по существу спорных правоотношений производна от результата обсуждения вопроса об исковой давности и в случае признания её срока не нарушенным, также подлежит проверке на соответствие условиям перестрахования с учетом доводов и возражений сторон.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 с учетом определения от 27.06.2017 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, срок исковой давности истек; выплата страхового возмещения за пределами действия основного договора страхования не может быть осуществлена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2010 года между ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «ВТБ Страхование», ООО «Росгосстрах» (Состраховщики, Перестрахователи), с одной стороны и ОАО «Кольская ГМК» (Страхователь) с другой стороны, был заключен договор страхования имущества предприятий, страхования машин и механизмов от поломок, страхования убытков от перерыва в производстве № S49IN/319/00001/0 С 1017-38-0, 01121000-03911, 957К1- 156-10-3 (далее по тексту- Договор страхования), согласно условий которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, вследствие его гибели, повреждения или утраты. 

Согласно условиям Договора страхования, Состраховщики обязуются за обусловленную договором страхования плату, при наступлении в течение указанного в договоре страхования срока (периода страхования) на указанной в договоре страхования территории страхования предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), возместить Страхователю, в пределах установленной Договором страхования страховой суммы, причиненные в результате этого события убытки. Застрахованным по условиям Договора страхования считается все движимое и недвижимое имущество Страхователя производственного назначения, являющееся собственностью Страхователя, или в за которое Страхователь несет ответственность, или которое Страхователь обязан страховать, или в котором у Страхователя есть или может возникнуть в течение действия Договора страхования имущественный или страховой интерес.

13 декабря 2010 года произошло событие, предусмотренное Договором страхования в качестве страхового случая, а именно - в плавильном цехе ОАО «Кольская ГМК» в результате порывов ветра произошло обрушение конструкций транспортерной галереи № 34 (инв. № 2601).

02 августа 2002 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «СО «Сургутнефетегаз» был заключен Договор о сотрудничестве в области перестрахования и ретроцессии № 48/08/02, предметом которого является соглашение о сотрудничестве в области перестрахования и ретроцессии, правах и обязанностях сторон, участвующих в перестраховании при заключении и исполнении договоров перестрахования. Каждая из сторон, подписавших данный договор может принимать и передавать в перестрахование риски другой стороны. 

Передача и прием рисков в перестрахование осуществляется путем заключения договора факультативного перестрахования.

Обязательства перестраховщика по каждому заключенному договору факультативного перестрахования начинают действовать одновременно с обязательствами Перестрахователя. Обязательства перестраховщика осуществить страховую (перестраховочную) выплату по страховым случаям, произошедшим в период действия договора факультативного перестрахования, не прекращаются с истечением срока действия последнего, а продолжают действовать до урегулирования всех вопросов по догвоору факультативного перестрахования. 

01 мая 2009 года между ООО «Росгосстрах» и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен Унифицированный договор об общих факультативного перестрахования (ретроцессии) № 06-02-12, согласно условий которого, данный договор регулирует общие условия осуществления факультативного перестрахования по договорам заключенным сторонами указанного договора. 

Права и обязанности сторон, предусмотренные указанным договором возникают с момента заключения ими договора факультативного перестрахования (ретроцессии). Обязательства перестраховщика осуществить страховую (перестраховочную) выплату по страховым случаям, произошедшим в период действия договора факультативного перестрахования, не прекращаются с истечением срока действия последнего, а продолжают действовать до урегулирования всех вопросов по договору факультативного перестрахования.

26 апреля 2010 года между ООО «Росгосстрах» ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ «Страхование», с одной стороны, в лице посредника ООО «Страховой Брокер Виллис СНГ» и ООО «СО «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - Истец, Перестраховщик, Ретроцедент) был заключен Договор № PD 852/10-Р1 перестрахования рисков гибели, повреждения или утраты имущества Страхователя, застрахованного по оригинальному Договору страхования (далее по тексту - Договор перестрахования). 

По условиям Договора перестрахования, в перестрахование приняты все риски физической гибели или повреждения имущества, включая взрыв котлов, поломку машин и оборудования, потерю доходов в результате поломок, и перерыв в производственной деятельности, как определено в оригинальном Договоре страхования. 

Страховым случаем, по условиям Договора перестрахования, является наступление страхового случая по оригинальному Договору страхования имущества ОАО «Кольская ГМК».

16 декабря 2010 года Перестрахователи через посредника ООО «Страховой брокер Виллис СНГ» обратились к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с уведомлением о наступлении страхового случая по договору перестрахования. 24 октября 2012 года обрушение конструкций транспортерной галереи № 34 (инв. № 2601) было признано страховым случаем состраховщиком ООО «СК «ВТБ Страхование», рассчитана сумма страховой выплаты исходя из доли участия в риске 20% в размере 12 094 816 руб. 50 коп., и 31 октября 2012 года, произведена страховая выплата Страхователю в указанной сумме.

24 октября 2012 года обрушение конструкций транспортерной галереи № 34 (инв. № 2601) было признано страховым случаем Состраховщиком ООО «Росгосстрах», рассчитана сумма страховой выплаты исходя из доли участия в риске 35% в размере 21 165 928 руб. 88 коп. 

30 октября 2012 года, произведена страховая выплата Страхователю в указанной сумме. 

25 октября 2012 года обрушение конструкций транспортерной галереи № 34 (инв. № 2601) было признано страховым случаем состраховщиком ОАО «Альфастрахование» рассчитана сумма страховой выплаты исходя из доли участия в риске 45 % в размере 27 213 337 руб. 13 коп., и 26 октября 2012 года произведена страховая выплата Страхователю в указанной сумме.

02 декабря 2013 года, после предоставления Перестрахователем ООО «Росгосстрах» всех необходимых документов, Перестраховщиком была осуществлена выплата перестраховочного возмещения Перестрахователю в сумме 3 992 634 руб. 99 коп. 

02 апреля 2013 года, после предоставления Перестрахователем ОАО «АльфаСтрахование» всех необходимых документов, Перестраховщиком была осуществлена выплата перестраховочного возмещения Перестрахователю в сумме 5 133 387 руб. 85 коп.

07 августа 2013 года, после предоставления Перестрахователем ООО СК «ВТБ «Страхование» всех необходимых документов, Перестраховщиком была осуществлена выплата перестраховочного возмещения Перестрахователю ООО СК «ВТБ «Страхование» в сумме 2 281 505 руб. 71 коп.

16 марта 2000 года между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ЗАО «СК Мегарусс» был заключен договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), предметом которого является соглашение о взаимных обязательствах заключивших его сторон при проведении перестрахования, а также порядок выполнения договорных обязательств между сторонами по своевременному и полному 5 осуществлению платежей по договорам перестрахования и ретроцессии (последующего перестрахования).

Указанный договор представляет собой основные условия взаимоотношений заключивших его сторон при осуществлении перестрахования и действует в отношении каждого договора факультативного перестрахования или ретроцессии (последующего перестрахования). 

К указанному договору было заключено два дополнительных соглашения о замене стороны ЗАО «СК «Мегарусс» на ООО «СК «Мегарусс Ре» и о замене ООО «СК «Мегарусс Ре» на ООО «СК «Мегарусс Д» (ответчик в настоящем иске) с сохранением всех приятных на себя обязательств. 

01 мая 2010 года между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ООО «СК «Мегарусс Ре» был заключен договор последующего перестрахования (ретроцессии) № PD 852/009- 2010 (Ю)-«М» рисков физической гибели или повреждения имущества, включая взрыв котлов, поломку машин и оборудования, принадлежащих ОАО «Кольская ГМК», застрахованных по оригинальному Договору страхования (далее по тексту - Договор Ретроцессии). 

22 октября 2010 года ООО «СК «Мегарусс Ре» уведомил своих контрагентов о реорганизации и передаче портфеля в ООО «СК «Мегарусс-Д», в связи с чем права и обязанности Ретроцессионера перешли к ООО «СК «Мегарусс-Д» в порядке правопреемства. 

В связи с наступлением страхового случая по договору Ретроцессии, ООО «СО «Сургутнефтегаз» уведомил 15 декабря 2010 года ООО «СК «Мегарусс-Д» о данном факте. 

02 апреля 2013 года, ООО «СО «Сургутнефтегаз» осуществило выплату перестраховочного возмещения Перестрахователю ОАО «АльфаСтрахование» в размере 5 133 387 руб. 85 коп., и 15 апреля 2013 года обратился к ООО «СК «Мегарусс-Д» с требованием об оплате убытка, согласно доли участия ретроцессионера в риске, а именно - 5,4545% от 27 213 337,13, то есть 1 484 351,47 руб. 

07 августа 2013 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» осуществило выплату перестраховочного возмещения Перестрахователю ООО СК «ВТБ-Страхование» в размере 2 281 505,71 руб., и 23 августа 2013 года, обратился к ООО «СК «Мегарусс-Д» с требованием об оплате убытка исх. №01-11-1282, согласно доли участия Ретроцессионера в риске, а именно - 5,4545% от 12 094 816,50 руб. то есть 659 711 ,77 руб.

02 декабря 2013 года, ООО «СО «Сургутнефтегаз» осуществило выплату перестраховочного возмещения Перестрахователю ООО «Росгосстрах» в размере 3 992 6 634,99 руб., и 03 апреля 2014 года обратился к ООО «СК «Мегарусс-Д» с требованием об оплате убытка исх. № 009/48, согласно доли участия Ретроцессионера в риске, а именно - 5,4545% от 21 165 928,88 руб., то есть - 1 154 495,59 руб. 

Всего в адрес Ретроцессионера было направлено требований о выплате перестраховочного возмещения на общую сумму 3 298 558,83 руб. 

Согласно пункта 9.6. Договора об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), Перестраховщик (Ретроцессионер), Перестраховщик выплачивает Перестрахователю долю возмещения убытков в течение 10 рабочих дней с момента получения им требования о возмещении убытков и всех необходимых документов. 

По мнению истца, обязательство Ретроцессионера по выплате перестраховочного возмещения по договору Ретроцессии возникло по выплате в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 29 апреля 2013 года, по выплате в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» 6 сентября 2013 года, по выплате в пользу ООО «Росгосстрах» 17 апреля 2014 года. 

11 июля 2014 года, Ретроцессионер ООО «СК «Мегарусс-Д» отказал в осуществлении перестраховочной выплаты по Договору Ретроцессии, сославшись на не наступление страхового случая по Договору Ретроцессии и Договору перестрахования. 

Считая, что у ответчика нет законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы перестраховочного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В связи с повреждением 13.12.2010 имущества открытого акционерного общества «Кольская ГМК» (далее – компания), застрахованного у состраховщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», «СК «ВТБ Страхование» и открытого акционерного общества «Альфастрахование» по договору от 30.04.2010 № S491N/319/00001/0, C1017-38-0, 01121000-03911, 957K1-156-10-3 (далее – договор страхования имущества компании), состраховщики произвели в пользу компании страховые выплаты в установленных для них условиями страхования долях. 

Риск выплаты в пользу компании состраховщики перестраховали у общества «Сургутнефтегаз» на основании слипа (договора перестрахования) от 26.04.2010 № PD 852/10-Р1, а риск своей выплаты в пользу состраховщиков общество «Сургутнефтегаз» перестраховало у общества с ограниченной ответственностью «СК Мегарусс-Ре» (предшественника общества «Мегарусс-Д») на основании договора перестрахования от 01 - 06.05.2010 РД 852/009-2010(Ю)-«М» (далее – договор от 01 - 06.05.2010). 

Так как истец исполнил обязанность по возмещению состраховщикам по договору страхования имущества компании соответствующих частей возникшего в её имуществе убытка, ответчик обязан выплатить перестраховочное возмещение в соответствии с заключенными договорами.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму перестраховочного возмещения в размере 3 298 558, 83 руб.

Доводы жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Для решения вопроса о соблюдении срока исковой давности, который по требованиям, связанным с имущественным страхованием, в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года, имеют значение вопросы о застрахованном имущественном интересе и определенном страховом случае. 

Согласно разделу «условия» договора от 01-06.05.2010 он заключен в соответствии со всеми условиями и положениями оригинального договора страхования (договором страхования имущества компании) в той мере, насколько они могут быть применимы к перестрахованию, и по нему платятся убытки и/или издержки и/или расходы и/или прочие суммы, перечисляемые по прямому договору страхования (договору страхования имущества компании). 

Таким образом, как и предусмотрено статьёй 967, подпунктом 3 пункта 2 статьи 929, статьёй 933 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 01- 06.05.2010 застрахован риск убытков от страховых выплат в связи с повреждением имущества компании, и страховым случаем является понесение убытков в виде уплаты обществом «Сургутнефтегаз» денежных сумм, причитающихся перестраховавшим у него риски таких выплат состраховщикам имущества компании. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь и далее в подлежащей применению к правоотношениям сторон редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). 

Потребовать выплаты обществом «Мегарусс-Д» страхового возмещения общество «Сургутнефтегаз» могло только после того как исполнило свою обязанность страховщика по слипу (договору перестрахования) от 26.04.2010 № PD 852/10-Р1, являющемуся в понятии, употребленном в пункте 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации основным договором по отношению к договору перестрахования от 01-06.05.2010, и понесло расходы по выплате своим страхователям (состраховщикам) соответствующих сумм возмещений. 

Такие выплаты состоялись на основании платежных поручений от 02.04.2013 № 4931, от 07.08.2013 № 13027, от 02.12.2013 № 20327. 

В целях проверки соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании названных выплат, заявленных в настоящем иске, имеет значение согласованный по поводу страховой выплаты условиями перестрахования порядок взаимоотношений сторон. 

Общие условия взаимоотношений сторон по перестрахованию урегулированы договором от 16.03.2000 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), а по перестрахованию требуемой выплаты – и договором от 01- 06.05.2010. 

В случае согласования в указанных договорах сроков обращения общества «Сургутнефтегаз» за страховой выплатой и реагирования общества «Мегарусс-Д» на такое обращение (посредством осуществления выплаты либо отказа в ней полностью или частично), срок исковой давности исчисляется с применением таких сроков, в отсутствие названных сроков – со дня, установленного законом (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу норм статей 929, 933, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перестрахования относится к категории договоров имущественного страхования предпринимательского риска. 

Пунктами 4-6 статьи 4 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации сформулированы объекты имущественного страхования. 

Общим квалифицирующим признаком объекта страхования по договору имущественного страхования является возникновение убытка или убытков (по смыслу норм ст. 15 ГК РФ), как неотъемлемой части юридического состава страхового случая. 

Согласно положениям статьи 967 Гражданского кодекса РФ, согласно которым страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страхового возмещения по основному договору страхования. 

Таким образом, правовая природа договора перестрахования, в том числе — последующего перестрахования (ретроцессии) предусматривает в качестве основного квалифицирующего признака юридического состава страхового случая наличие у страхователя убытков, определяемых в соответствии с ст. 156 ГК РФ. 

В силу этого, не являются основанными на нормах права утверждения Ответчика о наступлении страхового случая по договору ретроцессии в момент времени иной, чем выплата страхового возмещения ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», ООО «СК ВТБ - Страхование». 

Противоречащей правовой природе договора перестрахования (последующего перестрахования) является и утверждение Ответчика о возникновении права требования выплаты по договору перестрахования (ретроцессии), заключенному между Истцом и Ответчиком в момент наступления страхового случая на ОАО «Кольская ГМК», так как в момент обрушения конструкции на данном объекте убытки понесло ОАО «Кольская ГМК», а не ООО «СО Сургутнефтегаз». 

Таким образом, страховым случаем по договору перестрахования, в рамках которого возникло спорное правоотношение является факт выплаты страхового возмещения Истцом в пользу ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «ВТБ-Страхование». 

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии со ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные 48 главой Гражданского кодекса, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора. 

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 

1) о застрахованном лице; 

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 

3) о размере страховой суммы; 

4) о сроке действия договора. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договорами об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии, заключенными между Перестрахователями и ООО «СО «Сургутнефтегаз» предусмотрена обязанность Перестраховщика осуществить страховую (перестраховочную) выплату даже если страховая выплата по основному договору страхования оригинальным страховщиком (страховщиками) произошла после окончания срока действия Договора перестрахования. 

Аналогичное условие содержится в договоре об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии, заключенным между ответчиком и ООО «СО «Сургутнефтегаз». 

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное Перестрахователями в пользу ОАО «Кольская ГМК» явилось страховым случаем для Истца, что повлекло за собой его обязательство по осуществлению Перестраховочной выплаты по Договору перестрахования. 

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в соответствии с п. 1.1 договора № 01/2000-СД от 16.03.2000 договор представляет собой условия взаимоотношения сторон при осуществлении (проведении) перестрахования и действует в отношении каждого факультативного перестрахования (ретроцессии), в соответствии с п. 7.2 договора № 01/2000-СД от 16.03.2000 в случае размещения риска Брокером за рубежом, перестраховочный слип должен содержать следующую оговорку о порядке рассмотрении споров и применяемом праве, если с Обществом дополнительно не согласованно иное: «Стороны (Перестрахователь и Перестраховщик) примут все меры к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров. 

В случае если Стороны не могут прийти к соглашению в течение одного месяца, то дело передается на рассмотрение паритетной комиссии, состоящей из 4 человек (по 2 представителя с каждой стороны). 

Паритетная комиссия учреждается в течение 10 (десяти) дней со дня письменного запроса на то одной из сторон. 

Если паритетная комиссия не может урегулировать спор в течение 15 (пятнадцати) дней с даты ее учреждения или одна из сторон не смогла назначить своих представителей, то дело подлежит разрешению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве, в соответствии с его регламентом. 

Применяемое право - материальное право Российской Федерации. 

Решение данного суда будет являться окончательным и обязательным Для обеих Сторон». 

Само обрушение произошло в период действия договора перестрахования № PD852/009-2010(Ю)-«М». 

Выплата перестраховочного возмещения истцом стала страховым случаем по Договору Ретроцессии и повлекло за собой обязательство ООО «СК «Мегарусс-Д» по осуществлению перестраховочной выплаты в пользу Истца, от исполнения которого Ответчик необоснованно уклонился. 

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения ущерба в сумме 3 298 558 руб. 83 коп. полностью или частично суду не представлено, требование истца в этой части подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункта 11.1. Договора об общих условиях факультативного перестрахования, при задержке выплаты доли в возмещении убытков без достаточных на то оснований, Перестраховщик (Ретроцессионер) уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа. 

На основании 11.1. Договора истец начислил ответчику неустойку за задержке выплаты в общей сумме 2 473 919 руб. 12 коп., в том числе: по требованию по выплате в пользу ООО «Росгосстрах»: 1 154 495,59 руб. * 0,3 % = 3 463,49 * 315 дней (с 17.04.2014 по 01.03.2015) =1 090 998 руб., по требованию по выплате в пользу ООО «СК «ВТБ-Страхование»: 659 711.77* 0,3% = 1 979,14 * 533 дня (с 09.09.2013 по 01.03.2015) = 1 054 879,12 руб., по требованию по выплате в пользу ОАО «АльфаСтрахование»: 1 484 351,47 * 0,3% = 4 453,05 * 663 дня (с 29.04.2013 по 01.03.2015) = 2 952 375,07 руб. 

С учётом того, что размер неустойки, рассчитанный исходя из условий пункта 11.1. Договора об общих условиях факультативного перестрахования значительно превышает сумму основного долга, истец полагает возможным снизить размер неустойки до 75 % от суммы основного долга, а именно: 1 154 495,59 * 75 % = 865 871,70 руб., 659 711,77 * 75 % = 494 783 ,82 руб. 

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не влекут за собой отмену или изменение законного и обоснованного решения суда. В том числе, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения за пределами действия основного договора страхования не может быть осуществлена. 

В соответствии с п.7.2 договора об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) перестраховщик не освобождается от ответственности, то есть от обязанности выплатить свою долю в возмещении убытков, в случае, если выплата страхового возмещения (части страхового возмещения) перестрахователем страхователю была произведена по истечении срока действия договор перестрахования при условии, что страховой случай по договору страхования произошел в период действия договора перестрахования.

Учитывая наступление вышеуказанных условий, отказ ответчика (перестраховщика) в выплате перестраховочного возмещения является незаконным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-47977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.