АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 18.09.2024 Дело № А41-37431/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024,  

полный текст постановления изготовлен 18.09.2024, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г.о. Ступино»: ФИО1 по дов. от  20.02.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г.о. Ступино»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 

по заявлению ООО «СТК Альянс» о включении требования в размере 7922517  руб. 93 коп. основного долга, 1166226 руб. 76 коп. неустойки в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании ООО «ЖКХ г.о. Ступино» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в  отношении ООО «ЖКХ г.о. Ступино» (должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023  ООО «ЖКХ г.о. Ступино» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2024, требования ООО «СТК Альянс» признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 7922517 руб. 93 коп. основного долга, 1166226 руб. 76 коп.  неустойки.  

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ г.о. Ступино» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от  01.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2024 и установить требования ООО «СТК Альянс» в составе требований  кредиторов должника, подлежащих удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г.о. Ступино» доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  

округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286,  287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование  кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного  суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-88847/22, которым с  ООО «ЖКХ г.о. Ступино» в пользу ООО «СТК Альянс» взыскан долг в размере  7922517 руб. 93 коп., неустойка в размере 1166226 руб. 76 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 62613 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  

основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017),  согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что  арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на  решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованию кредитора не  подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов  требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие  требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо  арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного  решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.  

Признавая заявленные ООО «СТК Альянс» обоснованными суды  исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в  законную силу судебным.  

Отказывая в понижении очередности удовлетворения требований  ООО «СТК Альянс», суды исходили из следующего.  

Требование по уплате задолженности по договору подряда возникло  задолго до банкротства ООО «ЖКХ г.о. Ступино» и основано на реальной  сделке, совершенной между двумя не связанными на момент ее исполнения  лицами.  

Отсутствуют доказательства того, что ООО «ЖКХ г.о. Ступино» на  момент заключения договора подряда пребывало в состоянии имущественного  кризиса.  

Заключенный и реально исполненный в 2019 году договор подряда не  относится ни к одному из возможных вариантов компенсационного  финансирования.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований  кредитора.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  

которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по  

делу № А41-37431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина