АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17564/2024

г. Иркутск

12 мая 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 84, Д. 23, ПОМЕЩ. 117)

о взыскании 229 713 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 доверенность № 961 от 21.09.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ» (далее – ответчик, ООО «АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ») с требованиями о взыскании задолженности в размере 229 713 руб. 17 коп., из которых 218 529 руб. 31 коп. – основной долг; 11 183 руб. 86 коп. – пени, пени за период с 23.09.2024 по день его фактической оплаты.

20.03.2025 до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 156 179 руб. 26 коп., из которых 118 529 руб. 31 коп. – основной долг; 37 649 руб. 95 коп. – пени, пени, начисленные на сумму задолженности 118 529 руб. 31 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 21.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором привел контррасчёт исковых требований, в представленном ранее отзыве исковые требования не признал в части, указав на наличие отрицательных объемов коммунального ресурса, а также отсутствие документов, подтверждающих объем переданного коммунального ресурса.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ» сложились фактические отношения по энергоснабжению общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

В период с апреля по май 2024 года истец в отсутствие заключенного в письменной форме соответствующего договора поставил электрическую энергию в целях содержания общего имущества на общую сумму 218 529 руб. 31 коп., для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры № 15135-9957 от 30.04.2024 на сумму 141 633 руб. 39 коп. и № 20340-99957 от 31.05.2024 на сумму 76 895 руб. 92 коп.

Оплата фактически оказанных услуг за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 ответчиком в установленные сроки не произведена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом поступивших оплат составляет 118 529 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для начисления ответчику неустойки за период с 24.05.2024 по 20.03.2025 в размере 37 649 руб. 95 коп.

Истец претензией от 18.06.2024 № 0000014249 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов.

В соответствии с положениями пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 № 124), в соответствии с которыми для заключения договора по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества управляющая организация или товарищество, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, либо уставом товарищества возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию.

В адрес ответчика истцом направлялся договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2023 № 99957, получив договор, ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр договора.

Отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку услуги принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Утверждение ответчика о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении внутриквартирного электропотребления для жителей спорных домов ошибочно.

Ответчик является управляющей организацией указанных многоквартирных домов. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы ГИС ЖКХ и не оспаривается сторонами.

По смыслу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03.04.2018, в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую компанию статуса исполнителя коммунальных услуг и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

С учетом изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» исполнителем коммунальных услуг в случае, если после 03.04.2018 собственникам помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствие с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ресурсоснабжающая организация.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 59, если до вступления в силу данного закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие прямого договора между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией последняя не является исполнителем коммунальных услуг.

В такой ситуации исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая компания, которая заключает соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией и берёт на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома.

Несмотря на то, что собственники могут вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации, эта оплата расценивается как исполнение обязательств перед управляющей компанией, которая остается ответственна за оказание коммунальных услуг надлежащего качества и урегулирование любых вопросов, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов.

Ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с конечными потребителями ресурсов.

В силу требований Постановления Правительства РФ №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ответчик осуществляет прием, хранение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением такими домами документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, соответственно, должен владеть всей документацией и информацией относительно работы приборов учета, в том числе индивидуальных, а также порядка применения нормативов в отсутствии приборов учета.

Следует отметить, что в силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, истец как ресурсоснабжающая организация, не обязан иметь доступ к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения нарушений при потреблении ресурсов.

Таким образом, утверждение о том, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг в ситуации, когда управление домом передано управляющей компании, неправомерно и не основано на положениях действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате потребленного ресурса на нужды общего имущества жилых домов за период, предшествующий периоду обслуживания им данных жилых домов, ошибочен и необоснован, поскольку законодательство Российской Федерации возлагает на управляющую организацию обязанность компенсировать стоимость всего фактически потребленного ресурса, используемого на нужды содержания общего имущества жилого дома, независимо от момента начала её полномочий.

Управляющая компания исполняет роль посредника между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений, принимая на себя обязанность по обеспечению надлежащего снабжения всеми необходимыми ресурсами, включёнными в тариф оплаты коммунальных услуг.

При определении указанного объема истец руководствовался пунктом 61 Правил №354, которым установлено следующее.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой. Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 № Ф06-3466/15 предоставленные показания ИПУ используются при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражаются в платежном документе на основании п. 31 Правил № 354 и являются неотъемлемой частью начислений. Действующим законодательством РФ (подпункт "ж" пункта 31 Правил №354) обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний ИПУ не предусмотрена. Перерасчет ранее начисленного среднемесячного объема не требует составления отдельных документов, так как он осуществляется исходя из переданных показаний ИПУ и предоставляет потребителю право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом.

Указанные нормы права устанавливают правило, согласно которому расчет по фактическим данным приборов учета осуществляется в том расчетном периоде, когда эти фактические данные стали известны. Иных норм по указанному вопросу нет и ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик как исполнитель коммунальных услуг имел возможность на момент начала исполнения своих обязанность по поставке коммунального ресурса гражданам-потребителям зафиксировать показания приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных), однако указанным правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно пунктом 42 Правил № 354 в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета.

Таким образом, законодателем установлено, что плата за потребленную гражданами электроэнергию зависит только от показаний приборов учета и не зависит от способа управления многоквартирным жилым домом, а также от смены одной управляющей компании на другую. Показания ИПУ должны быть учтены при определении размера платы за потребленную гражданами электроэнергию, а, следовательно, и при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН.

Фактическое использование ресурса на нужды общего имущества (освещение подъездов, работа лифтового оборудования и т.д.) означает возникновение обязанности управляющей компании по компенсации затрат, понесённых ресурсоснабжающей организацией, независимо от временного промежутка, в течение которого данная услуга была предоставлена.

Таким образом, позиция ответчика о невключении в расчёт задолженности периода, предшествующего его назначению управляющей организацией, противоречит действующему законодательству.

В подтверждение факта оказания услуг по передачи электроэнергии и объема переданной электрической энергии в период с апреля по май 2024 года, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры №15135-9957 от 30.04.2024 на сумму 141 633 руб. 39 коп. и № 20340-99957 от 31.05.2024 на сумму 76 895 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, истцом объем поставленной (потребленной) электрической энергии определен исходя из показаний актов проверок индивидуальных приборов учета.

Факт поставки электроэнергии в спорном периоде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела актами проверок индивидуальных приборов учета с реестрам с комментарием по каждому жилому помещению, согласно таблицам, из которых видно, что к оплате предъявлен объем, рассчитанный как разница между объемом электроэнергии, поставляемым в МКД, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений.

Между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса, в том числе с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Ответчик в отзыве указал, что истец при расчете задолженности не учитывает отрицательные объемы ресурса, сформировавшиеся на начало возникновения спорного периода на многоквартирных домах.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5036/2019 от 31.10.2019 по делу №А73-18984/2017, ранее полученное отрицательное значение объема ресурса подлежит учету применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Правила предоставления коммунальных услуг № 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил № 354).

Правилами № 354 установлено не только право, но и обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации руководствоваться в расчетах с потребителями показаниями ИПУ, в том числе и в случае несвоевременной передачи таких показаний.

Основанием для перерасчетов стали сведения об актуальных, фактических показаниях ИПУ, полученные истцом от собственников жилых помещений, через личный кабинет, по СМС, по квитанциям, ведомостях осмотров и т.д.

В подтверждение обоснованности вышеуказанных перерасчетов истец приобщил к материалам дела акты проверок индивидуальных приборов учета с реестром с комментариями по каждому жилому помещению, согласно таблицам, приложенных к отзыву ответчика.

Ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, каких либо, отличных от указанных в расшифровках, показаний ИПУ, ОДПУ за спорный период предоставлено не было.

Следствием перерасчетов индивидуального объема потребления ресурса может являться как увеличение, так и уменьшение объема, потребленного на общедомовые нужды, в зависимости от фактического объема потребления жилыми помещениями.

При последующем перерасчете, предусмотренном пунктом 61 Правил № 354, объем индивидуального потребления электрической энергии в целом по многоквартирному дому уменьшен, что привело к увеличению объема, потребленного на общедомовые нужды.

Таким образом, произведенные истцом перерасчеты в отношении граждан по оплате электроэнергии, потребленной ими в жилых помещениях с учетом фактического объема, соответствует нормам действующего законодательства и не ущемляет права управляющей организации, оплатившей в предыдущих периодах меньший объем ресурса на ОДН за счет увеличенного объема обязательств таких граждан.

Таким образом, в рамках настоящего дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил №124, – исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам на сумму 118 529 руб. 31 коп., суд признаёт его правомерным и соответствующим вышеназванным нормативным положениям.

Ответчиком произведен контррасчет по нормативам потребления электроэнергии.

В материалы дела истцом представлены акты проверок ИПУ, которые подтверждают исправность ИПУ в жилых помещениях, за период отсутствия показаний, соответственно перерасчеты объема потребленной энергии произведены истцом правомерно, т.к. истцом учтен фактический объем энергии, потребленной жилыми помещениями, по показаниям исправных приборов учета.

От ответчика не поступало каких-либо иных показаний ИПУ, возражений относительно исправности/неисправности ИПУ также представлено не было.

Пояснения относительно методики произведенного ответчиком контррасчета ответчиком не даны.

Так, по адресам:

84-12-26: даты передачи фактических показаний ИПУ ответчиком не указаны, но указывает количество месяцев - 7, игнорируя факт передачи показаний ИПУ 01.03.2024, т.е. показаний не поступили за один период (апрель 2024), соответственно истцом начислен среднемесячный объем энергии - 43 квт, и ответчик в контррасчете применяет часть от норматива 136 квт. (179 норматив) сминусовав среднее потребление 43 квт, начисленное истцом.

Какой нормой жилищного законодательства предусмотрен данный порядок определения объема, ответчик не указывает, не учитывает, что срок отсутствия показаний ИПУ - один месяц, следовательно, подлежит начислению объем среднемесячного потребления, но не норматива (пункт59 Правил № 354);

84-15-55: даты передачи фактических показаний ИПУ ответчиком не указаны, но указано количество месяцев - 7, игнорируя факт передачи показаний ИПУ 04.03.2024, т.е. показаний не поступили за один период (апрель 2024), соответственно истцом начислен среднемесячный объем энергии - 42 квт, и ответчик в контррасчете применяет часть от норматива 161 квт. (203 норматив) сминусовав среднее потребление 43 квт, начисленное истцом, не учитывает, что срок отсутствия показаний ИПУ - один месяц, следовательно, подлежит начислению объем среднемесячного потребления, но не норматива (пункт 59 Правил №354);

95-11-50, 07.04.2024 переданы показания ИПУ, на основании которых произведен перерасчет на 1437 квт, как ранее излишне предъявленный к оплате объем, но ответчик, вновь применяет норматив, к которому уже суммирует сторнированный объем 179+1437=1616, не учитывая, что сторнированный объем сложился не в апреле 2024, а за весь период отсутствия показаний, то есть ответчик возлагает на владельца жилого помещения не потребленный им объем в размере 1616 кВт электроэнергии повторно.

Методика расчета, примененная ответчиком, не предусмотрена законодательством Российской Федерации и противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 РФ № 354.

Относительно довода об отсутствии начислений по нормативам в отношений лицевых счетов, не оборудованных ИПУ, истцом пояснены причины отсутствия начислений, а именно: перевод жилого помещения в нежилое; услуга энергоснабжения отключена (задолженность не оплачена); на основании заявления потребителя (не проживает, расчет по ПУ иного ЛС); отсутствие потребления энергии на основании полученных показаний ИПУ.

Комментарий в разрезе каждой квартиры представлен истцом.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг и действуя добросовестно, должен был при принятии спорных жилых домов в своё управление принять меры по одновременному снятию показаний ОДПУ и ИПУ для разграничения ответственности по оплате потребленной электроэнергии, в том числе на нужды содержания общего имущества с прежней управляющей организацией, а также периодически осуществлять снятие показаний общедомовых индивидуальных приборов учета энергии в целях контроля объема энергии использованного для содержания общего имущества домов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они носят бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам ответчик не согласен с расчетами и доводами истца, а в материалы дела не представлены иные, отличные от истца сведения.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате, образовавшейся перед истцом суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка составила сумму 37 649 руб. 95 коп. за период просрочки с 24.05.2024 по 20.03.2025, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5%.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным, уточненный расчет истца ответчиком не оспорен, составлен с учетом произведенных ответчиком оплат.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, а судом не установлено таких оснований, принимая во внимание, что неустойки является законной, то у суда отсутствуют основания  уменьшение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 37 649 руб. 95 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени на сумму основного долга 118 529 руб. 31 коп. за каждый день просрочки с 21.03.2025 по день фактической оплаты основного долга, подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №35226 от 22.07.2024.

В связи с уточнением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований сумма государственной пошлины по делу составила 5 685 руб., следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 3 685  руб. относится на ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 156 179 руб. 26 коп., из которых 118 529 руб. 31 коп. – основной долг; 37 649 руб. 95 коп. – пени, пени, начисленные на сумму задолженности 118 529 руб. 31 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 21.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова