СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13524/2018-ГК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело № А50-2738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шеина Виталия Сергеевича: Русских А.Г. – доверенность от 13.08.2018, паспорт;

от ответчика товарищества собственнику жилья «Васькина, 11»: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

индивидуального предпринимателя Шеина Виталия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июля 2018 года

по делу № А50-2738/2018,	

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Шеина Виталия Сергеевича (ОГРНИП 316595800062720, ИНН 590507056925)

к товариществу собственнику жилья «Васькина, 11» (ОГРН 1075900007886, ИНН 5907035413),

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН 1085906001147, ИНН 5906080100), ООО «ЭКОЛ» (ОГРН 1165958094554, ИНН 5904338850), администрация Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Шеин Виталий Сергеевич (далее – предприниматель Шеин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственнику жилья «Васькина, 11» (далее - ТСЖ «Васькина, 11», ответчик) о взыскании 65 779 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за период с апреля по октябрь 2017 года, 10 919 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 11.05.2017 по 23.01.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, приятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее – ООО, общество «Управляющая компания «Кедр»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (далее – ООО, общество «ЭКОЛ»), администрация Орджоникидзевского района г. Перми.

Решением суда от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска. По мнению истца, им в материалы дела представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по сбору и вывозу (транспортировке) мусора, твердых коммунальных отходов: договор на оказание услуг от 01.03.2016 № О 066 ТСЖ, который не был расторгнут и являлся действующим в спорный период; направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг; путевые и маршрутные листы за период с апреля по октябрь 2017 года, договор подряда от 01.03.2016, заключенный с ООО «ЭКОЛ». Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик ранее оплачивал оказываемые услуги с июня 2016 по сентябрь 2016 года, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела. Кроме того, по мнению истца, факт принятия ТСЖ «Васькина, 11» оказываемых услуг в спорный период также подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу А50- 15553/2017, вступившим в законную силу 16.08.2017, согласно которому с ответчика ТСЖ «Васькина 11» в пользу предпринимателя Шеина В.С. взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 01.03.2016 № О 066 ТСЖ за период с октября 2016 года по март 2017 года в сумме 56 382 руб. 72 коп.  Ответчиком, как отмечает истец, не представлено доказательств, подтверждающих сбор и утилизацию отходов с использованием иной контейнерной площадки и опровергающих факт использования контейнерной площадки по адресу: ул. Белозерская, 32.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции п7.11.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Васькина, 11» (заказчик) и предпринимателем Шеиным В.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2016 № О 066 ТСЖ (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществлять сбор в местах сбора и (или) накопления отходов и вывоз (транспортировку) мусора, твердых коммунальных отходов, в отношении места сбора и (или) накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 32.

Ссылаясь на то, что в период с апреля по октябрь 2017 года предприниматель Шеин В.С. оказал ТСЖ «Васькина, 11» услуги по вывозу отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 32, на общую сумму 65 779 руб. 84 коп., однако оплата оказанных услуг ему не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 408, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг по вывозу отходов истцом не доказан, а факт отсутствия площадки для сбора отходов подтвержден материалами дела.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к существу настоящего спора истцу следовало доказать факт складирования жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, твердых бытовых отходов в период с апреля по октябрь 2017 года на место их сбора по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 32.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены путевые и маршрутные листы, договор подряда от 01.03.2016, заключенный с ООО «ЭКОЛ» (на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов с мест сбора и (или) накопления отходов).

Ответчик, в свою очередь, в обоснование возражений против заявленных требований отрицал факт оказания истцом услуг в спорный период в связи с отсутствием места сбора и накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 32. 

Так, в материалы дела представлено разрешение администрации Орджоникидзевского района города Перми  от 19.12.2014 № 209 на размещение места сбора и (или) накопления отходов  отходообразователям: г. Пермь, ул. Васькина, 11, на период с 19.12.2014 по 19.11.2019, по адресу: ул. Белозерская, 32. 

Вместе с тем в материалы дела также представлен акт администрации Орджоникидзевского района города Перми  от 01.07.2016 об аннулировании разрешения места сбора и (или) накопления отходов от 19.12.2014 № 209 (в отношении места сбора и (или) накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 32), установлен срок ликвидации – до 07.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что складирование отходов жильцами дома по ул. Васькина, 11, находящегося в управлении ответчика, было приостановлено и не возобновлено по настоящее время; в спорный период договор на вывоз ТБО ни с одной организацией не был заключен, мусор складировался на площадку строящегося дома по ул. Белозерская, 30 г. Перми, по договоренности с ООО «Управляющая компания «Кедр».

В материалы дела представлено соглашение от 11.05.2017, подписанное между ТСЖ «Васькина, 11» и ООО «ЭКОЛ», согласно которому общество «ЭКОЛ» обязалось осуществить действия по получению разрешения на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на территории г. Перми.

Кроме того в ответ на запрос суда администрация Орджоникидзевского района г. Перми указала, что согласно акту от 07.07.2016 № 01 места сбора и (или) накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 32, ликвидированы.

Судом также приняты во внимание пояснения ООО «Управляющая компания «Кедр» о том, что на контейнерную площадку, расположенную на придомовой территории дома по ул. Белозерская, 30, после ликвидации МСНО по ул. Белозерская, 32, в том числе в спорный период, фактически складировали мусор жители всех близлежащих домов, в том числе и жители дома по адресу: г. Пермь, ул. Васькина, 11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг по вывозу отходов в связи с отсутствием в спорный период МСНО по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 32, и возможности размещения отходов на данной площадке жителями дома № 11 по ул. Васькина.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, относительно того, что им в материалы дела представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по сбору отходов и вывозу (транспортировка) мусора, твердых коммунальных отходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств расположения в спорный период МСНО по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 32, и возможности размещения отходов на данной площадке жителями дома № 11 по ул. Васькина само по себе наличие действующего и не расторгнутого сторонами в спорный период договора на оказание услуг от 01.03.2016 № О 066 ТСЖ, а также односторонних актов об оказании услуг и договора подряда от 01.03.2016, заключенного истцом с ООО «ЭКОЛ», не свидетельствует о фактическом оказания истцом услуг по сбору и вывозу (транспортировке) мусора, твердых коммунальных отходов (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и ссылки истца на путевые и маршрутные листы за период с апреля по октябрь 2017 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие указанных документов также не свидетельствует неопровержимо об обоснованности соответствующих доводов истца, поскольку маршрутные листы каких-либо отметок со стороны ответчика не содержат. 

Не может свидетельствовать бесспорно об оказании истцом в спорный период ответчику услуг и принятия ТСЖ «Васькина, 11» оказываемых услуг и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу А50- 15553/2017, вступившим в законную силу 16.08.2017, с ответчика ТСЖ «Васькина 11» в пользу предпринимателя Шеина В.С. взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 01.03.2016 № О 066 ТСЖ за период с октября 2016 года по март 2017 года в сумме 56 382 руб. 72 коп.

В данной части значимым суд апелляционной инстанции признает то, что указанный судебный акт, как следует из его резолютивной части, принят в отношении иного периода.

Ссылки же истца на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сбор и утилизацию отходов с использованием иной контейнерной площадки и опровергающих факт использования контейнерной площадки по адресу Белозерская, 32, несостоятельны. Их оценка (в отсутствие доказательств расположения в спорный период МСНО по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 32, и возможности размещения отходов на данной площадке жителями дома № 11 по ул. Васькина) признается не имеющей самостоятельного правового значения и не влекущей удовлетворение апелляционной жалобы с учетом предмета настоящего спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В этой связи указание предпринимателя Шеина В.С. на то, что ответчик ранее оплачивал оказываемые услуги с июня 2016 по сентябрь 2016 года (что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела), также не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2018 года по делу № А50-2738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева