АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                     Дело № А65-15599/2022 

Дата принятия решения –  21 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИноФорс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 16:50:011901:11 по ул. Саид-Галеева,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:012004:28, расположенного по адресу: 

<

...> путем сноса объекта с кадастровым номером 16:50:011901:11 и передать по акту приема-передачи

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 22.02.2022,

представителя ответчика – ФИО6 по доверенности от 12.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2022 поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИноФорс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 16:50:011901:11 по ул. Саид-Галеева, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:012004:28, расположенного по адресу: 

<

...> путем сноса объекта с кадастровым номером 16:50:011901:11 и передать по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022, от 12.10.2022, от 10.11.2022, от 12.12.2022, от 23.01.2023, от 06.02.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу иска.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит объект с кадастровым номером 16:50:011901:11 – нежилое здание (аптека) площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> год завершения строительства – 2000. 

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012004:28 с видом разрешенного использования «под торговым павильоном – аптекой из сборно-разборных конструкций.

Обращаясь с иском, истец указал, что объект расположен на земельном участке, предоставленным для установки торгового павильона, а не для строительства объекта недвижимости, при этом часть здания площадью 4,4 кв.м. выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:012004:28.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором  разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно техническим паспортам по состоянию на февраль 2001 года и на январь 2004 года  спорный объект имеет металлические сборно-разборной конструкции стены. 

Однако, ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №676-22, согласно которому установлена капитальность объекта.

Из искового заявления следует, что истец также полагает здание отвечающим признакам объекта капитального строительства.

Намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу проверки признаков капитальности объекта у сторон, как пояснили их представители, не имеется.

Таким образом, спорный объект (аптека) представляет собой объект капитального строительства, достаточные и достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012004:28 с видом разрешенного использования «под торговым павильоном – аптекой из сборно-разборных конструкций.

Первоначально постановлением Главы администрации г. Казани №1347 от 01.07.1998 Товариществу с ограниченной ответственностью фирме «Элас» отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,01 га для установки торгового павильона (типа минимаркет) на остановке трамвая №1, 9, 13 по ул. Саид-Галеева.

25.09.2000 между Администрацией г. Казани и Товариществом с ограниченной ответственностью фирме «Элас» заключен договор об аренде земли №4139 для установки торгового павильона (типа минимаркет) на остановке трамвая №1, 9, 13 по ул. Саид-Галеева.

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Элас» осуществило возведение спорного объекта и передало его ООО «Дару» на основании договора №1 о долевом строительстве от 03.11.2000.

Постановлением Главы администрации г. Казани №1812 от 08.11.2004 ООО «Дару» в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,007 га, занимаемый торговым павильоном – аптекой из сборно-разборных конструкций на остановке трамваев №1, 9, 13 по ул. Саид-Галеева.

08.02.2005 между Администрацией г. Казани и ООО «Дару» заключен договор об аренде земли №10431 под торговый павильон – аптеку из сборно-разборных конструкций.

По договору купли-продажи от 05.01.2004 здание отчуждено ООО «Дару» ФИО2 и ФИО1 

По договору купли-продажи от 24.08.2006 здание отчуждено ФИО2 и ФИО1 ФИО3 

Впоследствии постановлением Главы администрации г. Казани №4277 от 08.06.2009 ФИО3 в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:012004:28 площадью 70 кв.м., занимаемый нежилым зданием (аптека) по ул. Саид-Галеева.

По договору купли-продажи от 17.12.2012 здание отчуждено ФИО3 ответчику.

Постановлением Главы администрации г. Казани №6029 от 24.06.2013 ответчику в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:012004:28 площадью 70 кв.м., занимаемый нежилым зданием (аптека) по ул. Саид-Галеева.

05.08.2013 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №17240 сроком на 3 года до 23.06.2016. 

Между тем, как установлено выше, объект, принадлежащий ответчику, является объектом капитального строительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Доказательства того, что собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения спорного объекта капитального строительства, судом в материалах дела не усматриваются.

Истцом в обоснование иска также указано, что актом выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля №1475 от 17.03.2022 установлено, что часть здания площадью 4,4 кв.м. выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:012004:28.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.10.2020 по делу №2-4011/2020 установлено, что земельный участок площадью 23 кв.м. между объектами ответчика и ФИО7 (собственника объекта, расположенного рядом с объектом ответчика) используется самовольно, поскольку в результате проведенной реконструкции данные здания стали представлять собой единый объект капитального строительства, частично расположенный на земельном участке неразграниченной государственной собственности. 

Указанным решением суда общей юрисдикции на ответчика и ФИО7 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 23 кв.м. путем сноса строения.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 04.07.2022 произведен демонтаж строения и фундамента на площади 23 кв.м. 

Между тем, после осуществления демонтажа истцом проведено повторное обследование земельного участка, по его результатам акт выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля №5067 от 11.08.2022, которым установлено, что на части земельного участка площадью 23 кв.м. расположен фундамент площадью 12 кв.м. от части снесенного строении, другая часть земельного участка занята частями двух павильонов, в том числе часть здания площадью 4,4 кв.м. выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:012004:28.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ  от 28.11.2022 по делу №2-4011/2020 заочное решение отменено, по делу принято новое решение об обязании ответчика и ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м. (с указанием координат), на ФИО7 также дополнительно возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 17 кв.м. (с указанием координат), а на ответчика - обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4,4 кв.м. (с указанием координат).

Доказательства исполнения апелляционного определения в части, касающейся выхода объекта на 4,4 кв.м. за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:012004:28 ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно подходу, изложенному в п.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, если договор аренды заключен без торгов без права размещения объектов недвижимости и спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, он является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Более того, в данном случае часть объекта (на 4,4 кв.м.) размещена на земельном участке, который в аренду не предоставлялся вовсе.

При этом ссылка ответчика на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12.08.2022 по делу №2-6419/2022 (по иску о признании объекта ФИО7 самовольной постройкой) не имеет правового значения, поскольку судебные постановления по указанному делу не носят преюдициальный характер как принятые в отношении иного объекта, принадлежащего другому лицу. Более того, для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, тогда как вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определения Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 по делу А40-152245/2014, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767 по делу А09-1667/202, определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости также не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (п.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ) 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать объект с кадастровым номером 16:50:011901:11 – нежилое здание (аптека) площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ИноФорс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:012004:28, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> путем сноса объекта с кадастровым номером 16:50:011901:11, и передать его Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИноФорс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов