СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  31 марта 2017 года Дело № СИП-233/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего  судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Лялиной А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искову общества  с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» (пр-д Проектируемый  4586-й, д. 4, стр. 13, эт. 4, ком. 14, Москва, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Платина» (Краснопресненская наб., 

<

...>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии третьего лица — Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (Бережковская 

<

...>, Москва, 123995,  ОГРН 

<

***>),  

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным  обозначением «PLATINUM» по свидетельству Российской Федерации   № 124374,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.03.2017),  

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2017),  ФИО3 (по доверенности от 28.07.2016),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» (далее –  общество «ПЛАТИУС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с  иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Платина» (далее – банк «Платина») о досрочном прекращении правовой  охраны товарных знаков со словесными обозначениями «ПЛАТИНУМ»,  «PLATINUM», «PLATINUM» по свидетельствам Российской Федерации   № 257703, 124374 и 160227 вследствие их неиспользования (делу присвоен  номер СИП-204/2016).  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная  служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).  

Определением суда от 22.04.2016 по делу № СИП-204/2016  требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков  по свидетельствам Российской Федерации № 124374 и 160227 выделены в  отдельные производства, делам присвоены номера СИП-233/2016 и  СИП-234/2016 соответственно.  

Определением от 23.05.2016 в качестве третьего лица к участию в  деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Роспатент); в удовлетворении ходатайства общества «ПЛАТИУС» о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального  банка Российской Федерации, компании Виза Интернэшнл Сервис  Ассосиейшн, компании МастерКард Юроп, компании Очаково и компании  PepsiCo Inc. отказано; в удовлетворении ходатайства банка «Платина» об  объединении в одно производство дел № СИП-165/2016, № СИП-194/2016,  

 № СИП-204/2016, № СИП-222/2016, № СИП-233/2016 и № СИП-234/2016  отказано.  

Определением от 23.06.2016 судом было принято произведенное  истцом уточнение исковых требований: общество «ПЛАТИУС» просило о  досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в  отношении всех услуг, указанных в регистрации, а также в отношении  услуг «выпуск кредитных (банковских) карточек и обслуживание по  кредитным (банковским) дебетовым карточкам», не указанных в  регистрации, но упомянутых в лицензионном договоре ответчика с Виза  Интернешнл Сервис Ассосиейшн, зарегистрированном Роспатентом  28.02.2005 под № 8214.  

Определением от 21.12.2016 судом было принято произведенное  истцом изменении оснований заявленных требований в части периода, в  течении которого товарный знак, по предположению истца, не  использовался: с 01.04.2012 по 01.04.2015.  

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно  откладывалось в целях предоставления ответчику возможности  представить суду на обозрение оригиналы документов, представленных в  материалы дела в виде выкопировок со следами исправлений. Оригиналы  документов на обозрение суду и их аутентичные копии для приобщения к  материалам дела были представлены ответчиком лишь в судебном  заседании 14–21.12.2016.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца  ходатайствовал о признании доказательств ответчика, представленных в  подтверждение использования спорного товарного знака, неотносимыми, о  признании мнимыми лицензионных договоров ответчика с компаниями  Виза Интернэшнл Сервис Ассосиейшн и МастерКард Юроп.  

В судебном заседании 27.03.2017 представитель истца поддержал  исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений — просил  прекратить правовую охрану спорного товарного знака полностью,  

представил письменные пояснения позиции общества «ПЛАТИУС»  относительно отсутствия доказательственного значения у документов банк  «Платина», представленных в подтверждение использования спорного  товарного знака, а также ходатайствовал о рассмотрении данного дела без  учета результатов рассмотрения дел № СИП-194/2016 и СИП-204/2016.  

Представители ответчика против удовлетворения исковых  требований возражали на основании доводов, изложенных в отзыве,  дополнениях и пояснениях к нему. В частности, ответчик считает истца  незаинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного  товарного знака ввиду существования фактически исполненного истцом  судебного запрета на использование спорного обозначения, а также  настаивает на использовании спорного товарного знака ответчиком и его  лицензиатами.  

Роспатент в представленном на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству отзыве на иск сообщил о своей незаинтересованности в  исходе спора и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  Данные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствуют рассмотрению спора в отсутствие представителя третьего  лица.  

Как следует из материалов дела и общедоступных открытых данных  Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации (по состоянию на день судебного разбирательства),  банк «Платина» является правообладателем следующих товарных знаков:  

 « » по свидетельству Российской Федерации № 114345  (дата приоритета — 23.12.1992, дата регистрации — 10.11.1993, срок  действия исключительного права — 23.12.2022);  

 « » по свидетельству Российской Федерации № 151315 (дата  приоритета — 24.01.1996, дата регистрации — 31.03.1997, срок действия  исключительного права — 24.01.2026);  

 « » по свидетельству Российской Федерации № 160227  (дата приоритета — 27.05.1996, дата регистрации — 16.01.1998, срок  действия исключительного права — 27.05.2026);  

 « » по свидетельству Российской Федерации № 257564  (дата приоритета — 27.11.2001, дата регистрации — 23.10.2003, срок  действия исключительного права — 27.11.2021),  

« » по свидетельству Российской Федерации № 257703  (дата приоритета — 27.11.2001, дата регистрации — 24.10.2003, срок  действия исключительного права — 27.11.2021);  

« » по свидетельству Российской Федерации № 259166  (дата приоритета — 27.11.2001, дата регистрации — 22.11.2003, срок  действия исключительного права — 27.11.2021);  

 « » по свидетельству Российской Федерации № 262813  (дата приоритета — 27.11.2001, дата регистрации — 30.01.2004, срок  действия исключительного права — 27.11.2021);  

 « » по свидетельству Российской Федерации № 345976 (дата  приоритета — 05.03.2007, дата регистрации — 20.03.2008, срок действия  исключительного права — 05.03.2027);  

 « » по свидетельству Российской Федерации № 360501 (дата  приоритета — 05.03.2007, дата регистрации — 24.09.2008, срок действия  исключительного права — 05.03.2027);  

« » по свидетельству Российской Федерации № 587939  (дата приоритета — 04.08.2015, дата регистрации — 22.09.2016, срок  действия исключительного права — 04.08.2025).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2016 по делу № А40-58060/2015, оставленным без изменения  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2016, решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 об отказе в иске  отменено и апелляционным судом принят новый судебный акт о запрете  обществу «ПЛАТИУС» и закрытому акционерному обществу «АЙКО»  (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 

<

***>; далее —  общество «АЙКО») использовать в любой форме, в том числе в сети  Интернет, словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до  степени смешения с товарными знаками «PLATINUM», «ПЛАТИНУМ» по  свидетельствам Российской Федерации № 160227, № 257564 и № 257703 в  отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для  индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки  истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг  по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для  третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и  финансовой деятельности, в том числе, при использовании системы  мобильных платежей для банковских карт; а также об обязании общества  «ПЛАТИУС» и общества «АЙКО» удалить спорные словесные  обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС» со страниц в сети Интернет по  адресам: https://platius.ru; http://platius.biz и https://www.iiko.ru. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2016 по делу № А40-58060/2015 были исправлены опечатки,  допущенные в указанном постановлении от 03.03.2016 — при указании  товарных знаков, принадлежащих банку «Платина», следует читать  

«… свидетельствам № 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345,  257703, 262813 и 360501».  

Общество «АЙКО» и общество «ПЛАТИУС», считая себя  заинтересованными лицами в силу установленного в отношении них  судебного запрета на использование спорных обозначений, обратились в  Суд по интеллектуальным правам с самостоятельными исками о  досрочном прекращении правовой охраны принадлежащих банку  «Платина» товарных знаков, а именно: общество «АЙКО» — по  свидетельствам Российской Федерации № 124374, 160227 (дело   № СИП-194/2016), 257564, 257703 (дело № СИП-222/2016); общество  «ПЛАТИУС» — товарных знаков по свидетельствам Российской  Федерации № 257564 (дело № СИП-165/2016), 257703 (дело   № СИП-204/2016), 124374 (дело № СИП-233/2016), 160227 (дело   № СИП-234/2016).  

В рамках настоящего дела общество «ПЛАТИУС» просит досрочно  прекратить правовую охрану словесного товарного « » по  свидетельству Российской Федерации № 124374 (дата приоритета —  09.09.1994, срок действия исключительного права — 09.09.2024),  зарегистрированного Роспатентом 15.03.1995 в отношении следующих  услуг:  

35-го класса Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков (далее — МКТУ) — изучение рынка, исследования,  экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области  деловых операций, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой  информации, стимулирование сбыта при продвижении товара на рынках,  помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями;  

36-го класса МКТУ — сберегательные банки; банковские операции,  в том числе выпуск кредитных (банковских) карточек, обслуживание по  кредитным (банковским), дебетовым карточкам; биржевые операции с  ценными бумагами; клиринг; кредитные агентства; кредит; операции по  

обмену денег; налоговая экспертиза; предоставление ссуд; факторные  операции; выпуск и выдача аккредитивов, дорожных чеков; агентства по  инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий; услуги,  связанные с денежными операциями; оформление попечительства и  опекунства; финансирование; управление финансовой деятельностью;  финансовый анализ; операции и оценки, информация и консультации в  области финансов; предоставление ссуд под залог; ссуды с погашением в  рассрочку; выпуск ценных бумаг.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу   № СИП-194/2016, оставленным без изменения постановлением президиума  Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017, правовая охрана  спорного товарного знака досрочно прекращена в отношении всех услуг  35-го класса и услуг «налоговая экспертиза, предоставление ссуд,  факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению  поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства,  финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый  анализ, операции и оценки, информация и консультации в области  финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в  рассрочку, выпуск ценных бумаг» 36-го класса МКТУ.  

Таким образом, на момент судебного разбирательства по настоящему  делу правовая охрана спорного товарного знака распространяется на  следующие услуги 36-го класса МКТУ: сберегательные банки; банковские  операции, в том числе выпуск кредитных (банковских) карточек,  обслуживание по кредитным (банковским), дебетовым карточкам;  биржевые операции с ценными бумагами; клиринг; кредитные агентства;  кредит; операции по обмену денег; выпуск и выдача аккредитивов,  дорожных чеков; услуги, связанные с денежными операциями.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к  выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в  

силу нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее — ГК РФ) правовая охрана товарного знака  может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых  трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в  арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что  вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.  

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015 (далее — Обзор) истец по делу о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен  доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны  спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом  товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых  зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486  ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011   № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, системное толкование норм  статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности  правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как  условие сохранения права на него. Обязательность использования права на  товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование  товарных знаков в гражданском обороте.  

В контексте приведенных правовых норм и позиций высшей  судебной инстанции заинтересованным лицом может быть признано любое  лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны  

неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены  производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых  (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение  использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие  необходимые подготовительные действия к такому использованию, в  частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного  обозначения.  

Кроме того, в отсутствие формализованных в действующем  законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на  досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный  подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица  заинтересованным в таком иске.  

Так, заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака может быть признано лицо, чьи права и законные  интересы затрагиваются существующим товарным знаком.  Заинтересованность может состоять также в досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к «размытию»  товарных знаков истца.  

По смыслу закона не исключается и иное обоснование  заинтересованности истца по данной категории споров.  

Вопреки мнению ответчика, действующий судебный запрет,  установленный по инициативе банка «Платина», на использование  обществом «ПЛАТИУС» словесных обозначений «PLATINUM»,  «ПЛАТИНУМ» и сходных с ними до степени смешения, является  достаточным подтверждением заинтересованности истца в настоящем  иске. К аналогичным выводам Суд по интеллектуальным правам пришел в  рамках рассмотрения дела № СИП-204/2016.  

Факт использования истцом спорного обозначения либо иного  сходного с ним до степени смешения нашел подтверждение в  

постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016  по делу № А40-58060/2015.  

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для истца  и ответчика по настоящему делу, принимавших участие в деле   № А40-58060/2015.  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное  значение могут иметь только юридические факты материально-правового  содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное  значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие  необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и  запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока  судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в  порядке, установленном законом.  

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные  пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности  касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы —  это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их  правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

Роспатент (третье лицо по настоящему делу) участия в деле   № А40-58060/2015 не принимал, однако данное обстоятельство им не  оспаривается.  

То обстоятельство, что истец, по утверждению ответчика, после  введения судебного запрета не использует спорное обозначение в своей  хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует об  

отсутствии у него заинтересованности в использовании такого средства  индивидуализации своих товаров и услуг в случае устранения такого  препятствия.  

Вместе с тем с учетом законоположений, изложенных выше, истец  является заинтересованным в досрочном прекращении спорного товарного  знака в отношении лишь тех рубрик, которые идентичны либо однородны  осуществляемой им деятельности (пункт 42 Обзора).  

В обоснование своей заинтересованности общество «ПЛАТИУС»  сослалось исключительно на обстоятельства, установленные судебным  актом по делу  № А40-58060/2015. Сведений о каких-либо иных видах  осуществляемой деятельности либо подготовке к такой деятельности истец  не представил.  

Как установил Девятый арбитражный апелляционный суд при  принятии постановления от 03.03.2016 по названному делу, общество  «ПЛАТИУС» осуществляет рекламу, продвижение и обслуживание  мобильной платежной системы «PLATIUS», которая «обеспечивает  возможность взаимодействия не только с гостями, уже пришедшими в  ресторан, но и активно привлекает новых гостей, используя популярные  социальные сети, а также обладает встроенными механизмами для  увеличения среднего чека», «повышает выручку», «побуждает гостя:  ходить чаще, платить больше и приводить своих друзей» («у вашего гостя  появляется электронный кошелек вашего ресторана, и заинтересованность  повышать свой ранг», «Гость может оплатить чек бонусами и банковской  картой, прямо с мобильного телефона. Уменьшая оборот наличных денег,  вы уменьшаете потенциальные злоупотребления кассиров и ускоряете  обслуживание», «Вы получаете мощнейший инструмент управления  отношениями с клиентами посредством личного кабинета, настраивая  акции и рассылки. Гости размещают информацию о вашей акции у себя на  странице в соцсетях и получают дополнительные бонусы от заказов своих  друзей», «Система отчетов делает систему лояльности прозрачной и  

эффективной. Поведение гостей и доходы представлены в наглядных и  информативных таблицах, цифрах и графиках»). Разработчиком  мобильной платежной системы «PLATIUS», которая позволяет  осуществлять платежи в предприятиях общественного питания через  мобильные устройства и накапливать бонусные баллы, является общество  «АЙКО». Исключительные права на программу для ЭВМ «Комплексный  программный продукт для ЭВМ», используемая в рамках сервиса iiko.net  для реализации «Системы лояльности покупателя в ресторанных и  розничных сетях с использованием web-серверов, устройств мобильной  связи и терминалов в точке продаж» на основании договора от 23.12.2014  б/н отчуждены обществу «ПЛАТИУС».  

Указанным судебным актом обществу «ПЛАТИУС» запрещено  использовать спорные обозначения при оказании услуг по менеджменту в  сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц),  предоставление программного продукта по лицензии и финансовой  деятельности, в том числе, при использовании системы мобильных  платежей для банковских карт.  

Таким образом, при разрешении вопроса о заинтересованности  общества «ПЛАТИУС» в досрочном прекращении правовой охраны  спорного товарного знака коллегия судей исходит из вывода о том, что  указанное общество оказывает предприятиям общественного питания и  розничной торговли услуги, связанные с реализацией сервиса лояльности  потребителей и стимулирования сбыта при продвижении товаров и услуг,  что, по своей сути, является маркетинговыми услугами, а также услугами  управления (помощи в управлении) промышленными, коммерческими  предприятиями, операциями, финансовыми услугами, связанными с  денежными расчетами, в том числе с использованием платежных  (банковских) карт.  

Как следствие, в отношении указанных услуг и однородных им истец  может быть признан заинтересованным в досрочном прекращении  правовой охраны спорного товарного знака.  

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении соответствующих  услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, за исключением услуг связанных с  денежными операциями, правовая охрана спорного товарного знака была  прекращена вступившим в законную силу решением Суда по  интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу № СИП-194/2016 по иску  общества «АЙКО», чьи требования, также как и требования общества  «ПЛАТИУС» в рамках данного дела, были мотивированы установлением  по делу № А40-58060/2015 судебного запрета на осуществление  перечисленных в постановлении видов деятельности с использованием  спорного обозначения или сходных с ним до степени смешения.  

В отношении довода истца об однородности осуществляемой им  деятельности услугам 36-го класса МКТУ, в отношении которых на  момент судебного разбирательства по настоящему делу сохраняется  правовая охрана спорного товарного знака, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957,  вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не  связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного  знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не  имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.  

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482  (далее – Правила), при установлении однородности товаров определяется  

принципиальная возможность возникновения у потребителя представления  о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом  принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,  функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы  их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо  оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об  однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных  признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по  причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями  к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и  вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров;  назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.  Остальные признаки относятся к вспомогательным.  

Чаще всего основанием для признания товаров однородными  является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой  группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения  целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель  применения.  

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства  обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство,  тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров,  которые могут рассматриваться как однородные.  

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к  определению однородности услуг.  

При установлении однородности услуг суды руководствуются в  первую очередь таким признаком, как назначение услуги,  предназначенной для конкретного вида деятельности. Услуги,  относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях  

деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при  определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к  одному и тому же роду, виду.  

С учетом изложенного суд, сопоставив с одной стороны услуги  «сберегательные банки; банковские операции, в том числе выпуск  кредитных (банковских) карточек, обслуживание по кредитным  (банковским), дебетовым карточкам; биржевые операции с ценными  бумагами; клиринг; кредитные агентства; кредит; операции по обмену  денег; выпуск и выдача аккредитивов, дорожных чеков; услуги, связанные  с денежными операциями», в отношении которых сохраняется правовая  охрана спорного товарного знака, с услугами, связанными с реализацией  сервиса лояльности потребителей и стимулирования сбыта при  продвижении товаров и услуг, услугами управления (помощи в  управлении) промышленными, коммерческими предприятиями,  операциями, финансовыми услугами, связанными с денежными расчетами,  с другой стороны, пришел к выводу о том, что возможность возникновения  у потребителей ложного представления о лице оказывающем  соответствующие услуги, смешение в сознании потребителей  представления об услугодателях возможна лишь в отношении рубрики  «услуги, связанные с денежными операциями».  

В отношении иных перечисленных услуг такая опасность носит  маловероятный характер, поскольку они либо не осуществляются истцом и  подготовка к их осуществлению в будущем не нашла подтверждения в  материалах дела, либо не являются однородными его деятельности в силу  специфичности таких услуг, в том числе обусловленной необходимостью  получения соответствующих разрешений на ее осуществление (лицензий),  которыми истец не располагает.  

Так, банковская, клиринговая деятельность и профессиональная  деятельность на рынке ценных бумаг подлежат лицензированию (статья 49  ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  

«О лицензировании отдельных видов деятельности», статья 1  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», статья 26 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ  «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте»,  статья 39 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных  бумаг»).  

При этом судом принято во внимание, что потребителями услуг  истца являются коммерческие предприятия торговли и общественного  питания — профессиональные участники соответствующего рынка.  

К аналогичным выводам пришел Суд по интеллектуальным правам  при разрешении аналогичного спора тех же сторон по делу   № СИП-204/2016.  

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленного требования.  

Нормы статьи 1486 ГК РФ, статьи 19 Соглашения по торговым  аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в  Марракеше, 15.04.1994 (далее — Соглашение ТРИПС), устанавливают  обязанность правообладателя использовать товарный знак.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в пункте 38 Обзора, для целей применения  положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование  товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно  связанных с введением товара в гражданский оборот.  

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания  использования товарного знака лежит на правообладателе.  

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во  внимание представленные правообладателем доказательства того, что  

товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Обзора, при  рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования для целей  статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.  

С учетом произведенного уточнения оснований заявленных  требований истец просил досрочно прекратить правовую охрану спорного  товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем в  период с 01.04.2012 по 01.04.2015.  

Вместе с тем иск был предъявлен 13.04.2016. Как следствие, исковой  период, в течении которого ответчик должен подтвердить использование  товарного знака либо существование обстоятельств, препятствующих  такому использованию, составляет период времени с 13.04.2013  по 12.04.2016.  

Так, нормы статьи 19 Соглашения ТРИПС устанавливают, если  использование является требованием для сохранения в силе регистрации,  то регистрация может быть аннулирована только тогда, когда  непрерывный срок неиспользования знака составляет не менее трех лет,  если только владелец товарного знака не укажет на веские причины,  основанные на существовании препятствий такому использованию.  

Статьей 1486 ГК РФ предусмотрено, что заявление о прекращении  правовой охраны товарного знака может быть заинтересованным лицом в  арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что  вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.  

Иной подход означал бы возможность прекращения по данному  основанию правовой охраны товарного знака, используемого  правообладателем на момент инициации заинтересованным лицом  соответствующего правового механизма, предусмотренного статьями 19  Соглашения ТРИПС и 1486 ГК РФ, что противоречит его назначению и  правовой природе.  

В подтверждение использования спорного товарного знака при  оказании услуг, связанных с денежными операциями, ответчиком были  представлены (копии в материалы дела и подлинники на обозрение)  банковские карты № 4140971000100078 и 4140970000104967, выписки по  ним, заявления (анкеты) на выдачу карт; кредитные договоры  от 15.05.2015 № 150515/42, от 14.08.2015 № 140815/КУ; договор об  открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.05.2015   № 290515/Ц/Н; справки об обмене валют от 25.06.2015, от 15.07.2015,  от 03.08.2015; договоры об осуществлении безналичных расчетов при  переводе денежных средств от 17.05.2015 № 150717/1, от 17.08.2015   № СС-12-15; договор специального банковского счета платежного  агента/банковского платежного агента (субагента) от 14.08.2015   № 2000635/RUR/00; сводные ведомости и выписки по лицевым счетам по  указанным договорам.  

Перечисленные выше доказательства, вопреки доводам истца,  признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и  достаточными. Об их фальсификации истец, несмотря на высказанное  ранее его представителем намерение, в установленном законом порядке не  заявил.  

Названные доказательства подтверждают использование  правообладателем спорного товарного знака в трехлетний период,  предшествовавший обращению общества «ПЛАТИУС» в суд с иском о  досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, при  оказании услуг, связанных с денежными операциями.  

Оригиналы иных письменных доказательств, представленных  ответчиком в копиях с исправлениями, а также с частично нечитаемым  текстом (содержанием), несмотря на требования суда (часть 2 статьи 66 и  часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), представлены не были.  

В то же время довод ответчика о том, что факт использования  банком «Платина» спорного товарного знака установлен Девятым  арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.03.2016 по  делу № А40-58060/2015, не согласуется с содержанием указанного  судебного акта.  

Доводы истца об отсутствии доказательственного значения у  представленных ответчиком доказательств, сформированных, по мнению  истца, банком «Платина» в целях создания видимости использования  спорного товарного знака в целях предотвращения досрочного  прекращения его правовой охраны, опровергаются материалами дела, в  частности, множественностью представленных доказательств.  

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный и иные  вышеупомянутые товарные знаки интегрированы в бланки документов  банка «Платина», которые системно используются (использовались)  банком в своем документообороте. Так, ответчиком в материалы дела  представлена переписка с Банком России, имеющая входящую отметку  последнего и выполненная на таком бланке ответчика.  

Более того, коллегия судей, оценивая довод истца о символичности  использования спорного товарного знака, учла, что на ответчика,  являющегося банком, распространяются требования законодательства о  сохранении банковской тайны и персональных данных. Такое  обстоятельство может являться самостоятельной причиной представления  ответчиком ограниченного объема доказательств.  

Ссылки истца на пояснения представителя ответчика, озвученные в  ходе судебного заседания по иному делу ( № СИП-165/2016), не  опровергают данный вывод суда.  

Утверждение истца и представленные в его обоснование документы  о том, что предпринятые представителями истца в ходе производства по  настоящему делу проверочные мероприятия свидетельствуют о  неиспользовании банком спорного знака при оказании связанных с  

выдачей банковских карт и проведением денежных операций услуг своим  клиентам – физическим лицам отклонены коллегией судей как выходящие  за пределы искового периода.  

Мнение истца о том, что спорное обозначение не индивидуализирует  услуги ответчика, а является общепринятым обозначением банковских  услуг определенного уровня и если и использовалось ответчиком, то  именно в качестве такого обозначения, а не товарного знака, носит сугубо  субъективный характер и не опровергает установленные судом факты  использования товарного знака.  

Довод о недопустимости доказательств ответчика, обусловленный  мнением истца об искусственном происхождении специально  подготовленных для целей доказывания в данном и иных судебных  процессах доказательств, не согласуется с нормой статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Как указывалось выше, о  фальсификации спорных доказательств ответчика истец в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлял.  

Довод истца о том, что в действиях ответчика, направленных, по  мнению истца, на создание видимости использования спорных товарных  знаков единственно в целях сохранения их правовой охраны без намерения  их фактического использования, имеются признаки злоупотребления  правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях  ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что  умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда  другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а  вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом  случае выяснению подлежат действительные намерения лица.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Таким образом, требования истца о досрочном прекращении  правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг, связанных  с денежными операциями, не подлежат удовлетворению по причине  доказанности правообладателем использования указанного обозначения  при оказании соответствующих у слуг в трехлетний, предшествующий  обращению истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Кроме того, судом принята во внимание, изложенная в  постановлении от 27.03.2017 по делу № СИП-194/2016 позиция  президиума Суда по интеллектуальным правам, согласно которой, в случае  если истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака настаивает на исключении из периода проверки какого-либо периода  

из трех лет, непосредственно предшествующих дате обращения в суд, это  само по себе может влечь отказ в удовлетворении заявленных исковых  требований, поскольку суд лишен возможности оценить факт  использования товарного знака в определенный статьей 1486 ГК РФ  период — три года, непосредственно предшествующие обращению истца в  суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.  

Таким образом, неправильное указание обществом «ПЛАТИУС»  оснований иска (искового периода, определенного истцом с 01.04.2012 по  01.04.2015, в то время как с учетом даты подачи иска (13.04.2016) исковой  период составляет с 13.04.2013 по 12.04.2016) препятствует его  удовлетворению.  

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению  не подлежат.  

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно  и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий судья Р.В. Силаев  

судьи А.А. Снегур  

 Н.Н. Тарасов