Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.05.2022года Дело № А50-27339/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление администрации Дзержинского района города Перми (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2004)

о взыскании расходов за демонтаж рекламной конструкции по адресу: 

<

...>

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Сибирская улица, дом 27, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2021 №059-07-01-65/2-53, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2021 №059-13-04/06-33, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

администрация Дзержинского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 358 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с определением суда от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, истцу предложено представить доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент).

Департамент представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что доводы истца поддерживает, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полномочия Департамента в области упорядочения установки и эксплуатации на территории города рекламных конструкций, включая выявление и постановку на учет самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций для организации их демонтажа и освобождения территории, а также выдачу предписания на демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций закреплены пунктом 3.7.2. Положения о департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186. 

Факт самовольного размещения рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, установлен в ходе проверки и отражен в акте от 16.08.2018 №Д/18/2688А.

Информация о выявлении самовольно установленного движимого объекта включена в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми. Владельцу рекламной конструкции выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 28.08.2018 №Д/18/1039П. Предписание направлено ответчику, что подтверждаемся списком внутренних почтовых отправлений от 31.08.2018, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408526177410.

Актом проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 02.10.2018 №Д/18/3097А установлено, что рекламная конструкция не демонтирована.

Действия Департамента и истца по выявлению и демонтажу самовольно размещенного движимого объекта соответствуют нормам ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон №38-ФЗ), Положению о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее - Положение № 192), Положению о Департаменте, Типовому положению о территориальном органе администрации городе Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7.

В судебном заседании истец и Департамент поддержали исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона №38-ФЗ.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми в порядке осуществления контроля за установкой и эксплуатацией на территории города Перми рекламных конструкций согласно пп. 3.7.2 Положения о Департаменте, проведена проверка размещения рекламной конструкции и составлен акт от 16.08.2018 №Д/18/2688, которым установлено, что по адресу: 

<

...> расположена отдельно стоящая рекламная конструкция (нестационарная) с содержанием изображения «Мельница пивной магазин 30 сортов пенных напитков». На дату обследования рекламной конструкции разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции отсутствует, что нарушает требования ст. 19 Закона №38-ФЗ.

Рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания Департамента. Акт проверки рекламной конструкции от 16.08.2018 №Д/18/2688 является основанием для оформления и выдачи владельцу рекламной конструкции предписания о ее демонтаже.

Владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> является индивидуальный предприниматель ФИО1.

28.08.2018 Департаментом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции №Д/18/1093П, согласно которому ФИО1 предписано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в виде отдельно стоящей рекламной конструкции (нестационарная) по адресу: 

<

...> в течение трех дней со дня выдачи указанного Предписания, демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи данного предписания.

Согласно акту проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 02.10.2018 №Д/18/3097А Департаментом установлено, что требование ответчиком не исполнено.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 утверждено Типовое положение о территориальных органах администрации города Перми (далее - Типовое положение) устанавливающее компетенцию территориального органа администрации г. Перми и определяющее порядок его деятельности. 

В соответствии с пунктом 3.2.8.8. Типового положения, территориальный орган организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. №192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Поскольку ответчиком предписание Департамента о добровольном демонтаже рекламной конструкции не исполнено, было издано распоряжение главы администрации Дзержинского района города Перми от 12.11.2018 №СЭД-059-07-01-05-326 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов».

Для выполнения данного полномочия истец заключил с ООО «Кортекс» муниципальный контракт от 02.04.2018 №0156300015518000012-0103715-01 на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных объектов. 

28.11.2018 спорная рекламная конструкция была демонтирована, что подтверждается актом на демонтаж самовольно установленного и незаконно размещенного движимого объекта, составленного на основании распоряжения главы администрации Дзержинского района от 12.11.2018 №СЭД-059-07-01-05-326, а также актом о приемке выполненных работ от 28.11.2018 №4.

За проведение демонтажа самовольно установленного и незаконно размещенного движимого объекта истец уплатил ООО «Кортекс» по платежному поручению от 30.11.2018 № 414394 денежную сумму в размере 20 104,00 руб., из которых сумма 2 358 руб. 00 коп. за демонтаж спорной рекламной конструкции.

Согласно п. 4.1 Положения владелец самовольного (незаконного) объекта обязан возместить расходы, связанные с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта.

03.06.2021 в адрес ответчика направлено письмо №059-07-01-69/2-263 с предложением добровольно возместить расходы на демонтаж рекламной конструкции в срок до 05.07.2021. Денежные средства от ответчика не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, Департамента арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца и Департамента следует, что выявлено размещение ответчиком рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, с содержанием изображения «Мельница пивной магазин 30 сортов пенных напитков».

В силу части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

В связи с неисполнением ответчиком требования о демонтаже рекламной конструкции истец демонтировал спорную рекламную конструкцию, стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции составила 2 358 руб. 00 коп. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приложенной к актам проверки от 16.08.2018 и от 02.10.2018 фототаблицы невозможно установить принадлежность рекламной конструкции ответчику. В связи с чем, довод истца о том, что указанными актами и предписанием от 28.08.2018 подтверждается принадлежность рекламной конструкции ответчику, судом отклоняется. Сам по себе факт неоспаривания ответчиком предписания от 28.08.2018 не свидетельствует о принадлежности рекламной конструкции ответчику. На рекламной конструкции размещена реклама магазина «Мельница», рядом с которым расположена спорная рекламная конструкция. Из пояснений истца и Департамента следует об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в 2018 году владельцем данного магазина являлся ответчик. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорная рекламная конструкция принадлежит ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района города Перми (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров