Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3589/2016

город Мурманск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.02.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ул.Чернышевского, д.82, оф.417, г.Уфа, Республика Башкортостан; почтовый адрес: ул.Тарана, д.9, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1 (ул. Виданская, д. 15-В, г. Петрозаводск, Республика Карелия) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 673 943 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчика - не явился, извещен, заявлено ходатайство, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» (далее - истец, ООО «МДЭУ 3») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) за счет казны муниципального образования задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также за коммунальные услуги в общей сумме                 673 943 руб. 48 коп. в отношении следующих нежилых помещений:

1/. по помещению площадью 108,5 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, задолженность в размере 142 924 руб. 35 коп. за общий период февраль 2013 - декабрь 2014 гг. за электроэнергию на ОДН, теплоснабжение, теплоснабжение на ОДН, подогрев воды на ОДН, долевое участие в содержании МКД;

2/. по помещению площадью 81,5 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, задолженность в размере 115 108 руб. 54 коп. за общий период сентябрь 2012 - декабрь 2014 гг. за электроэнергию на ОДН, теплоснабжение, теплоснабжение на ОДН, подогрев воды на ОДН, долевое участие в содержании МКД;

3/. по помещению площадью 117,7 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, задолженность в размере 187 273 руб. 78 коп. за общий период сентябрь 2012 - декабрь 2014 гг. за электроэнергию на ОДН, теплоснабжение на ОДН, подогрев воды на ОДН, долевое участие в содержании МКД;

4/. по помещению площадью 112,8 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, задолженность в размере                            192 636 руб. 81 коп. за общий период сентябрь 2012 - декабрь 2014 гг. за электроэнергию, электроэнергию на ОДН, теплоснабжение, теплоснабжение на ОДН, подогрев воды на ОДН, электроэнергия на ОДН, долевое участие в содержании МКД.

В обоснование иска истец сослался на договор уступки права требования от 10.01.2015 б/н, заключенный с ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Определениями суда от 16.06.2016 и от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ», конкурсный управляющий ФИО1.

Определением суда от 30.01.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» на ООО «Октябрьское ЖЭУ», а также замена лица, уполномоченного осуществлять права и исполнять обязанности от имени ответчика - муниципального образования город Мурманск с Администрации города Мурманска на Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, от ответчика, - отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя КИО г.Мурманска.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что часть спорных помещений входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а часть являются неотапливаемыми. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года. Представил контррасчет исковых требований на сумму 62 070 руб. 06 коп., в том числе с учетом ошибок истца в указании площадей нежилых помещений, допущенных при составлении иска.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения собственников, оформленных протоколами от  31.05.2010, от 30.04.2011, а также сведений, размещенных на официальном сайте Комитета по жилищной политике Администрации г.Мурманска, в спорный период  ООО «Октябрьское ЖЭУ» являлось управляющей организацией многоквартирных домов в 

<

...> 

Из выписок из Единого государственного реестра прав следует:

-нежилое помещение № 1в (1-4), площадью 112,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002125:2681, расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...>, с 29.12.2005 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - г.Мурманск;

-нежилое помещение № I (1-8), площадью 117,7 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002102:1110, расположенное на 1 этаже МКД по адресу: 

<

...>, с 11.12.2008 по 13.01.2014 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию - г.Мурманск;

-нежилое помещение № 1б/3,6,7, площадью 81,5 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002102:1109, расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...>, с 17.02.2000 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - г.Мурманск;

-нежилое помещение № 3а,2а (1,1а,2,3), площадью 108,5 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002058:989, расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...>, с 14.10.2015 по 22.01.2016 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию - г.Мурманск.

10.01.2015 ООО «Октябрьское ЖЭУ» (цедент) и ООО «МДЭУ 3» (цессионарий) заключили Договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает «в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 10 января 2015 согласно приложению № 1, 2 к договору на общую сумму 71 952 833 руб. 77 коп.». 

За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 21 400 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 к Договору уступки права требования от 10.01.2015 размер уступаемого права уменьшен до                                       59 946 054 руб. 33 коп. Приложение № 2 изложено в новой редакции. В соответствии с названным приложением размер уступаемой задолженности составляет 29 331 832 руб. 45 коп. 

В письмах от 31.10.2015 № 88, от 31.10.2015 № 113, от 11.04.2016 № 183, от 11.04.2016 № 186  ООО «МДЭУ 3», ссылаясь на состоявшуюся уступку, предложило Администрации г. Мурманска оплатить долг. 

Требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Поскольку договор цессии от 10.01.2015 признан недействительной сделкой, обладателем права взыскания долга за коммунальные услуги по настоящему делу является ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку нежилые помещения в спорный период находились в собственности муниципального образования, иск обоснованно предъявлен к нему как собственнику помещения.

Обязанность нести расходы на содержание собственного помещения и общедомового имущества возникла у муниципального образования в силу статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные нормы имеются в подпункте «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 1в (1-4), площадью 112,4 кв.м, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку фактически данное помещение является необорудованным подвалом и не учтено в общей нежилой площади жилого дома, обладает признаками общего долевого имущества, так как в нем находятся розливы водоснабжения и отопления, а также подводки к стоякам, с запорной и отсечной арматурой - инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме, к находящимся в помещениях инженерным системам необходим постоянный доступ представителям эксплуатирующих организаций для осуществления регулярных технических осмотров, регулировок внутридомовых систем отопления и водоснабжения, а также производства текущего и аварийного ремонта, что подтверждается актом проверки объектов муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального имущества от 14.02.2014.

Таким образом, указанное нежилое помещение, учитывая его технические характеристики, в силу закона обладает правовым режимом общего имущества многоквартирного дома, и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При этом, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопроводов, при отсутствии в помещении энергопринимающих устройств не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Обязанность предотвратить такие потери, путем изоляции трубопроводов, возложена на организацию, содержащую общее имущество многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № 2а (1,1а,2), площадью 47,8 кв.м, № 3а (1), площадью 50,7 кв.м, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение № 1б (3,6,7), площадью 81,5 кв.м, расположенное в МКД по адресу: ул.Шмидта, д.11, является неотапливаемыми, поскольку в помещениях для поддержания температуры воздуха не предусмотрено осуществления отопления при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В помещениях выявлено наличие элементов общедомовой системы отопления: подающий и обратный розливы отопления с отводками к стоякам - приборы отопления отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки объектов муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального имущества от 18.07.2013, от 10.10.2013 и от 09.10.2014.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости коммунальной услуги «отопление» в отношении вышеуказанных нежилых помещений являются необоснованными, в связи с отсутствием технической возможности оказания данной коммунальной услуги. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 27.01.2017 № 303-ЭС16-19657, а также позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, высказанной в постановлении от 22.06.2017 по делу № А42-4618/2016, в постановлении от 04.07.2017 по делу № А42-3625/2016. Аналогичное разъяснение дано в пункте 2 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 6-9 июня 2018 года (Великий Новгород) от 23.11.2018 (в редакции, согласованной на заседании Президиума АС СЗО 23.11.2018).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорные помещения по ул.Полярные Зори, д.49, корп.2, площадью 112,4 кв.м, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а нежилые помещения по ул.Пушкинская, д.7, площадью 47,8 кв.м и 50,7 кв.м и по ул.Шмидта, д.11 площадью 81,5 кв.м, являются неотапливаемыми принимаются судом.

Кроме того, суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного ко взысканию периода. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Сведений о том, что договором управления предусмотрен иной срок оплаты, не представлено. 

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги управляющая организация должна была знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

Как следует из искового заявления, истец взыскивает с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также за коммунальные услуги за общий период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года. 

На дату обращения в суд (24.05.2016) срок исковой давности для требований, возникших в период с сентября 2012 года по 30.04.2013, истек. 

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

При этом, предъявление претензий от 31.10.2015 и от 11.04.2016 не прерывало течение срока исковой давности (пункты 3, 4 статьи 202 ГК РФ), поскольку до 1 июня 2016 года претензионный порядок урегулирования подобных споров не был предусмотрен.

КИО г.Мурманска в материалы дела был представлен контррасчет исковых требований на общую сумму 62 070 руб. 06 коп., в том числе с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленного периода.

Суд, проверив контррасчет ответчика, признал его обоснованным и достоверным. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга в размере 62 070 руб. 06 коп., в том числе:

-по помещению площадью 108,5 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, задолженность в размере 36 292 руб. 27 коп., из которой:  в отношении нежилого помещения № 2а (1,1а,2), площадью 47,8 кв.м, за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 - услуга «содержание и текущий ремонт», с 01.05.2013 по 31.05.2013 - услуга «отопление на ОДН», с 01.06.2013 по 31.10.2014 - услуга «подогрев воды на ОДН», с 01.05.2013 по 31.12.2013 - услуга «электроснабжение на ОДН»; в отношении нежилого помещения № 2а (3), площадью 10 кв.м, за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 - услуга «содержание и текущий   ремонт»,   с   01.05.2013   по   31.10.2014 - услуга   «отопление», с 01.05.2013 по 31.05.2013 - услуга «отопление на ОДН», с 01.06.2013 по 31.10.2014 - услуга «подогрев воды на ОДН», с 01.05.2013 по 31.12.2014 - услуга «электроснабжение на ОДН»; в отношении нежилого помещения № 3а (1), площадью 50,7 кв.м, за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 - услуга «содержание и текущий   ремонт»,   с   01.05.2013   по   31.10.2014  - услуга   «отопление», с 01.05.2013 по 31.05.2013 - услуга «отопление на ОДН», с 01.06.2013 по 31.10.2014 -услуга «подогрев воды на ОДН», с 01.05.2013 по 31.12.2014 - услуга «электроснабжение на ОДН»;

-по помещению № 1б/3,6,7, площадью 81,5 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, задолженность в размере 20 124 руб. 92 коп. за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 - услуга «содержание и текущий ремонт», с 01.05.2013 по 31.10.2014 - услуга «отопление», с 01.05.2013 по 31.05.2013 - услуга «отопление на ОДН», с 01.06.2013 по 30.10.2014 - услуга «подогрев воды на ОДН», с 01.09.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 - услуга «электроснабжение на ОДН»;

-по помещению № I (1-8), площадью 117,7 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, задолженность в размере 5 652 руб. 87 коп. за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 - услуга «содержание и текущий ремонт», с 01.05.2013 по 31.05.2013 - услуга «отопление на ОДН», с 01.06.2013 по 30.10.2014 - услуга «подогрев воды на ОДН», с 01.09.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 - услуга «электроснабжение на ОДН».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

В связи с произведенной судом заменой истца по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение иска, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ООО «Октябрьское ЖЭУ», процедуру банкротства, обстоятельства дела, мотивированное ходатайство,  суд полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «МДЭУ 3» платежным поручением № 1 от 18.05.2016 и по чеку-ордеру № 5 от 31.05.2016 произвело оплату государственной пошлины в общем размере 16 479 руб. 

Вопрос о возврате государственной пошлины ООО «МДЭУ 3» за подачу искового заявления будет рассмотрен судом после представления оригиналов платежных документов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» основной долг в размере 62 070 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                             О. В. Никитина