﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62186/2020

Дело № А57-3899/2019

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пчела»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А57-3899/2019

по иску товарищества сособственников жилья «Пчела» (ОГРН 1056405031430, ИНН 6450608696), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1116450003317, ИНН 6450946889), г. Саратов о взыскании с долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате горячего водоснабжения, водоотведения, расходов на общедомовые нужды (СОИ), пени в сумме 973 386,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пчела» (далее – ТСЖ «Пчела», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании: - долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате горячего водоснабжения, расходов на общедомовые нужды, отопление в сумме 378 083,62 рублей за 12 мес. 2016 года; - пеней, начисленных на сумму долга 378 083,62 рублей за период с 21.02.2016 по 30.10.2019 в сумме 210 187,44 рублей; - пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой взноса на капитальный ремонт за 12 мес. 2016 года за период с 21.02.2016 по 30.10.2019 в сумме 14 828,2 рублей; - долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) за 12 мес. 2017 года в сумме 177 505 рублей; - пеней, начисленных на сумму долга 177 505 рублей за период с 21.02.2017 по 30.10.2019 в сумме 67 059,22 рублей; - долга по оплате взносов на капитальный ремонт за 12 мес. 2017 года в сумме 27 718,59 рублей; - пеней, начисленных на долг по оплате взносов на капитальный ремонт за 12 мес. 2017 года в сумме 27 718,59 рублей за период с 21.02.2017 по 30.10.2019 в сумме 9475,04 рублей. Итого в общей сумме 884 857,11 рублей.

Взыскивать с ООО «Вектор» в пользу ТСЖ «Пчела» с долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате горячего водоснабжения, расходов на общедомовые нужды, отопление за 12 мес. 2016 года, 12 мес. 2017 года пени в сумме 555 588,62 рублей, пеней с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскивать с ООО «Вектор» в пользу ТСЖ «Пчела» с долга по взносам на капитальный ремонт за 12 мес. 2017 года пени в сумме 27 718,59 рублей пени с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, с ООО «Вектор» в пользу ТСЖ «Пчела» взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате горячего водоснабжения, расходов на общедомовые нужды за 2016 год в сумме 158 331,03 рублей, пени за период с 21.02.2016 по 30.10.2019 в сумме 96 453,97 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за 12 месяц 2016 года за период с 21.02.2016 по 30.10.2019 в сумме 14 828,2рублей.; задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) за 12 мес. 2017 года в сумме 177 505 рублей, пени за период с 21.02.2017 по 30.10.2019 в сумме 67 059,22 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за 12 мес. 2017 года в сумме 27 718,59 рублей, пени на долг по оплате взносов на капитальный ремонт за 12 мес. 2017 года в суме 27 718,59 рублей, за период с 21.02.2017 по 30.10.2019 в сумме 9475,04 рублей; пени на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате горячего водоснабжения, расходов на общедомовые нужды за 2016 год, 2017 год в сумме 335 836,03 рублей, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени на сумму задолженности по взносам на капитальные ремонт за 12 месяцев 2017 года в сумме 27 718,59 рублей, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по госпошлине в размере 14 027 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 в части отказа во взыскании оплаты задолженности за отопление за 2016 год в сумме 219 752,59 рублей, пеней в сумме 112 081,68 рублей, начисленных за период с 21.10.2016 по 30.10.2019, пеней на сумму задолженности  по оплате отопления за 2016 год в сумме 219 752,59 рублей, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки изменить. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменить. Принять новый судебный акт, в котором требование о взыскании с ООО «Вектор» долга за отопление за 2016 год в сумме 219 752,59 рублей, пени в сумме  112 081,68, начисленные за период с 21.10.2016 по 31.10.2019, пени на сумму задолженности по оплате отопления за 2016 года в сумме 219 752,59 рублей, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца просил вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за отопление, а также пеней на задолженность по оплате отопления оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Пчела» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним с 28.04.2011 ООО «Вектор» является собственником нежилых помещений общей площадью 888,5 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, а именно нежилого помещения площадью 354,1 кв. м., нежилого помещения площадью 469,9 кв. м., нежилого встроено-пристроенного помещения площадью 46,2 кв. м., нежилого помещения площадью 18,3 кв. м. ООО «Вектор» не является членом ТСЖ «Пчела».

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Пчела» № 22 от 25.09.2014 принято решение об увеличении с 01.01.2015 тарифа на содержание и ремонт жилья на 2 руб., то есть до 14,84 рублей.

Решением собрания членов ТСЖ «Пчела» с 01.09.2014 был утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 6,33 руб./кв.м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 20 от 16.06.2014.

Поставка коммунальных услуг в вышеуказанный дом осуществляется на основании договоров, заключенных ТСЖ «Пчела» с ресурсоснабжающими организациями.

Неоплата задолженности за представленные коммунальные услуги послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 210, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 39, 135, 153, 154, 15, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), и пришли к обоснованному выводу, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, ООО «Вектор» как собственник нежилых помещений общей площадью 888,5 кв.м., расположенных в спорном доме, обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также оплачивать коммунальные услуги.

Истец начислил ООО «Вектор» плату на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт, электроэнергию ОДН, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение ОДН, ГВС за период с 2016 г. – 2017 г. в размере 884 857,11 рублей (учетом последнего уточнения).

Ответчик обязательства по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт, электроэнергию ОДН, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение ОДН, ГВС не исполнил, ссылаясь на то, что истец на протяжении длительного времени не выполнял работы по содержанию и капитальному ремонту кровли над пристроенной частью нежилых помещений, принадлежащих ООО «Вектор», в результате чего происходили и происходят регулярные протечки, причиняющие материальный ущерб ответчику. В обоснование чего представил заявления, письма, акт обследования по факту залития от 05.04.2016, от 21.09.2016, от 26.10.2019, от 18.05.2017, от 19.06.2017, от 29.06.2017 экспертное исследование № 17-55 от 15.12.2017, решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу № А57-32040/2017 и от 27.06.2019 по делу № А57-19624/2018.

По мнению ответчика, у него отсутствуют основания для оплаты задолженности за отопление, поскольку он перешел на отопление принадлежащих ему помещений с использованием индивидуального источника отопления, отключившись от общедомовой системы отопления.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за отопление за период с октября 2015 г. по январь 2016 г., за содержание общего имущества многоквартирного дома за январь 2016 г.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания от 27.08.2010 № 12 собственниками помещений дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принято решение суда о том, что крыша пристроенной части нежилых помещений, ограждающие несущие и ненесущие конструкции пристроенных частей нежилых помещений не входят в состав МКД.

В ходе рассмотрения спора между сторонами по делу № А57-11284/2015 ТСЖ «Пчела» был заявлен довод об исключении из состава общего имущества МКД крыши пристроенных частей нежилых помещений, ограждающие несущие и ненесущие конструкции пристроенных частей нежилых помещений, механическое, электрическое, санитарное и иное оборудование, находящееся в пристроенных частях нежилых помещений в МКД и предназначенное для обслуживания пристроенной части нежилого помещения, основанный на протоколе общего собрания собственников - членов ТСЖ «"Пчела» МКД по данному адресу.

Однако вступившим в законную силу судебным актом по данному делу установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Представленный протокол отчетного общего собрания собственников - членов ТСЖ «Пчела» указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 27.08.2010, свидетельствует о том, что решение об уменьшении состава общего имущества МКД принято большинством голосов, то есть 71,54 долей, что составляет 76,4 %.

Также вступившим в силу судебным актом по делу № А57-11284/2015 установлено, что протокол № 25 от 11.12.2015, с учетом приложения № 1, которым оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, включающее разрешение вопроса об уменьшении состава общего имущества МКД за счет исключения ограждающих несущих и ненесущих конструкций пристроенной части нежилых помещений, также не влияет на существо выводов суда о непредставлении в настоящем деле доказательств изменения состава общего имущества МКД, поскольку общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составляет 72,49% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А57-11284/2015, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Представленные истцом протоколы общих собраний от 27.08.2010, от 11.12.2015 не являются доказательствами изменения состава имущества многоквартирного дома. Иных доказательств, подтверждающих изменение состава общего имущества МКД всеми собственниками помещений, в материалы дела не представлены.

Следовательно, кровля пристроенных помещений ответчика является общим имуществом.

Таким образом, злоупотреблений своим правом и недобросовестным поведением со стороны истца, равно как и причинение вреда другому лицу, как того требуют положения статьи 10 ГК РФ, не установлено.

Доводу ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за отопление судом также дана правильная правовая оценка, согласно которой постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 по делу № А57-281/2018 установлено, что ООО «Вектор» перешло на отопление принадлежащих ему помещений с использованием индивидуального источника отопления, отключившись от общедомовой системы отопления.

Представитель ТСЖ «Пчела» Федаков О.Е. и представитель ООО «Вектор» директор Иванов П.А. произвели осмотр нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 888,5кв.м., расположенного по вышеуказанному адрес, принадлежащее ООО «Вектор» и установили, что во встроенных частях осматриваемого помещения транзитом проходят 23 стояка центрального отопления. В пристроенных частях осматриваемых помещений установлены 24 одиннадцати секционных радиаторов отопления, подключенных к индивидуальной системе отопления. Подключение радиаторов отопления к транзитным стоякам отсутствует, что отражено в Акте осмотра помещения от 19.07.2019.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КП7-6395 указано, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за непотребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Таким образом, ввиду отсутствия потребления ООО «Вектор» тепловой энергии от общей отопительной системы, что было известно ТСЖ «Пчела» с 2010 года, оснований для начислений ответчику по статье «отопление» у управляющей домом организации не имеется, а также соответствующих сумм пеней.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который проводится за счет собственников.

При этом в соответствии вышеперечисленными нормами текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные в пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, которым предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Исходя из изложенного, довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имуществу спорного дома является несостоятельным.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет: по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате горячего водоснабжения, расходов на общедомовые нужды за 2016 год в сумме 158 331,03 рублей, по взносам на капитальный ремонт за 2016 год в сумме 67 597,08 рублей, по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) за 12 мес. 2017 года в сумме 177 505 рублейц, по оплате взносов на капитальный ремонт за 12 мес.2017 года в сумме 27718,59 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика пени за нарушение им своих обязательств.

Согласно статьями 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга 378 083,62 рублей за период с 21.02.2016 по 30.10.2019 в сумме 210 187,44 рублей; пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой взноса на капитальный ремонт за 12 мес. 2016 г. за период с 21.02.2016 по 30.10.2019 в сумме 14 828,2 рублей; пени, начисленные на сумму долга 177 505 рублей за период с 21.02.2017 по 30.10.2019 в сумме 67 059,22 рублей; пени, начисленные на долг по оплате взносов на капитальный ремонт за 12 мес. 2017 года в сумме 27 718,59 руб. за период с 21.02.2017 по 30.10.2019 в сумме 9475,04 рублей.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении требований по оплате задолженности за отопление за 2015-2016 годы, указанные требования истца в части взыскания пеней правомерно не удовлетворены.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, в удовлетворении чего суд первой инстанции отказал.

Суд считает, что размер неустойки за период с 21.02.2016 по 30.10.2019, рассчитанный, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств оплаты истребуемых сумм ответчик суду не представил. В указанной части доводы оспаривания не приведены и не подлежат переоценке в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А57-3899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пчела» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Н.Н. Николаева