АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-807/2020

г.Чита

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 06.11.2019 № 03-05-5159, 

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.01.2020, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – заявитель, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Забайкальскому краю по делу № 03-05-5159 от 06.11.2019.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как пояснили представители заявителя, разногласия сторон возникли вследствие различного подхода в определении объема поставленной тепловой энергии в нежилое помещение ответчика: ПАО «ТГК-14» определяет объем расчетным способом, а ИП ФИО2 - на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

ПАО «ТГК-14» не имело возможности посчитать количество потребленной тепловой энергии на основании ИЛУ, поскольку показания прибора учета отсутствовали.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет отопительной нагрузки произведен согласно п.2. раздела I приложения №2 Правил №354 по формуле 2.1. В случае если в доме, который не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в нем расположены помещения, оснащенные индивидуальными приборами учета тепловой энергии, то показания таких приборов учета в расчетах за коммунальную услугу по отоплению как с собственниками жилых помещений, так и с собственниками нежилых помещений не используются.

В части действия положений Правил №354 согласно п.6 Правил №354 со дня вступления в силу данного постановления Правила №307 признаны утратившими силу за включением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 г.

На дату заключения договора нормативным актом, регулирующим отношения сторон, являются Правила № 354. В спорный период март - июнь 2017 г. в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действовали Правила №354.

Абзац четвертый пункта 42.1 Правил № 354 прямо предписывает учитывать показания индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепла. 

В спорный период МКД ул. Столярова, 19 не был оборудован общедомовым прибором учета, у ПАО «ТГК-14» не было оснований производить начисления по индивидуальному прибору.

ПАО «ТГК-14» полагает, что с его стороны не было ни злоупотребления доминирующим положением, ни злоупотребления правом, поскольку Правилами № 354 предусмотрены оба порядка расчета и их применение зависит от возможности соответствующего учета в конкретный период. В действиях ПАО «ТГК-14» не имело места неправильное применение тарифа.

Представитель УФАС заявленное требование не признала, полагая его законным и обоснованным. 

Третье лицо в ранее данных пояснениях поддержало позицию УФАС, указав на ущемление прав ИП ФИО2, поскольку упомянутое нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил. 

21.06.2017  индивидуальный  предприниматель  ФИО2  обратился  в Забайкальское УФАС России с заявлением о злоупотреблении ПАО «ТГК-14» доминирующим положением в части неправильного применении нормативных актов при расчете платы за потребление тепловой энергии.

Комиссией УФАС было установлено следующее.

Между ПАО «ТПС-14» и ИЛ ФИО2 заключен договор № 02005521 от 01.07.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение находится в многоквартирном доме и оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Многоквартирный дом не обеспечен общедомовым прибором учета.

В соответствии с п.3.1. договора согласно приложению № 002 расчеты за потребленную энергию производятся по приборам учета. Горячее водоснабжение в помещении отсутствует (как следует из ч. 2 паспорта теплового пункта помещения ул. Столярова, 19, расход горячей воды равен 0).

Согласно приложений №№ 002, 003 к указанному договору порядок расчета между сторонами установлен с использованием автоматизированной системы учета тепловой энергии.

15.09.2015 узел учета тепловой энергии в помещении, расположенном по адресу ул. Столярова, 19, с приборами учета был введен в эксплуатацию (в соответствии с проектом, утвержденным ПАО «ТГК-14»), о чем свидетельствует акт готовности к эксплуатации абонентского ввода, выданный и утвержденный ПАО «ТГК-14». 

Ранее договор №5228 на поставку тепловой энергии между ИП ФИО5 и ПАО «ТГК-14» был заключен 29.08.2012. На 15.09.2015 собственником помещения являлся ИП ФИО5, у которого было приобретено помещение ИП ФИО2 согласно договору купли-продажи, свидетельство о регистрации права №75-75/001-75/001/038/2016-826/2 от 20.06.2016.

ПАО «ТГК-14» изменило в одностороннем порядке расчет по нормативам потребления тепловой энергии с показаний прибора учета - на основании положений п.п. 40 и 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - правила № 354).

ИП ФИО2 полагал, что действие указанных пунктов подлежат применению к отношениям, возникшим с 01.01.2017 согласно Постановлению Правительства РФ от 27.02.2017 №232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Учитывая, что отношения на отпуск и потребление тепловой энергии по адресу 

<

...>, возникли в соответствии с договором от 1 июля 2016 года № 02005521, требование о применении действия пунктов 40, 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг является незаконным.

14.04.2017 ПАО «ТГК-14» была направлена претензия. В ответе на претензию ПАО «ТГК-14» указало, что при расчете по неизвестным причинам площадь помещения была изменена с 514,6 кв.м. Всего ПАО «ТГК-14» было предъявлено к оплате: ул. Столярова, 19 счета-фактуры: №8203 от 30 марта 2017 г. - 16,970472 Гкал на сумму 38386,02 руб.; №200926 от 01 апреля 2017 г. - 28,82694 Гкал на сумму 65204,53 руб.; №415828/756 от 31 мая 2017 г. - 51,704904 Гкал на сумму 116952,89 руб.; №206311от 01.06.2017 г. - 11,99952 Гкал на сумму 27142,08 руб.

В ответе на претензию ПАО ТГК-14 указывает в расчетах также потребление горячего водоснабжения, которое отсутствует в помещении согласно паспорту теплового пункта. При установленной тепловой нагрузке в п.2 паспорта расход воды указан как 0. В помещении установлены электрические водонагреватели. В пункте 1 паспорта также указано, что схема горячего водоснабжения (далее ГВС) отсутствует. Применение расчетной нагрузки ГВС в размере 0,01666 Гкал при отсутствии ГВС является незаконным.

Общий размер потребления тепловой энергии по счетам ответчика составил 109,501836 Гкал на сумму 247685,52 руб. В соответствии с данными автоматизированной системы учета тепловой энергии ПАО «ТГК-14» фактическое потребление тепловой энергии в помещении ул. Столярова, 19 составило 17,62 Гкал. на сумму 39855,20 руб. Оплачено по счетам 196 841,9 руб.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что при фактическом потреблении тепловой энергии (без ГВС) стоимость услуги за период с 15 марта 2017 года составляет 39855,20 руб., а к оплате предъявляется 207830,28 руб. Требование ПАО «ТГК-14» об изменении порядка расчета - с прибора учета на расчет по нормативам потребления, противоречит действующему договору и закону. 

Решением УФАС от 06.11.2019 № 03-05-5159 ПАО «ТГК-14» признано по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг теплоснабжения (производство, передача, сбыт тепловой энергии) в период 2017 года в пределах территорий расположения технологической инфраструктуры, принадлежащей этому обществу, посредством которой осуществляется теплоснабжение на территории города Чита Забайкальского края, занимающим доминирующее положение с долей равной 100 процентов на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». 

Также признано  нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Действия ПАО «ТГК-14» в период с 15 марта по 08 июня 2017 года по расчету платы за поставленную тепловую энергию на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 объект, осуществлялись с нарушением установленного законодательством и условиями договора порядка, а именно начисление платы за тепловую энергию производилось по нормативу вместо показаний прибора учета, повлекшие ущемление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, что является злоупотреблением доминирующим положением в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Установлено выдать ПАО «ТГК-14» предписание. 

Не согласившись с решением УФАС заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования  могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

При рассмотрении дела Комиссией УФАС проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг теплоснабжения в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг теплоснабжения в период 2017 года ПАО «ТГК-14», оказывающее услугу теплоснабжения конечного потребителя, в том числе производство, передачу, сбыт тепловой энергии в пределах территорий расположения технологической инфраструктуры, принадлежащей этому обществу, посредством которой осуществляется теплоснабжение на территории города Чита Забайкальского края, занимает доминирующее положение с долей равной 100 процентов (аналитический отчет от 8 октября 2019 года).

ПАО «ТГК-14» в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии является субъектом естественной монополии. Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В нормах Закона о защите конкуренции сформулированы требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В рассматриваемом случае предприятию вменяется факт злоупотребления доминирующим положением на указанном рынке при исполнении заключенного с обществом договора на теплоснабжение от 01.12.2013.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По общему правилу, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила №1034).

Согласно пункту 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с разделом II Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителей теплоснабжающей организации, потребителя, организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета; узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию; перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу по делу №А78-8952/2017, вступившим в законную силу, установлены следующие имеющие значение в рамках указанного дела факты:

- доказательств, свидетельствующих о неисправности установленного у предпринимателя ФИО2 прибора учета в спорный период, вмешательства истца в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, ПАО «ТГК-14» не представлено, для проверки доводов ответчика о неисправности прибора учета и обоснованности расчетов истца проведена судебная экспертиза (согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 21.01.2019 прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, является исправным и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, количество потребленной абонентом тепловой энергии за спорный период соответствует указанному индивидуальным предпринимателем ФИО2), оснований для назначения повторной экспертизы не имеется;

25.07.2017 ПАО «ТГК-14» составило акт готовности теплового узла к эксплуатации на 2017-2018 год, что свидетельствует о признании спорного прибора учета в качестве расчетного.

Установленные решением Арбитражного суда факты имеют преюдициальное значение (ч. 2 статьи 69 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета, на основании чего и вынесено указанное решение. Данный подход сформулирован судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А78-8952/2017.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, несмотря на то, что ПАО «ТГК-14» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу по делу №А78-8952/2017 привело расчеты в соответствие с решением суда и произвело начисления исходя из показаний прибора учета, факт нарушения прав заявителя имел место быть, в результате которых также имелись наличие или угроза наступления соответствующих последствий.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 №185-0, разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 в отношении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ПАО «ТГК-14» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения и осуществляющим деятельность в сфере естественной монополии, следует, что его действия, в период с 15 марта по 08 июня 2017 года по расчету платы за поставленную тепловую энергию на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 объект, осуществлялись с нарушением установленного законодательством и условиями договора порядка, а именно начислению платы за тепловую энергию по нормативу вместо показаний прибора учета, повлекшие ущемление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, что является злоупотреблением доминирующим положением в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что в рамках заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче, затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Т.е. расчет затрат по передаче тепловой энергии устанавливается в порядке ценообразования.

То, что концепция изменения способа расчета затрат по передаче тепловой энергии на способ, непредусмотренный для конкретного случая нормативными актами или в нарушение нормативных актов, толкуется как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, установлено в:

- п. 8 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) («любое отклонение от установленного тарифа, в том числе неправильный выбор тарифа, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования...»);

- п. 13 Обзора практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению споров, связанных с участием антимонопольных органов («применение порядка установления стоимости оплаты коммунальных услуг (применение тарифа), не предусмотренного для спорных правоотношений, является нарушением порядка ценообразования»);

- Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 №Ф08-8023/15 по делу №А53-29706/2014;

- Постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.01.2018 №02-09-103/2017.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем было представлено ходатайство о зачете госпошлины по справкам о её возврате арбитражным судом в общей сумме 6000 руб., определением о принятии заявления к производству от 03.02.2020 судом удовлетворено. Вместе с тем, в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ к уплате подлежало 3000 руб., излишне уплаченная (зачтенная) госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» требовании о признании недействительным решения по делу № 03-05-5159 от 06.11.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, как несоответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин