﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Банникова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2020 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-27109/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тотмянина Сергея Ивановича (ИНН 422900002953, ОГРНИП 308422924600031), принятые по заявлению Банникова Алексея Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Тотмянина  Сергея Ивановича (далее – должник) Банников Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 400 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, требование Банникова А.Б. признано обоснованным, включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника, в части признания требования залоговым, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 определение суда от 29.07.2019 и постановление апелляционного суда от 27.09. 2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банников А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов относительно отсутствия реальности заемных отношений; полагает, что представлены надлежащие доказательства по заявленным требованиям, в том числе в обоснование финансовой возможности предоставления займа, расходования должником заемных средств; не подтверждены факты его осведомленности о предстоящем банкротстве должника и наличии существенной кредиторской задолженности, а также аффилированности с должником.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк) просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и судами установлено, Банников А.Б. и Тотмянин С.И. являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Сибирский союз» с размером долей в уставном капитале по 50 %, которое ликвидировано 13.10.2015; между обществами, подконтрольными Тотмянину С.И. (общество с ограниченной ответственностью «ЮнивестКемерово», далее – общество «ЮнивестКемерово») и Банникову А.Б. (общество с ограниченной ответственностью «Сахарный альянс Сибири») сложились длительные договорные отношения по поставке товара. 

Между Банниковым А.Б. (займодавец) и Тотмяниным С.И. (заемщик) подписан договор займа от 12.10.2018 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 400 000 руб., а заемщик – возвратить их в срок до 12.10.2023 и уплатить 12 % годовых. 

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлена расписка заемщика от 12.10.2018. 

Одновременно между Банниковым А.Б. (залогодержатель) и Тотмяниным С.И. (залогодатель) подписан договор залога имущества от 12.10.2018 (далее – договор залога), по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств Тотмяниным С.И. по договору займа в залог предоставляется автомобиль. 

В дальнейшем Тотмянин С.И. 19.10.2018 опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Определением суда от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тотмянина С.И. по его заявлению от 26.11.2018. 

Решением суда от 15.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глушков Юрий Владимирович. 

В подтверждение возможности предоставить заем Банников А.Б. представил справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2016 – 2018 годы.

 Согласно справке о доходах среднемесячный доход Тотмянина С.И. за 10 месяцев 2018 года составлял 11 000 – 13 000 руб. без вычета налогов. 

Общая сумма дохода  по состоянию на сентябрь 2018 года (дату подписания договора займа) составила  3 320 672 руб. 21 коп.

В подтверждение расходования денежных средств в размере, сопоставимом с займом, Тотмянин С.И. представил соглашения о предоставлении финансовой помощи контролируемому юридическому лицу – обществу «Юнивест-Кемерово» за период октябрь – декабрь 2018 года, январь – май 2019 года, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера общества «Юнивест-Кемерово» за период октябрь – декабрь 2018 года, январь – май 2019 года, чеки-ордера, требования налогового органа. 

Ссылаясь на неисполнение Тотмяниным С.И. обязательства по возврату займа, Банников А.Б. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств реальности правоотношений между должником и кредитором (мнимости договоров займа и залога), создания сторонами видимости возникновения обязательств на стороне должника с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника требования Банникова А.Б. и получения статуса залогового кредитор, а также преимущественного права удовлетворения требования перед иными независимыми кредиторами должника. 

Судом установлено, что договоры займа и залога подписаны в преддверии банкротства должника между фактически аффилированными лицами в отсутствие доказательств расходования заемных средств должником, финансовой возможности предоставления займа и его возврата должником, осведомленности об указанных обстоятельствах Банникова А.Б. 

Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что сторонами не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договора займа за 7 дней до даты опубликования должником уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и осведомленности Банникова А.Б. в силу его аффилированности о наличии у должника значительной кредиторской задолженности перед банком (11 696 009 руб.); заключая договор залога, стороны фактически изменили условия последующей продажи ликвидного актива должника, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон.

Суд округа считает, что судами приняты  правильные судебные акты.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и т.д. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В статье 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств как наличия у Банникова А.Б. денежных средств в размере суммы займа к моменту заключения договора займа, источников получения денежных средств и снятия наличных денежных средств в указанной сумме, экономической целесообразности предоставления займа в условиях неплатежеспособности должника в преддверии его банкротства, так и факта расходования Тотмяниным С.И. заемных средств, что в силу приведенных выше норм права исключает удовлетворение заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Представленным в материалы дела документам о расходовании должником денежных средств, в том числе в части уплаты обязательных платежей, финансирования общества «Юнивест-Кемерово», судами дана оценка как не относимым и не допустимым доказательствам.

Установив в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве фактическую заинтересованность Тотмянина С.И. и Банникова А.Б. (с учетом того обстоятельства, они являлись соучредителями юридического лица, длительное время сотрудничали через подконтрольные юридические лица), суды правильно применили повышенный стандарт доказывания обоснованности требования.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Положениями статьи 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции суда, разрешающего спор.

В свою очередь в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А27-27109/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											О.В. Ишутина

										  		Н.В. Лаптев