ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5702/2017

07 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П., 

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11803/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее – ООО ТД «Южный», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-5702/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купман Интернэшнл Рус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Купман», истец)

к ООО ТД «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купман Интернэшнл Рус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» о взыскании задолженности в сумме 1 235 509 руб. 94 коп., в том числе основного долга в размере 1 057 189 руб. 46 коп. и пени в размере 178 320 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 исковые требования ООО «Купман» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало, из того, что наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 057 189 руб. 46 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, и из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика пени, на то, что условие о начислении пени за нарушение договорного обязательства по оплате поставленного товара предусмотрено самим договором поставки, и на то, что представленный истцом расчет неустойки составлен арифметически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Южный» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что рассматриваемый в данном случае договор поставки является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, на том, что такой договор не может являться основанием для начисления и взыскания неустойки, и на том, что соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае поставка осуществлена истцом в рамках разовых сделок купли-продажи.

ООО «Купман» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

17.07.2015 между ООО «Купман» (поставщик) и ООО ТД «Южный» (покупатель) заключен договор поставки № 8/93-15 (далее – Договор) с протоколом разногласий от 17.07.2015, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором (л.д.26-30, 31-36).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании ценового листа, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 Договора также предусмотрено, что стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.3 Договора поставленный товар подлежит оплате в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю на складе последнего в г. Тюмени.

Во исполнение Договора в период с 13.10.2016 по 20.11.2016 ООО «Купман» поставило в адрес ООО ТД «Южный» товар в соответствии с подписанными поставщиком и покупателем товарными накладными № 20160001827 от 13.10.2016 на сумму 1 079 056 руб. 90 коп.; № 20160002679 от 20.11.2016 на сумму 438 082 руб. 08 коп.; № 20160002680 от 02.11.2016 на сумму 25 679 руб. 16 коп.; № 20160002681 от 02.11.2016 на сумму 18 549 руб. 60 коп.; № 20160002682 от 02.11.2016 на сумму 104 458 руб. 32 коп (л.д.37-40, 41-43, 44, 45, 46).

Общая стоимость надлежащим образом поставленного и принятого покупателем товара составила 1 665 826 руб. 06 коп.

Как указывает истец, в установленные Договором сроки оплата поставленного ООО «Купман» товара в полном объеме ответчиком не произведена, обязательство по оплате товара исполнено лишь частично.

Данный факт зафиксирован сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно которому задолженность в пользу ООО «Купман» составляет 1 057 189 руб. 46 коп. (л.д.24-25).

В связи с наличием указанной выше задолженности 28.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о наличии задолженности по договору поставки № 8/93-15 от 17.07.2015 и о необходимости её погашения в течение 3 дней с момента получения претензии, а также отметил, что в случае неоплаты задолженности она будет взыскана поставщиком в Арбитражном суде Тюменской области (л.д.22).

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены и оплата товара ООО ТД «Южный» своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, ООО «Купман» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также начисленной на неё договорной неустойки.

13.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 8/93-15 от 17.07.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № 8/93-15 от 17.07.2015 цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании ценового листа, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что поставленный товар подлежит оплате в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю на складе последнего в г. Тюмени.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 665 826 руб. 06 коп. в соответствии с условиями договора поставки № 8/93-15 от 17.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 20160001827 от 13.10.2016, № 20160002679 от 20.11.2016, № 20160002680 от 02.11.2016, № 20160002681 от 02.11.2016, № 20160002682 от 02.11.2016 (л.д.37-40, 41-43, 44, 45, 46).

Соответствующие товарные накладные подписаны как со стороны ООО «Купман», так и со стороны ООО ТД «Южный», с проставлением отметки в графе «груз получил» без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, проставлением даты получения товара, подписи соответствующего представителя ООО ТД «Южный», получившего груз, а также расшифровки его подписи и занимаемой должности.

Таким образом, учитывая, что передача товара по спорным накладным покупателю и его приемка последним осуществлялась по адресу, указанному ООО ТД «Южный» в договоре поставки № 8/93-15 от 17.07.2015 (л.д.30), и что приемка товара производилась работниками ООО ТД «Южный», истец, как поставщик, обоснованно исходил из того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, были уполномочены на совершение соответствующих действий в интересах ООО ТД «Южный».

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, каких-либо конкретных пояснений в части соответствующего довода о подписании накладных неуполномоченными лицами не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором и накладными к нему.

Данный вывод, сформулированный судом первой инстанции и поддерживаемый судом апелляционной инстанции, основан на совокупности обозначенных выше доказательств, с учетом того, что каких-либо замечаний по количеству или качеству поставленного ООО «Купман» товара ООО ТД «Южный» ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ТД «Южный» не исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ООО ТД «Южный» перед ООО «Купман» возникла задолженность в размере 1 057 189 руб. 46 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «Купман» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО ТД «Южный» долга в размере 1 057 189 руб. 46 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 8/93-15 от 17.07.2015 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

Таким образом, поскольку нарушение ООО ТД «Южный» установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Купман» о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки № 8/93-15 от 17.07.2015 и о том, что рассматриваемая в данном случае поставка товара осуществлена не на основании такого договора, а в рамках разовых сделок купли-продажи товара, как не основанные на материалах дела и представленных доказательствах, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора поставки № 8/93-15 от 17.07.2015 усматривается, что, вопреки доводу подателя жалобы, в таком договоре согласовано как условие о предмете (пункты 1.1, 1.2, 1.4), так и условия исполнения поставки товара, а также порядок её оплаты (разделы 3, 4).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор № 8/93-15 от 17.07.2015 (как и протокол разногласий к нему) подписан как со стороны ООО «Купман», так и со стороны ООО ТД «Южный», с проставлением печатей названных юридических лиц (л.д.30, 35), суд апелляционной инстанции считает, что основания для квалификации Договора в качестве незаключенного отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет позицию подателя жалобы о том, что рассматриваемая в данном случае поставка товара осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи, а не в связи с исполнением договора поставки № 8/93-15 от 17.07.2015, поскольку системное толкование данных, содержащихся в Договоре (а именно: условия о порядке согласования наименований, количества и ассортимента поставляемого товара (пункты 1.1, 1.2, 1.4) и об адресе поставки товара (пункт 4.1, раздел 7)), товарной накладной № 20160001827 от 13.10.2016 (л.д.37-40), иных товарных накладных, имеющихся в деле (л.д.41-43, 44, 45, 46), позволяет установить, что поставка товара производилась ООО «Купман» именно в соответствии с условиями Договора, по следующим основаниям.

Так, товарно-транспортная накладная № 20160001827 от 13.10.2016 содержит прямое указание на то, что договор поставки от 22.02.2016 № ДП 22/02-16 является основанием поставки по названной накладной (л.д.37).

При этом по товарно-транспортным накладным № 20160002679 от 20.11.2016, № 20160002680 от 02.11.2016, № 20160002681 от 02.11.2016, № 20160002682 от 02.11.2016 ответчику поставлен товар, по наименованиям и назначению совпадающий с товаром, указанным в накладной № 20160001827 от 13.10.2016 к договору поставки № 8/93-15 от 17.07.2015, подписанной обеими сторонами Договора, а общая стоимость поставленного истцом в адрес ответчика товара (1 665 826 руб. 06 коп.), которая не оспаривается ООО ТД «Южный», складывается из стоимости всех перечисленных выше товарных накладных, то есть как из стоимости товара по накладной № 20160001827 от 13.10.2016, так и стоимости товара по накладным № 20160002679 от 20.11.2016, № 20160002680 от 02.11.2016, № 20160002681 от 02.11.2016, № 20160002682 от 02.11.2016.

При этом пунктом 1.4 Договора определено, что наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара на общую сумму 1 665 826 руб. 06 коп., из которых 1 057 189 руб. 46 коп. являются взыскиваемой в данном случае задолженностью ООО ТД «Южный» перед ООО «Купман», осуществлена истцом именно в соответствии с условиями договора поставки № 8/93-15 от 17.07.2015.

Как следствие, суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности применения к ООО ТД «Южный» такой меры ответственности, как взыскание договорной неустойки, правильно исходил из того, что в пункте 5.2 Договора его сторонами согласовано начисление покупателю за просрочку оплаты товара штрафной неустойки в размере 0,1% от сумм, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, и из того, что в данном случае ответчику должна быть начислена именно предусмотренная Договором пеня (а не проценты, предусмотренные законодательством).

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 178 320 руб. 48 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы ООО ТД «Южный» о незаключенности договора поставки № 8/93-15 от 17.07.2015, заявлявшиеся ответчиком также в письменном отзыве на исковое заявление, учтены и рассмотрены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по существу, и правильно отклонены, как необоснованные, ввиду обстоятельств, установленных выше.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ТД «Южный» по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО ТД «Южный» в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-5702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков