69

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12216/2021

г. Иваново

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску ФИО2 

к ФИО3  

о взыскании 1104000руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, по доверенности от 13.07.2021 №37АА1527531, 

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 25.04.2022, 

от третьего лица ООО «Производственная» - ФИО6, по доверенности от 01.03.2022, 

от третьего лица ИП ФИО4 - ФИО6, по доверенности от 01.03.2022, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО3 о взыскании 1104000руб. убытков, причиненных лицом, входящим в состав органов юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Производственная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования (с учетом заявленных истцом уточнений) обоснованы положениями ст.ст.15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Производственная», заключил договор аренды автомобиля от 28.09.2019 №72 на нерыночных условиях, тем самым причинил обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере дохода, который общество могло получить в случае, если спорный договор аренды автомобиля был заключен на рыночных условиях.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 исковое заявление ФИО2 принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А17-12216/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Производственная», индивидуальный предприниматель ФИО4. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 15.08.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что целью заключения спорного договора аренды являлось получение автомобиля марки УАЗ-236323 UAZ Profi для обслуживания многоквартирных домов на территории г.Фурманов Ивановской области, спорный договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и используется для перевозки грузов, оборудования, инструмента, а также доставки рабочих до места аварий и текущих работ. Также автомобиль эксплуатировался другими организациями по договорам на оказание услуг автотехники, которые компенсировали стоимость арендной платы и текущие расходы (ООО «Мичуринский», ООО «Центр Середа», ООО «Микроклимат+»), сумма компенсация по договорам на оказание услуг автотехники за период с 01.09.2019 по 01.09.2021 составила 1171540руб. Справка оценщика от 17.12.2021 №1-12 не рассматривается ответчиком как доказательство среднерыночной стоимости ежемесячной арендной ставки автомобиля, так как для определения средней рыночной стоимости арендной платы автомобиля необходима ее оценка, которая оформляется отчетом об оценке рыночной стоимости. Кроме того, стоимость аренды не изменилась с момента заключения договора с 01.09.2019. Учитывая производственную необходимость, автомобиль марки УАЗ-236323 UAZ Profi был взят в аренду для качественного и оперативного выполнения обязательств перед собственниками обслуживаемых ООО «Производственная» многоквартирных домов, при этом о договоре аренды указанного автомобиля учредителю общества ФИО2 стало известно с августа 2020 года, за это время ФИО2 не было предложено альтернативных вариантов аренды либо покупки автомобиля в кредит. Директор ООО «Производственная» ФИО3 действовал в пределах обычного предпринимательского риска, недобросовестность и неразумность его действий не доказана. Также ответчик указал, что до заключения спорного договора аренды автомобиля от 28.09.2019 №72 действовал договор аренды автомобиля от 15.06.2019 №71 в отношении того же автомобиля, причиной перезаключения договора явилось получение контрагентом по сделке ФИО4 статуса индивидуальный предприниматель (цена аренды осталась та же – 68000руб.). До договора аренды автомобиля от 15.06.2019 №71 действовал договор аренды автомобиля от 01.08.2018 №70, согласно которому в аренде у ООО «Производственная» находился автомобиль УАЗ-390945, причиной расторжения указанного договора явились регулярные поломки автомобиля и трата денежных средств на его ремонт. 

Третье лицо ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что основным видом деятельности ИП ФИО4 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Грузовой автомобиль УАЗ-236323 UAZ Profi приобретен в июне 2019 года, 01.09.2019 между ООО «Производственная» и предпринимателем заключен договор аренды автомобиля от 28.09.2019. Стоимость аренды в размере 68000руб. в месяц за период с 01.09.2019 по 01.09.2021 не менялась.  Автомобиль брался в аренду для обслуживания многоквартирных домов на территории г.Фурманов Ивановской области, заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, используется для перевозки грузов, оборудования, инструмента, а также доставки рабочих до места аварий и текущих работ, также автомобиль эксплуатируется другими организациями. Директор ООО «Производственная» ФИО3 действовал в пределах обычного предпринимательского риска, недобросовестность и неразумность его действий не доказана.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 в ЕГРЮЛ за ГРН №

<

***> внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Производственная» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»).

Согласно п.2.4 Устава общества, утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол от 08.06.2010 №11), предметом деятельности общества является предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда, расширение рынка товаров и жилищно-коммунальных услуг, извлечение прибыли, а также любые виды хозяйственной деятельности.

Решением общего собрания участников ООО «УК №1», оформленным протоколом общего собрания участников общества от 23.11.2016 №27, с 25.11.2016 единоличным исполнительным органом общества (директором) избран ФИО3. 

Срок полномочий директора общества ФИО3 неоднократно продлевался по решению общего собрания участников общества (протоколы общих собрания участников от 23.01.2017 №28, от 24.04.2017 №30, от 28.11.2017 №31, от 28.11.2018 №34, от 29.11.2019 №37).

Истец ФИО2 является участником ООО «Производственная» с долей участия в уставном капитале общества 34,2%.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в сентябре 2019 года между ООО «Производственная» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор аренды автомобиля от 28.09.2019 №72, согласно которому ИП ФИО4 передал ООО «Производственная» автомобиль марки УАЗ-236323 UAZ Profi, г/н VIN 

<

***> с размером арендных платежей 68000руб. в месяц. 

Данный размер арендных платежей истец считает серьезно завышенным, что указывает на нерыночные условия заключения договора аренды. Директор общества ФИО3 при заключении сделки аренды автомобиля от 28.09.2019 №72 действовал неразумно, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, в результате чего обществу нанесен ущерб, подлежащий взысканию в качестве убытков с ответчика в пользу общества.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Одним из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 182 ГК РФ представитель в силу полномочия, основанного на доверенности, действует не от своего имени, а от имени другого лица, представляемого.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ). 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Пленума №25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Кроме того, особенности бремени доказывания по спорам, вытекающим из исков о взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления юридического лица, изложены в разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62), согласно п.1 которого арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Кроме того, в пункте 4 Пленума №62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Согласно пункту 5 Пленума №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рамках настоящего дела истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в заключении сделки договора аренды автомобиля от 28.09.2019 №72 на нерыночных условиях, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, определяемой истцом как недополученный обществом доход от использования спорного автомобиля.

В подтверждение среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества истцом в материалы дела представлена справка о среднерыночной стоимости оценщика ФИО7 №1-12 от 17.12.2021, согласно которой среднерыночная стоимость ежемесячной ставки на срок аренды от 1 года автомобиля марки УАЗ-236323 UAZ Profi 2018 года выпуска в хорошем техническом состоянии исходя из рыночных условий и сложившегося уровня цен на рынке Ивановской области на дату 17.12.2021 округленно составляет 22000руб.

Иных документов, свидетельствующих о среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества, истцом в материалы дела не представлено. В рамках настоящего дела истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества в спорный период действия договора, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что представленная истцом справка о среднерыночной стоимости оценщика ФИО7 №1-12 от 17.12.2021 не содержит исследовательской части с указанием на конкретные правила, стандарты, научную или учебную литературу и метод оценки, примененный оценщиком при расчете стоимости предмета оценки (стоимости права аренды автомобиля марки УАЗ-236323 UAZ Profi 2018 года выпуска). Оценщиком не раскрыт механизм определения рыночной стоимости права аренды, справка не содержит ссылок на объекты-аналоги, учитываемые оценщиком, источник первичной информации об их стоимости (в случае использования им сравнительного подхода), в представленной справке не приведены соответствующие расчеты, специалистом не указаны конкретные технические характеристики транспортного средства (описание объекта аренды ограничивается указанием на марку, модель и год выпуска автомобиля, а также его «хорошее состояние»), указание цены права аренды приведено по состоянию на дату составления справки, а не за спорный период действия договора, вместе со справкой не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений представленных оценщику.

Указанные недостатки справки являются существенными, имеющиеся в справке сведения не позволяют проверить определение специалистом цены объекта оценки, в связи с чем указанный документ не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства завышения стоимости права аренды по спорному договору от 28.09.2019 №72. Данный документ не имеет самостоятельного доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, наличие, а также размер убытков истцом должным образом не обоснованы, истцом не представлено доказательств того, что ответчик намеренно заключил спорный договор аренды автомобиля от 28.09.2019 №72, усугубив тем самым финансовое состояние общества. 

Истцом также не приведено доказательств о недобросовестности или неразумности действий ответчика по заключению договора аренды автомобиля от 28.09.2019 №72.

Таким образом, основания для возложения на ответчика бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах ООО «Производственная» добросовестно и разумно с учетом приведенных истцом доводов и представленных доказательств отсутствуют.

При этом ответчиком, напротив, с учетом разъяснений Пленума №62 о распределении бремени доказывания приведены убедительные, разумные объяснения по заключению и исполнению договора аренды автомобиля от 28.09.2019 №72.

Так, ответчик пояснил, что спорный договор аренды транспортного средства заключен ООО «Производственная» для ведения хозяйственной деятельности общества в соответствии с уставной деятельностью, с целью исполнения заявок жителей многоквартирных домов по обслуживанию, содержанию и ремонту их имущества, а именно перевозки грузов, оборудования, инструмента, а также доставки рабочих до места аварий и текущих работ, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены выписки из журнала регистрации заявок, путевые листы легкового автомобиля.

Также переданное обществу по договору аренды автомобиля от 28.09.2019 №72 транспортное средство использовалось ООО «Производственная» в хозяйственных отношениях с иными организациями, а именно с помощью спорного транспортного средства ООО «Производственная» исполнялись принятые на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению автотехники по заявкам по договорам, заключенным с ООО «Центр Середа» (договор на оказание услуг автотехники №15 от 01.08.2018), ООО «Мичуринский» (договор №14 от 01.08.2018), ООО «Микроклимат+» (договор №16 от 01.09.2018). В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Данные документы истцом не оспорены, об их фальсификации истцом не заявлено. 

Доказательств того, что у общества отсутствовала необходимость в заключении договора аренды транспортного средства суду не представлено. Доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по договору аренды вступить в правоотношения без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцом не представлено. 

Сам по себе факт наличия заинтересованности сторон договора аренды (ИП ФИО4 является участником ООО «Производственная» с долей в уставном капитале общества 65,8%) не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании убытков с руководителя общества в отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчика. 

У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО3 в ходе осуществления полномочий директора общества действовал недобросовестно, а возникшие предполагаемые убытки, на которых основывает истец свои исковые требования, были обусловлены поведением ФИО3 Директор ООО «Производственная» ФИО3 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Все совершенные директором ФИО3 действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств о том, что директор действовал умышленно в сторону создания предполагаемых истцом убытков общества, в материалы дела не представлено. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказан факт наличия у общества убытков в результате заключения и исполнения спорной сделки, противоправный характер действий ответчика, приведших ООО «Производственная» к предполагаемым истцом убыткам в виде упущенной выгоды. 

В связи с вышеизложенным суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом при подаче искового заявления судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина