АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25820/2021

г. Иркутск

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666681, 

<

...>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666683, 

<

...>) 

о взыскании 29 668 рублей 3 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

от ответчика: не прибыл, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА о взыскании 29 668 рублей 3 копеек, составляющих основной долг за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 в размере 26 547 рублей 61 копейка, пени за период с 11.07.2018  по 30.04.2021 в размере 3 120 рублей 42 копейки. 

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.08.2022 до 12.08.2022 до 11 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил. 

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых, возражая в отношении заявленных требований, пояснил, что в квартире № 3, расположенной в доме № 7 по ул.ФИО2 в городе Усть-Илимске, в период с 21.12.1983 по 26.11.2019, с 15.06.2020 по 14.06.2021 проживали наниматели; ответчик произвел контррасчет задолженности, согласно которому задолженность по теплоснабжению составляет сумму 4 988 рублей 41 копейка за период с 27.11.2019 по 14.06.2020; заяви о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2018 по 30.11.2018; просил отказать истцу в части требований о взыскании пеней в связи с невыставлением платежных документов.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 26 547 рублей 61 копейка заявлены за период с 01.06.2018 по 30.04.2021, следовательно, иск должен был быть подан не позднее 01.06.2021.

Как усматривается из материалов дела ответчиком 26.05.2021 получена претензия от 26.05.2021 о необходимости погашения задолженности в сумме 26 547 рублей 61 копейка за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 в течении 10 дней со дня получения претензии.

Ответчик 17.12.2021 направил в адрес истца ответ на претензию от 26.05.2021

Договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 1) сторонами не согласован срок претензионного порядка урегулирования спора, следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» срок исковой давности приостанавливался, со дня получения ответчиком претензии – 26.05.2021 и до 17.12.2021, то есть до момента получения истцом ответа на претензию.

Таким образом, с учетом приостановления, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 18.04.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец  обратился в суд 10.12.2021 в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, муниципальное образование города Усть-Илимска является собственником жилого помещения, расположенного в городе Усть-Илимске, Иркутской области по ул. ФИО2, д. 7, кв. 3, общей площадью 51,0 кв.м. (жилая площадь 36,0 кв.м.) Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества от 04.04.2014, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.11.2021 № КУВИ-002/2021-157378195.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса  Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Управляющей организацией, в ведении которой находится многоквартирный дом,   расположенный по адресу: 

<

...>, является ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008».

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД),  избравших способ управления домом – управление управляющей организацией, между ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.08.2015).

Между ООО «УИ ЖКХ-2008» (подрядная организация) и Департаментом жилищной политики и городского хозяйства по работе с управляющими организациями (заказчик)  заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 1).

Размер платы за содержание и ремонт помещений установлен приказом ООО «УИ ЖКХ-2008» от 29.12.2018 № 329 на 2019 год, от 31.12.2019 № 298 на 2020 год. 

Таким образом, факт нахождения указанного в исковом заявлении и расчетах к нему многоквартирного дома в управлении истца, а также факт установления соответствующих тарифов в порядке, урегулированном Жилищным кодексом Российской Федерации, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполнил обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилья, оказанные коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по  30.04.2021 на сумму 26 547 рублей 61 копейка.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что в квартире № 3, расположенной в доме № 7 по ул.ФИО2 в городе Усть-Илимске, в период с 21.12.1983 по 26.11.2019, с 15.06.2020 по 14.06.2021 проживали наниматели; ответчик произвел контррасчет задолженности, согласно которому задолженность по теплоснабжению составляет сумму 4 988 рублей 41 копейка за период с 27.11.2019 по 14.06.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, муниципальное образование города Усть-Илимска является собственником жилого помещения, расположенного в городе Усть-Илимске, Иркутской области по ул. ФИО2, д. 7, кв. 3, общей площадью 51,0 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества от 04.04.2014, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.11.2021 № КУВИ-002/2021-157378195.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

Таким образом, у ответчика как у собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, возникает обязанность оплачивать содержание общего имущества этих многоквартирных домов.

Как указывает истец, в период с 01.06.2018 по 30.04.2021 оказывались услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 26 547 рублей 61 копейка.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что в квартире № 3, расположенной в доме № 7 по ул.ФИО2 в городе Усть-Илимске, в период с 21.12.1983 по 26.11.2019, с 15.06.2020 по 14.06.2021 проживали наниматели; ответчик произвел контррасчет задолженности, согласно которому задолженность по теплоснабжению составляет сумму 4 988 рублей 41 копейка за период с 27.11.2019 по 14.06.2020.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера от 21.12.1983 № 19494 нанимателем жилого помещения являлся ФИО3 (скончался 06.06.2002); в качестве членов семьи в данное жилое помещение были вселены ФИО4 и ФИО5

Решением Усть-Илимского городского суда от 08.10.2019, вступившего в законную силу 26.11.2019, наниматели А-вы признаны утратившими право пользования жилым помещением, договор социального найма признан расторгнутым.

Жилое помещение с 15.06.2020 по 14.06.2021  предоставлено ФИО6 и членам ее семьи, по договору найма жилого помещения маневренного фонда муниципального образования города Усть-Илимска от 15.06.2020 № 175 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2021 №175).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 27.11.2019 по 14.06.2020, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, не было заселено жильцами.

Истец, возражая в отношении довода ответчика о том, что в период с 15.06.2020 по 14.06.2021 спорная квартира передана ФИО6 по договору социального найма, ссылается на то, что ФИО6 в спорной квартире никогда не проживала, зарегистрирована по адресу: 

<

...>; соответственно, у нее не возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлена справка от 10.01.2022 № 2 о том, что ФИО6 с 19.12.2003  зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев указанный довод истца, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I).

Частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием «место жительства», является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия регистрации не может являтьсяоснованием для подтверждения фактического проживания ФИО6 и членов её семьи в спорной квартире  по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда муниципального образования город Усть-Илимск Иркутской области от 15.06.2020 № 175, заключенного с ФИО6 и членами ее семьи на основании заявления ФИО6, временная регистрация является правом, а не обязанностью нанимателей. 

Также ответчик указывает на то, что производить оплату коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества по адресу: ул. Генералова, д. 7, кв.3, ФИО6, проживающая по настоящее время в соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2021 к вышеуказанному договору по ул. ФИО2, д.7, кв. 3, не могла, так как данный многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу с 26.05.2016 на основании постановления администрации г.Усть-Илимска от 26.05.2016 № 469, в связи с чем его жильцы, включая ФИО6, последовательно расселены в жилые помещения маневренного жилищного фонда, отвечающие требованиям законодательства к условиям проживания в них.  

Согласно контррасчету ответчика сумма, подлежащая исключению из заявленной истцом суммы основного долга, составляющего расходы на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием граждан-потребителей, составляет 4 988 рублей 41 копейка за период с 27.11.2019 по 14.06.2020. 

В соответствии со статьей 779  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 547 рублей 61 икопейка, составляющих задолженность по оплате на содержание и ремонт общего имущества, в отношении квартиры №, расположенной в доме № 7 по улице ФИО2 в городе Усть-Илимске, подлежит удовлетворению в сумме 4 988 рублей 41 копейка, составляющей расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и отклонению в остальной части. 

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней (законной неустойки) в сумме 3 120 рублей 42 копеек за период с 11.07.2018 по 30.04.2021, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса, которая предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В соответствии с частями 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ему не выставлялись платежные документы, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением. Ответчик обязан знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Вместе с тем, как указывалось выше, судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 27.11.2019 по 14.06.2020 в сумме 4 988 рублей 41 копейка.

Согласно представленному расчету пени, истцом не производилось начисление пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период, в рамках которого требование о взыскании основного долга признано обоснованным и удовлеворено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пени (по остальным периодам, в рамках которых требование о взыскании основного долга отклонено).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008» о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА задолженности в сумме  26 547 рублей 61 копейка, подлежит удовлетворению в сумме 4 988 рублей  41 копейка по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и отклонению в остальной части; требование о взыскании  пени в сумме 3 120 рублей 42 копейки не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008»  основной долг в размере 4 988 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 336 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            СудьяЕ.В. Серова