СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16857/2020

город Томск

20 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-12702/2020) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16857/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (630129, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 780 608,20 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности 10.07.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (далее – ООО «ТехноПан», ответчик) с иском о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований) 780 608,20 руб. убытков.

Ответчиком заявлен к истцу иск (объединённое дело № А45-16772/2020) о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 880 850,15 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору поставки от 23.03.2020 № 317-03.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16857/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.2020) с ООО «ТехноПан» в пользу ООО «Альянс» взыскано 780 428 руб. 20 коп. убытков, 12 847 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноПан» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТехноПан» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16857/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие размер и основание понесенных убытков. К тому же, ответчик указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что представленная первичная документация не подтверждает факт изготовления заказа именно для ООО «ТехноПан». Кроме того, ответчик считает, что предъявленное требование ООО «ТехноПан» со стороны взыскания неосновательного обогащения неправомерно со стороны суда первой инстанции было отклонено, поскольку юридически при имеющихся документах в материалах дела не было возможности произвести отнесения правоотношений к отношениям договорным, так как оригинал договора представлен стороной не был. В апелляционной жалобе ответчик считает, что отсутствие документально подтвержденного доказательства - надлежащим образом оформленного договора, не позволяло истцу требовать исполнение обязательств по договору.

Определением от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 02.03.2021.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, к сервису онлайн-заседания не подключился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании был заслушан представитель истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «ТехноПан» (покупатель) заключен договор поставки № 317-03 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изготавливаемые поставщиком металлоконструкции, а покупатель обязался принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 договора). 

Поставка продукции осуществляется партиями. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки каждой партии продукции указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Доставка продукции осуществляется силами покупателя, если иное не предусмотрено в договоре (пункт 2.1 договора).

На основании переданной покупателем проектной документации поставщик разрабатывает чертежи марки КМД, которые подлежат согласованию с покупателем. Чертежи марки КМД подлежат направлению поставщиком на электронную почту покупателя chernikov@technopan.ru для проверки и согласования (пункт 2.3 договора). 

Чертежи считаются согласованными покупателем в случае не направления мотивированных возражений поставщику на электронную почту amk@algk.ru в течение 48 часов с момента их направления покупателю (пункт 2.3.2 договора).

Расчёт за продукцию производится на условиях 100 % предоплаты в течение трёх рабочих дней с момента выставления поставщиком счёта, если иное не согласовано в приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

Приложением № 2 к договору сторонами определено общее количество металлоконструкций, подлежащих изготовлению - 43,120 т, стоимость изготовления 1 т металлоконструкций - 84 850 рублей, и общая стоимость - 3 658 732 рубля.

Покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 100 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость на разработку КМД в течение трёх банковских дней с даты подписания договора. Доплату в размере 2 826 985 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (что составляет 80% от предварительной стоимости металлоконструкций), покупатель оплачивает не позднее трёх банковских дней со дня согласования чертежей КМД, разработанных поставщиком. Окончательный расчет в размере 731 746,40 рублей с учётом налога на добавленную стоимость, покупатель оплачивает не позднее трёх банковских дней со дня отправления (получения) уведомления от поставщика о готовности товара (пункт 4.1 Приложения № 2).

При частичной поставке продукции покупатель производит доплату в размере 100% от стоимости соответствующей партии, указанной в документе о передаче продукции, за минусом авансов, уплаченных ранее, в течение трёх рабочих дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности партии продукции на электронный адрес покупателя (пункт 4.3 Приложения №2).

Ответчик уплатил истцу 2 400 000 рублей, в том числе, 01.04.2020 сделана предоплата за изготовление КМД в размере 100 000 рублей.

Далее из подлежащих до 28.04.2020 оплате 2 826 985 рублей ответчиком уплачено 2 300 000 рублей.

Истец приступил к выполнению работ на основании одобренных ответчиком чертежей КМД.

Ответчик получил от истца металлические конструкции по договору на сумму 1 519 149,85 рублей общим весом 17,9 т.

Ответчик письмом от 24.04.2020 исх. № ТП 074-20 гарантировал оплату по договору до 29.04.2020 включительно.

От ответчика второй части оплаты не поступило.

Истец 27.05.2020 на электронную почту ответчика направил письмо исх. № 0527/01-И с требованием исполнить договор.

08.06.2020 истец направил на электронную почту ответчика письмо исх. №0806/01-И о том, что молчание ответчика расценивается как отказ от исполнения договора и потребовал оплатить сумму убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения договора.

Указанные требования в претензии ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неполного исполнения ответчиком обязательства по оплате второй части аванса, суд первой инстанции признал правомерным прекращение действий по исполнению договора по изготовлению товара, удовлетворил исковые требования, по объединённому делу в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, приобретение металла подтверждено истцом представлением универсальных передаточных документов от 04.02.2020 № АНВ0402-030, от 14.01.2020 № 53714, от 13.05.2020 № УП-10659, 27.04.2020 № НС-0017161, от 15.05.2020 № УП10650, его переработка подтверждается договором подряда от 21.04.2020 № 319-04 и платёжными поручениями от 30.06.2020 № 1884, от 09.10.2020 № 2787.

Как установил суд первой инстанции, по представленным истцом в обоснование количества и стоимости закупленного и переработанного металла доказательствам ответчик возражений не заявил, что свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств изготовления ответчиком металлоконструкций на 1 162 328,35 рублей и стоимости работ по изготовлению данных металлоконструкций в размере 498 950 рублей.

Применительно к изложенному, учитывая остаток от второй части аванса 880 850,15 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков на сумму 780 428,20 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требование ответчика о неосновательном обогащении, поскольку сумма аванса была учтена в сумме убытков, неосновательного обогащения у ООО «ТехноПан» не возникло.

Довод ответчика о том, что представленная первичная документация не подтверждает факт изготовления заказа именно для ООО «ТехноПан», подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и договорным отношениям между ООО «Альянс» и ООО «ТехноПан».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3