АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13170/2020

15 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                       муниципального казенного предприятия «Горсельхоз» муниципального образования                  городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А29-13170/2020

по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании субсидии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

администрация муниципального образования городского округа «Ухта», 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», 

Финансовое управление администрации муниципального образования городского 

округа «Ухта»,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Горзеленхоз», Предприятие) о взыскании 697 521 рубля 21 копейки субсидии в части необоснованного предъявления к возмещению затрат. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) и Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 486 827 рублей 83 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно отклонили вопросы ответчика, поставленные перед экспертом; выводы эксперта являются неполными и противоречат обстоятельствам дела; при расчете фактически произведенных расходов экспертом были учтены только материальные затраты, остальные группы расходов не приняты во внимание. Суды не учли, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Предприятия по соглашениям о предоставлении субсидии не расписываются по целевой принадлежности, а отражаются в бухгалтерской отчетности одной суммой. Кроме того, суды не дали оценки заявлению Предприятия от 18.06.2021 № 454 о зачете встречных требований, направленному Учреждению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (главный распорядитель) и Предприятие (получатель субсидии) на основании постановления администрации МО ГО «Ухта» от 30.06.2017 № 2551 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий в 2018 году юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий по ремонту улиц и проездов МО ГО «Ухта» (далее – Порядок) заключили Соглашение от 08.11.2019 о предоставлении из бюджета МО ГО «Ухта» субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий по ремонту улиц и проездов МО ГО «Ухта» (далее – Соглашение). 

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения показателем результативности использования субсидии является размещение светильников согласно локальной смете (шт) в текущем финансовом году с использованием субсидий. 

Субсидия предоставляется в размере 1 601 253 рублей 02 копеек и не может превышать объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете МО ГО «Ухта» на 2019 год за счет межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Республики Коми, а также предусмотренных решением Совета МО ГО «Ухта» о бюджете МО ГО «Ухта» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов (пункт 1.3 Соглашения)

В силу пункта 1.4 Соглашения источником предоставления субсидии является бюджет МО ГО «Ухта» при софинансировании из бюджета Республики Коми и федерального бюджета Российской Федерации по статье расходов КБК 0503100F255552811. Размер субсидии на возмещение затрат определяется по фактически произведенным затратам на проведение мероприятий по ремонту улиц и проездов МО ГО «Ухта». 

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 Соглашения получатель субсидии обязан обеспечить: целевое использование средств субсидии в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Соглашения; возврат субсидии в бюджет МО ГО «Ухта» за нарушение условий, целей и Порядка предоставления субсидий в случаях и в сроки, установленные Порядком; полноту и достоверность сведений, предоставляемых главному распорядителю в соответствии с Соглашением. 

Платежным поручением от 27.12.2019 № 405269 ответчику перечислена субсидия в сумме 1 601 253 рублей 02 копеек. 

В период с 08.11.2019 по 23.12.2019 ответчик во исполнение условий Соглашения произвел установку праздничной иллюминации (освещения) на объектах «Первомайская площадь» и «Территория рядом с домом культуры пгт. Ярега». 

Вместе с тем, по результатам служебного расследования главным распорядителем установлено, что размер полученной Предприятием субсидии по Соглашению от 08.11.2019 превышает сумму затрат, понесенных в связи с выполнением работ. 

По расчету истца, размер излишне перечисленных получателю субсидии денежных средств составил 572 456 рублей 30 копеек. 

Невыполнение ответчиком требований о возврате излишне полученной субсидии в добровольном порядке послужило основанием для обращения МУ «УЖКХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  28, 38, 78, 158, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми счел требование Учреждения обоснованным в части возврата субсидии в сумме 486 827 рублей 83 копеек, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. 

В пункте 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора о размере подлежащей возврату субсидии по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр бухгалтерских экспертиз», перед которым поставлены следующие вопросы: какова сумма расходов, фактически понесенных Предприятием в рамках выполнения Соглашения от 08.11.2019; каков остаток денежных средств, не реализованный Предприятием в рамках выполнения Соглашения от 08.11.2019; имел ли место факт включения доходов и расходов по Соглашению от 08.11.2019 в направленный Предприятием Управлению заявлением от 27.01.2020 № 32 расчет размера субсидии по Соглашению от 27.01.2020 для последующего возмещения затрат по Соглашению от 27.01.2020, а если да, то в какой сумме.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 № 024357/16/11002/302021/А29-13170/2020 выполненные Предприятием работы являются благоустройством территории и не относятся к мероприятиям по ремонту улиц и проездов МО ГО «Ухта», в связи с чем фактически понесенные Предприятием в рамках выполнения Соглашения от 08.11.2019 расходы равны нулю.

Между тем суды правомерно указали, данное утверждение эксперта противоречит Соглашению от 08.11.2019, в пункте 1.2 которого в качестве показателя результативности использования субсидии определено размещение светильников согласно локальной смете (шт.) в текущем финансовом году с использованием субсидии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу и, приняв во внимание расчет эксперта, согласно которому затраты Предприятия составили 1 114 425 рублей 19 копеек, сделали правильный вывод о том, что сумма излишне полученной Предприятием субсидии составляет 486 827 рублей 83 копейки (1 601 253 рубля 02 копейки – 1 114 425 рублей 19 копеек).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу № 1-223/2021 установлено, что сумма той части субсидии, которая предоставлена получателю незаконно (затраты Предприятия в этой части не подтверждены), составляет 572 456 рублей 30 копеек, что превышает сумму, взысканную с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не поставлены на разрешение эксперта вопросы, предложенные ответчиком, отклоняется, так как в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В данном случае выбор и назначение эксперта, формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание его заявление от 18.06.2021 № 454 о зачете встречных требований к Учреждению, отклоняется, поскольку зачет средств субсидии, подлежащей возврату получателем в бюджет, в счет другой субсидии, которая должна быть предоставлена получателю из соответствующего бюджета, не основан на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А29-13170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Горсельхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное казенное предприятие «Горсельхоз» муниципального образования городского округа «Ухта». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина