П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-261848/2023

16 октября 2024 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Мосрыбкомбинат»

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент)обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу«Мосрыбокомбинат» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка №М-05-503408 за период с 09.02.2023 по 27.04.2023 в размере 148134,08 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы Департамент ссылается на возобновление договорных отношений, использование Обществом земельного участка, наличие обязанности вносить арендную плату.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка от 28.01.2000 №М-05-503408, с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2001, Департамент (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0005003:68 площадью 887 кв.м. и 77:05:0005001:24 площадью 3170 кв.м., имеющие адресные ориентиры: 

<

...>.

Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев.

Размер арендной платы и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора №М-05-503408  и приложениями к договору.

20.07.2023 за № 33-6-683928/23-(0)-1 Департамент направил Обществу претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору №М-05-503408 за землю за период с 09.02.2023по 27.04.2023 в размере 148134.08 руб.

02.08.2023 за № 135 Общество сообщило Департаменту о расторжении договора №М-05-503408 с 09.02.2023 по инициативе Департамента, фактическом использовании земельных участков в меньшей площади и просило произвести перерасчет арендной платы, исходя из фактически используемой площади.

Платежным поручением № 1340 от 30.10.2023 Обществом перечислена арендная плата за период с 09.02.2023 по 27.04.2023 в размере 28 991,49 руб.

Полагая, что у Общества имеется задолженность по арендной плате по договору №М-05-503408  за период с 09.02.2023 по 27.04.2023 в размере 148134.08 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, суды установили факт расторжения договора №М-05-503408 с 09.02.2023, фактическое использование Обществом земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005003:68, 77:05:0005001:24  только площадью 794 кв.м., с учетом расположенных на них принадлежащих Обществу зданий и сооружений, факт внесения Обществом арендной платы за спорный период в размере, соответствующем площади используемых земельных участков, а также отсутствие доказательств, подтверждающих использование Обществом земельных участков площадью, указанной в договоре №М-05-503408, в спорный период.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35Земельного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Прекращение правоотношений сторон в рамках договора №М-05-503408 и фактическое использование Обществом земельных участков общей площадью только 794 кв.м. подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на обязанности Общества внести арендную плату в предъявленном к взысканию размере, Департамент, тем не менее, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005003:68 площадью 887 кв.м. и 77:05:0005001:24 площадью 3170 кв.м. именно Обществом.

Таким образом, итоговый вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024   года по делу № А40-261848/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                С.Ю. Дацук