АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267187/2021

14 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:  от истца: не явка  

от ответчиков: МВД России – ФИО1 по дов. № 293 от 30.12.2020 

Минфин России – не явка  от третьего лица: не явка,  рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  

МВД России 

на решение от 13.04.2022  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 21.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  в деле по иску ООО «Белтранснефтепродукт»  к МВД России, Минфину России  

третье лицо: ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белтранснефтепродукт» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в  лице МВД России (далее – ответчик 1), Минфину России (далее – ответчик 2) за  счет казны Российской Федерации убытков, в связи с постановкой транспортного  средства на специализированную стоянку в размере 29 200 руб., транспортных  расходов в размере 21 158,64 руб., упущенной выгоды в размере 220 000 руб.,  судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД  России по Московской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской  Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу  ООО «Белтранснефтепродукт» взысканы убытки в общем размере 50 358,64 руб.,  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом  разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, МВД России обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной  инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представленный Минфином России отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика 1 в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик 2 и  третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о  процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя ответчика 1, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского  районного суда г. Белгорода от 10.12.2018 по делу № 12-564/2018 отменено  постановление командира 8-го батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ  

МВД России по Московской области от 24.07.2018 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО  «Белтранснефтепродукт» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  отсутствием в его действиях состава указанного административного  правонарушения, производство по делу об административном правонарушении  прекращено.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на убытки,  понесенные в результате незаконного привлечения к ответственности в виде  расходов, в связи с постановкой транспортного средства на специализированную  стоянку в размере 29 200 руб., транспортных и командировочных расходов  представителя в размере 21 158,64 руб., упущенной выгоды из-за невыполнения  обязательств по грузоперевозкам опасных грузов на основании заявок от  05.07.2018 №№ 35 и 36 по договору от 09.01.2017 № БТН-17/02 в размере 220 000  руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  21.12.2016 № 699, позициями, изложенными в пунктах 13, 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришли к  правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются  частично обоснованными.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие  причинно-следственной связи между действием сотрудника третьего лица и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о  наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для  удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с Российской  Федерации в лице ответчика 1 убытков в общем размере 50 358,64 руб. (в связи с  постановкой транспортного средства на специализированную стоянку,  транспортных и командировочных расходов представителя).  

Между тем, представленный истцом расчет упущенной выгоды правомерно  отклонен судами, как необоснованный и документально неподтвержденный, в  связи с этим в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано.  

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика 1 судебных  издержек на оплату услуг представителя суды пришли к правомерному выводу о  том, что указанные издержки в размере 10 000 руб. являются документально  подтвержденными, разумными и подлежащими удовлетворению, с отказом в  удовлетворении остальной части требования.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40267187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников