АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43/2019

21 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой  рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 916 руб. 12 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.03.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  18.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" о взыскании убытков в размере 6 916 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

25.02.2019 от ответчика поступил отзыв, просит в исковых требованиях АО «ФГК» отказать, полагает, что отцепка вагона №59071530 и расходы по его ремонту не связаны с качеством выполненного ответчиком деповского ремонта, в материалах дела не установлена причинно-следственная связь, не доказаны, не обоснованы и избыточны расходы, которые понес истец и просит взыскать с ответчика, что нарушает права ответчика и ведет к неосновательному обогащению истца.

28.02.2019 от истца поступило возражение на отзыв, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», (Подрядчик) и ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (Заказчик) заключен договор №УХ Т/2111 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.08.2016 (далее Договор № УХТ/2114).

Согласно  п. 1.1.Договора № УХТ/2114  Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику па праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), по ежемесячно согласованному Сторонами графику

подачи грузовых вагонов в ремонт.

В соответствии с указанным договором   выполнен деповский ремонт вагона №59071530.

Вагон № 59071530 согласно соглашению об уступке гарантийных прав требований заключенного между ООО «Гарант Рейл Сервис», ООО «Рейл Транс» и АО «ФГК» от 15.06.2018  № ФГК-301-15 передан в аренду АО «ФГК».

В соответствии с п. 9.3. договора № УХТ/2114 сторонами  определена подсудность -  по месту нахождения истца, в связи с чем опровергается довод ответчика  о нарушении правил подсудности.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантия, предоставляемая подрядчиком на выполненные работы по деповскому ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М.

Вагон №59071530  отцеплен в пути следования по причине технологической неисправности, возникающей в пределах гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 14.01.2018 №03/18 комиссионным осмотром вагона № 59071530 выявлена неисправность - излом пружин (код-214) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов   (К ЖА 2005 04)»,     утвержденному    Комиссией     Совета    по железнодорожному транспорту. Причиной послужило  нарушение 11.1, 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009.

Данная неисправность  устранена в вагоноремонтном депо Чита АО «ВРК-2» в рамках заключенного договора от 27.10.2017 № ФГК-726-15.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 14.01.2018 №03/18 последний  ремонт проведен  (ВРД) Мураши - «Уралхим-Транс».

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона установлена  в договоре, заключенном между АО «ФГК» и ОАО «РЖД».

Стоимость расходов по ремонту вагона №59071530 составила 6 916 руб. 12 коп. (расчет суммы расходов за ремонт  вагона, подлежащих возмещению).

Из содержания п. 6.1.- п. 6.4. Договора № УХТ/2114 следует, что  в случае отцепки вагона в текущий ремонт по технологическим дефектам в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт вагона в претензионном порядке.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2018 №1741/ФЕкб, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат в пределах гарантийного срока предусмотрено условиями заключенного сторонами Договора № УХТ/2114. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

Судом установлено, что причиной повреждения вагона явилась  технологическая неисправность, возникшая в пределах гарантийного срока, что подтверждается  представленным в материалы дела актом-рекламацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 №305-ЭС15- 16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Доводы ответчика о том, что отцепка вагона №59071530 и расходы по его ремонту не связаны с качеством выполненного ответчиком деповского ремонта, документально не обоснованы.  Доказательств в обоснование своих доводов по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда не имеется, акт-рекламация ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика.

Ответчик не воспользовался своим правом на принятие участия в расследовании причины неисправности вагона. Возражений по результатам расследования не заявил.

С учетом вышеизложенного, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - составленными работниками ОАО "РЖД" рекламационными актами формы ВУ-41М.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение неисправности отцепленного вагона и неправомерным виновным поведением ответчика установлена, вина ответчика установлена (статьи 396, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования. Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом учтено, что в материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф. ВУ-41М и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия направлена позже, чем исковое заявление) судом рассмотрен и отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен  установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

       По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. 

         Согласно п. 9.2 договора 30 календарных дней с даты отправления претензии.

Истцом в материалы дела представлена претензия (исх. № 1141 от 11.12.2018г.)  с требованием о возмещении ущерба в размере  6 916 руб. 12 коп., которая направлена ответчику 12.12.2018г.

Исковое заявление направлено ответчику 25.12.2018г. (почтовая квитанция от 25.12.2018г.).

В суд исковое заявление поступило  09.01.2019г. и принято к производству определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 15.01.2019г.

В данном случае из отзыва ответчика следует, что   ответчиком  не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах несоблюдение Обществом претензионного порядка не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

Как следует  из материалов дела, досудебная претензия направлена 12.12.2018г., срок на соблюдение претензионного порядка истек 11.01.2019г.,  то есть до момента принятия искового заявления к производству 15.01.2019г.

При указанных обстоятельствах судами не установлено, и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 916 руб. 12 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  акционерного общества «Федеральная грузовая компания» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 6 916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 12 копеек в возмещение убытков, 2000 (две тысячи) рублей  00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяМ.Г. Усова