АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А56-41555/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-41555/2020/суб.1/ом.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский просп., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 22.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 14.03.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.06.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Акционерное общество «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Дека»), в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь контролирующих Общество лиц – ФИО8, ФИО3, ФИО1, а также компанию «Прайм Лайн Групп Инк.» (далее – Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.08.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер «суб.1».

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 30.08.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, обособленному спору присвоен номер «суб.2».

Определением суда от 05.10.2023 обособленные споры «суб.1» и «суб.2» объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера «суб.1/суб.2».

Одновременно  с заявлением  о привлечении контролирующих Общество лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Дека» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы 411 875 612,91 руб.;

- запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество, имущественные права, принадлежащие каждому из ответчиков, в пределах суммы 411 875 612,91 руб.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером 78:42:0018110:1077, расположенного по адресу: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>;

- запрета управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств: мотоцикла «БМВ R1200GS» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, и мотоцикла «Харлей Дэвидсон FXSTS Спрингер Софтэйл» с идентификационным номером (VIN) 1HD1BLY15YY073289, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 заявление АО «Дека» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на принадлежащее ФИО8, ФИО3, ФИО1 и Компании движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований – 411 875 612,91 руб. – наложен арест до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1  27.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2023.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение от 29.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.02.2024, постановление от 29.05.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и отменить принятые определением суда от 23.08.2023 обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 по делу № А44-1127/2019 о банкротстве АО «Дека» в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего АО «Дека» лица отказано; считает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, применимы и к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении заявлений АО «Дека» и конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих Общество лиц, в том числе, ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как полагает податель жалобы,  при принятии обжалуемых судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций не учли, что АО «Дека» не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований  для  принятия истребуемых обеспечительных мер либо обоснованность требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

 ФИО1 указывает, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для принятия истребуемых  обеспечительных мер; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что  он не является лицом, в обязанности которого входила передача документов, связанных с деятельностью Общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3  оставил принятие решения по существу кассационной жалобы ФИО1 на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер   процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2023 ФИО1, являющийся ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сослался на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 по делу № А44-1127/2019 о банкротстве АО «Дека» в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего АО «Дека» лица отказано.

ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения  названного обособленного спора в деле о банкротстве АО «Дека»  сведения о его предполагаемом контроле над АО «Дека» и Обществом не нашли подтверждения; полагал, что в отношении  ФИО1 отсутствует презумпция контролирующего Общество лица, при этом заявителем не выполнен даже пониженный статус доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив доводы ФИО1, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для отмены  обеспечительных мер, принятых в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО1, включая денежные средства в пределах предъявленных к ответчикам требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене принятых определением суда от 23.08.2023 обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в заявлении о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Дека» привело достаточные основания для отнесения каждого из ответчиков к числу контролирующих должника лиц; при этом суд также принял во внимание, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, сохранение баланса интересов всех участников дела о банкротстве, а также риска невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду высокой вероятности совершения ответчиками действий по отчуждению имеющегося имущества 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не принимаются судом кассационной инстанции.

Наличие у ФИО1, являющегося ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прав собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах, подателем жалобы не отрицается.

Вместе с тем привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302ЭС14-1472).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 ссылки на судебную практику, где при рассмотрении заявлений об отмене ранее принятых обеспечительных мер суды согласились с доводами заявителей, отменили принятые в отношении ответчиков обеспечительные меры, также не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку вопрос о целесообразности и возможности принятия обеспечительных мер в каждом конкретном случае решается судом исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов и возражений сторон,  наличие иных судебных актов с иными фактическими обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций  норм права при рассмотрении  заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу                           № А56-41555/2020/суб.1/ом.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова