1202/2022-29290(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-2175/2021   20АП-5145/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элком»  – ФИО2 (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» и третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерной  компании «Алроса», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 10.06.2022 по делу № А62-2175/2021 (судья Донброва Ю.С.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Элком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерная компания  «Алроса» (Публичное акционерное общество) (Республика Саха (Якутия)), о возврате  денежных средств за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ответчик) о возврате денежных средств  в размере 519 300 руб. за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору  поставки, исходя из количества 8 шт., а также о компенсации расходов по оплате  государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «Алроса»  (Публичное акционерное общество) (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 исковое  требование удовлетворено.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции  указывает на то, что истец обязан был обосновать свои требования экспертным  заключением. Считает недоказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего  качества. Полагает, что ООО «Мицубиси Электрик (РУС) не обладает правом давать  экспертные оценки в отношении спорного товара. Указывает, что суд первой инстанции  не дал правовой оценки и не отразил в решении факты о том, что модули находились у  истца в течение полугода. Выражает сомнение в том, что спорные модули, на  предоставленных истцом фотографиях, поставил именно ответчик.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом  (покупатель) 25.03.2020 заключен договор поставки № 998180320, на основании пункта  1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с  номенклатурой выставленных счетов, а покупатель – принять и оплатить этот товар в  порядке и сроки, установленные договором.  

Срок и порядок оплаты указывается в счетах (пункт 5.2 договора). Согласно выставленным счетам на оплату от 02.03.2022 № 72003021769, 

от 10.03.2020 № 42003101976 и от 17.04.2020 № 52004171698 истцом на расчетный счет  ответчика была внесена 100 % предоплата за товар в общем количестве 8 шт.  

Ответчиком 13.03.2020 истцу был передан товар – модуль «IGBT CM1200DC-34S»  в количестве 1 шт., что подтверждается от 13.03.2020 ТН № 3620, 10.04.2020 – товар –  

модуль «IGBT CM1200DC-34S» в количестве 2 шт., что подтверждается товарной  накладной от 10.04.2020 № 7220, а 29.05.2020 – товар – модуль «IGBT CM1200DC-34S» в  количестве 5 шт., что подтверждается товарной накладной от 29.05.2020 № 11720.  

Данные товары приобретались истцом для последующей продажи третьему лицу в  рамках договора от 19.04.2018 № 289.  

По товарной накладной от 01.04.2020 № 856/4 истец передал третьему лицу модуль  «IGBT CM1200DC-34S» в количестве 1 шт.  

По товарной накладной от 24.04.2020 № 1150/4 истец передал третьему лицу  модуль «IGBT CM1200DC-34S» в количестве 2 шт.  

Третье лицо и истец 18.06.2020 и 19.06.2020 комиссионно составили акты- рекламации № 18/06-2020 и № 19/06-2020 о том, что поставленные истцом модули  

«IGBT CM1200DC34S» изготовлены некачественно. При осмотре указанных изделий было установлено следующее: 

1) Модули «IGBT CM1200DC-34S» в количестве 5 шт. имеют идентичные  серийные номера, как и у модулей, поставленных в адрес третьего лица по товарной  накладной от 01.04.2020 № 856/4 и товарной накладной от 24.04.2020 № 1150/4, что  является нарушением, так как номер каждого модуля является уникальным и не может  повторяться. В данном случае один и тот же серийный номер присвоен 8 модулям.  

2) QR-код не считывается и не определяется модель модуля, что свидетельствует о  том, что данный модуль является неоригинальным.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество и комплектность товара должны  соответствовать ГОСТу, ТУ или другой нормативно-технической документации,  предусмотренным сертификатом соответствия к товару.  

В пункте 4.3 договора указано, что претензии по качеству товара покупатель  вправе предъявить в течение всего гарантийного срока на данный товар. Однако  договором гарантийный срок на поставленные товары не установлен.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2020 № 27/10-20 с  требованием о замене товара ненадлежащего качества (модуль «IGBT CM1200DC-34S») в  количестве 8 шт. товаром, соответствующим договору и техническому регламенту  Mitsubishi Electric.  

Указанная претензия была получена ответчиком в лице генерального директора  ФИО3, но замена некачественного товара произведена не была.  

Истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия от 19.01.2021 

 № 19/01-21 с требованием о расторжении договора поставки и возврате стоимости товара  

ненадлежащего качества, которая также оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар  в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются  общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если  иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования,  связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что  недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет  со дня передачи товара покупателю (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).  

Судом установлено, что спорный товар приобретен физическим лицом  ФИО3 через иностранный интернет-магазин, расположенный на торговой  площадке в сети Интернет – www.taobao.com.  

Впоследствии товар в количестве 5 шт. по закупочному акту от 22.05.2020 № 3  передан ответчику в лице генерального директора ФИО3 для дальнейшей  продажи истцу (скриншоты экрана монитора, заявление о самостоятельном  декларировании продукции, подлежащей обязательной сертификации, переписка с  поставщиком.  

Документы на приобретение оставшегося количества модулей (2 шт.) ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Актами-рекламациями Нюрбингского ГОК АК «АЛРОСА» ПАО от 18.06.2020 

 № 18/06-2020 и от 19.06.2020 № 19/06-2020 зафиксировано, что установленные на  самосвалах БЕЛАЗ модули в количестве 2 штук преждевременно вышли из строя и  подлежат замене как изделия ненадлежащего качества (т. 1, л. 53 – 54).  

Актом осмотра модулей от 24.12.2021 сторонами по настоящему делу  зафиксировано, что 5 из 7 осматриваемых модулей имеют одинаковый серийный номер –  T92EA2G (на 2 модулях номер поврежден эксплуатацией). Осмотром также установлено,  что на модули нанесен логотип корпорации «Мицубиси Электрик Корпорейшн».  

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что данная продукция должна  полностью соответствовать техническим характеристикам данного производителя.  

Между тем письмом от 17.01.2022 официальным представителем корпорации  «Мицубиси Электрик (РУС)» в России – обществом с ограниченной ответственностью  «Мицубиси Электрик (РУС)» (далее – ООО «Мицубиси Электрик (РУС)») сообщено, что  оспариваемые модули не являются продукцией компании «Мицубиси Электрик  Корпорейшн», а являются продукцией контрафактного происхождения. Конструкция  модулей не соответствует оригинальной конструкции по техническим характеристикам,  изложенным в приложенной технической спецификации, а номер T92EA2G – не  соответствует формату производителя.  

Письмом от 17.01.2022 ООО «Мицубиси Электрик (РУС)», являющимся дочерним  предприятием Корпорации «Мицубиси Электрик Корпорейшн», направленным в качестве  ответа на вопросы, поставленные определением суда от 18.02.2022 об истребовании  доказательств, повторно сообщается о несоответствии рассматриваемых модулей  требованиям к продукции компании «Мицубиси Электрик Корпорейшн».  

К письму приложены документы, уполномочивающие на подписание ответа  инженером ФИО4 (доверенность).  

В письме от 27.04.2022 ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» представлена  информация о том, что IGBT модули «CM1200DC-34S» производства Мицубиси  Электрик, указанные в акте осмотра от 24.12.2021, не выпускались и не являются  

продукцией Корпорации «Мицубиси Электрик Корпорейшн». Конструкции модулей не  соответствуют оригинальной конструкции IGBT модули «CM1200DC-34S,» выпускаемых  Корпорацией «Мицубиси Электрик Корпорейшн». Указанные модули не маркируются  графическим кодом и цифровым номером на торцевой пластиковой части, а также  буквенно-цифровым кодом на торцевой части металлической пластины, которые были  выявлены сторонами по делу в ходе осмотра 24.12.2022. Кроме того, графический код и  цифровой номер на торцевой пластиковой части, а также выбитый буквенно-цифровой  код на торцевой части металлической пластины на оригинальных модулях отсутствуют.  

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о  том, что ненадлежащее качество поставленных ответчиком модулей подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами.  

Мнение ответчика, изложенное в жалобе, что факт поставки модулей факт  

ненадлежащего качества является недоказанным, поскольку, во-первых, полномочия и  компетенции компании ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» в даче экспертных заключений  относительно качества поставленных модулей не подтверждены, во-вторых, что осмотр  модулей проводился по фотографическим изображениям, подлежит отклонению.  

Суд соглашается с позицией истца в этом вопросе, что никто лучше, чем  изготовитель (представитель изготовителя) не сможет оценить качество собственной  продукции, в т. ч. выявить наличие признаков ее контрафактного происхождения.  

Согласно сообщению ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» от 17.01.2022 представленные  для осмотра модули не соответствуют оригинальной продукции по форме вырезов,  расположению технологических вырезов; конструкции верхней пластиковой крышки и  обозначению силовых токовых терминалов.  

При вынесении судебного акта у суда первой инстанции не имелось оснований не  доверять мнению ООО «Мицубиси Электрик (РУС).  

Ответчик же, выражая сомнения по вопросу компетенций ООО «Мицубиси  Электрик (РУС), доказательств, подтверждающих собственные доводы, не представил, об  истребовании дополнительных доказательств по данному вопросу, в ходе судебного  заседания не заявлял, от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказался.  

Ссылка ответчика в жалобе на то, что согласно акту осмотра модулей сторонами от  24.12.2021 модули имеют уникальный графический код на торцевой пластиковой части и  номер нанесенный краской, а также выбитый уникальный код на торцевой части  металлической пластины, что, по его мнению, свидетельствует, что утверждение истца об  одинаковых номерах неверное, опровергается данными акта.  

Так, согласно вышеуказанному акту осмотра на поверхности поставленных  ответчиком модулей выявлено 3 вида имеющихся номеров. Кроме указанных в жалобе  ответчиком номеров на торцевой части 5-ти модулей имелась наклейка с надписью  «MITSUBISHI ELECTRIC CORPORATION JAPAN TYPE CM1200DC-34S NO. T92EA2G»,  на 2-ух модулях данная наклейка повреждена при эксплуатации.  

Истец настаивает на том, что заявляя об одинаковых номерах, он имел в виду  номер, указанный на наклейке «NO. T92EA2G». Обратного ответчиком не доказано.  

Что касается уникального графического кода на торцевой пластиковой части и  номера (нанесенный краской), а также выбитого уникального кода на торцевой части  металлической пластины, то такие номера и обозначения отсутствуют в оригинальной  продукции, что подтверждается письмом ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» от  27.04.2022.  

Заявленный в жалобе ответчиком довод о том, что суд не дал правовой оценки  тому, что с момента поставки модулей и до предъявления претензии по качеству модули  находились у истца около полугода, истец принял модули без замечаний и даже успел  перепродать их третьему лицу, не имеет правового значения, поскольку данные факты не  

влияют на принятое судом решение, так как: 

– ООО «Автотехмаш» является дилером ОАО «Белаз» – управляющая компания  холдинга «Белаз-Холдинг» и производит поставку, ремонт и техническое обслуживание  техники данной марки. Модули приобретались истцом для пополнения складского запаса  запчастей к автосамосвалам БЕЛАЗ;  

– выход из строя модулей, установленных истцом на автосамосвалы БЕЛАЗ,  принадлежащих третьему лицу, дал повод истцу усомниться в качестве поставленного  ответчиком товара;  

– претензия по качеству модулей заявлена ответчику в пределах 2-летнего срока  для обнаружения недостатков проданного товара, установленного пунктом 2 статьи 477  ГК РФ.  

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела не доказано, что спорные модули  поставил именно он, ответчик, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не предоставляет  никаких доказательств тому, в то время как сам факт поставки спорных модулей  ответчиком подтверждается договором поставки от 25.03.2020 № 998180320; товарными  накладными от 10.04.2020 № 7220 на поставку модулей в количестве 2 шт. и от  29.05.2020 № 11720 на поставку модулей в количестве 5 шт.  

Таким образом, все заявленные ответчиком в жалобе доводы не могут быть  положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 по делу № А62-2175/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  В.Н. Стаханова