ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85112/2020

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего   представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,  

от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.03.2024

от ООО «В-Сервис» представителя ФИО5 по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42209/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-85112/2020/сд.3 (судья  Орловой Н.Ф.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс ВАНИНО» ФИО6 к ФИО3 о признании сделки  должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс ВАНИНО», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023   удовлетворенно заявление конкурсного управляющего ООО «ЖК «Ванино» -  признаны недействительными платежи ООО «Жилой Комплекс ВАНИНО» в пользу ФИО3 от 08.12.2017 на сумму 1 050 000 руб. (назначение платежа «Перечисление средств по договору займа № 1 от 07.12.2017. Сумма договора 1 050 000 руб. НДС не облагается»), от 18.01.2018 на сумму 2 100 000 руб. (назначение платежа «Перечисление средств по договору займа № 2 от 18.01.2018. НДС не облагается»), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Жилой Комплекс ВАНИНО» 3150000 руб.

ФИО3  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Ответчик считает данный судебный акт незаконным и необоснованным в связи с тем, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, а также отсутствуют основания для признания сделок недействительными. Конкурсный управляющий в качестве обоснования недействительности по ст.ст. 10,168,170 ГК РФ указывает, что данные платежи безосновательно уменьшили конкурсную массу. Однако данные основания не являются признаками мнимости или притворности. Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводится. Также отсутствуют основания для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.  Конкурсным управляющим не представлено доводов о том, что в момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, более того сам момент возникновения данных признаков также никак не определен. В оспариваемых сделках отсутствовала и цель нанесения вреда кредиторам. Оспариваемые платежи были осуществлены во исполнение действующих, реальных и не оспоренных договоров займа, а именно договора займа №1 от 07.12.2017 и договора займа №2 от 18.01.2018. В качестве равноценного встречного исполнения по данным платежам должник получил право требования с заемщика (ФИО3) сумм основного долга, процентов за пользование и пеней за невозврат денежных средств в срок.

Конкурсный управляющий ООО «ЖК «Ванино» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 Отметил, что должник на момент совершения оспоренных перечислений отвечал признакам неплатежеспособности. Попыток осуществить возврат полученных от организации в заем денежных средств ФИО3 не предпринималось. Оспоренные  сделки по выводу денежных средств в пользу руководителя должника  подпадают под совокупность требований указанных в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, Полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства настоящего обособленного спора. 

Представитель ООО «В-Сервис» поддержал позицию конкурсного управляющего, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2021, заявление ООО «В-СЕРВИС» о признании ООО «Жилой комплекс ВАНИНО» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021 № 221.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 года, резолютивная часть которого объявлена 21.04.2022, ООО «Жилой комплекс ВАНИНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

В ходе проведения установленных Законом о банкротстве мероприятий конкурсный управляющий  выяснил, что согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» в пользу бывшего руководителя должника ФИО3 были произведены перечисления денежных средств - 08.12.2017 ФИО3 было перечислено 1050000,00 руб. Основанием платежа указано: «Перечисление средств по договору займа №1 от 07.12.2017; 18.01.2018 ФИО3 было перечислено 2100000,00 руб. Основанием платежа указано: «Перечисление средств по договору займа №2 от 18.01.2018.

Конкурсному управляющему договоры займа не переданы.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк», возврат полученных сумм ФИО3 в ООО «Жилой Комплекс Ванино» не производился.

24.03.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление, в котором просил: признать недействительным платеж с основанием «оплата по договору займа № 1 от 07.12.2017» в пользу ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 1 050 000 руб.; признать недействительным платеж с основанием «оплата по договору займа № 2 от 18.01.2018» в пользу ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 2100000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался, что в результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению денежных средств должника в пользу ФИО3 были нарушены права и законные интересы кредиторов, причинен вред их имущественным правам, так как сделка по выводу денежных средств была совершена в период, предшествующий банкротству, что, в числе прочего,  привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка по выводу денежных средств в пользу руководителя должника подпадает под совокупность требований указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительной по данным основаниям.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о доказанности заявленных требований, поскольку подтверждено отчуждение имущества в пользу аффилированного лица, при отсутствии возврата полученных денежных средств, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем заявление конкурсного управляющего  удовлетворил. При этом суд отклонил доводы ответчика о возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения притом, что заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемого им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющегося, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью. Также суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемые платежи выходят за рамки подозрительной сделки и имеют пороки, которые не охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.10.2020, соответственно оспариваемые платежи от 08.12.2017 и от 18.01.2018 совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены договор займа от 07.12.2017 № 1, согласно которому (должник) займодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 050 000 руб. на срок до 30.04.2018 по две третьих ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы займа, и договор займа от 18.01.2018 № 2, согласно которому (должник) займодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 2 100 000 руб. на срок до 30.04.2018 по две третьих ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы займа.   

Материалами обособленного спора подтверждается, что спорные перечисления совершены в отношении заинтересованного лица: на момент совершения сделки генеральным директором ООО «Жилой комплекс «Ванино» являлся ФИО3.

Вместе с тем экономическая целесообразность заключения договоров займа от 07.12.2017 и от 18.01.2018 ответчиком не раскрыта, доказательства возврата займа не представлены, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

В результате  совершения оспоренных сделок по отчуждению денежных средств в пользу ФИО3  нарушены права и законные интересы кредиторов.

Должник на момент совершения оспоренных перечислений  отвечал признакам неплатежеспособности.

 ООО «ЖК «Ванино» было образовано 06.03.2017.  

На  конец 2017 – начало 2018 года  у ООО «ЖК «Ванино» имелась задолженность перед ООО "В-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) по  договором займа от 25.12.2017 № 12, от 27.10.2017 № 2, от 07.11.2017 № 3, от 14.11.2017 № 7, от 11.12.2017 № 9, от 13.12.2017 № 11, от 17.01.2018 № 1/28-29, от 17.01.2018 № 1, от 17.01.2018 № 2, от 25.01.2018 № 4. (Дело № А56125738/2019), во исполнение которых Должнику было  перечислено  63 910 000 руб. Возврат денежных средств по указанным договорам не произведен, следствием чего явилось включение ООО "В-СЕРВИС" в реестр кредиторов ООО «ЖК «Ванино». 

Помимо ООО «В-Сервис» у ООО «ЖК «Ванино» имеются и иные кредиторы, обязательства перед которыми должник не исполнил.

 Уставный капитал ООО «ЖК «Ванино» при этом составлял 10000 руб. 

У организации, образованной в 2017 году, к моменту совершения оспоренных перечислений образовалась задолженность более 63 миллионов рублей, которые не погашены по настоящее время, поскольку ликвидного имущества в должника не выявлено. 

Таким образом, исходя из совокупности сведений, содержащихся  в открытых источниках: информационной системе «Кад арбитр», балансе ООО «ЖК «Ванино», выписках банковских счетов должника в период совершения оспоренных перечислений, у должника имелась значительная задолженность по договорам займа перед иными участниками дела о банкротстве ООО «ЖК «Ванино», которая не была погашена, что явилось основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

исходя из текста договоров займа, представленных ответчиком в ходе судебного заседания, займ выдавался сроком до 30.04.2018. 

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 21.04.2022. 

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемым сделкам находится за пределами сроков взыскания по общегражданским нормам права. 

Вместе с тем, безвозмездные сделки, совершенные за счет должника, безусловно относятся к категории подозрительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Являясь руководителем ООО «ЖК «Ванино», будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, ФИО3 оспоренными сделками  произвел безвозмездное отчуждение денежных средств  в свою пользу, что причинило вред кредиторам, поскольку  негативно  повлияло на формирование конкурсной массы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В данном случае последствием недействительности сделок является возврат в конкурсную массу должника незаконно полученных денежных средств на общую сумму 3 150 000,00 руб.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы, оснований для применения норм гражданского законодательства – статей 10, 170 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было. Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемые платежи выходят за рамки подозрительной сделки и имеют пороки, которые не охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков