Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10179/2018

г. Рязань

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (390027, 

<

...>, пом.Н12; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (390006, 

<

...>, лит.А, пом.Н1, оф.104; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (390035, 

<

...>, лит.Б, оф. 70),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" (390023, 

<

...>),

о взыскании ущерба в размере 567723 руб. 45 коп.,

 

В судебном заседании 16.10.2019 объявлялся перерыв до 21.10.2019, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2018;

от ответчика ООО "Альфа": представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика ООО "Вектор" и третьего лица (ООО "Торгово-гостиничный комплекс Пик"): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании ущерба в размере 567723 руб. 45 коп.

Определением суда от 19.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Определением суда от 27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вектор" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (ООО "Вектор") и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А54-8886/2018.

Представитель ответчика ООО "Альфа" по данному ходатайству возражает, полагает, что отсутствуют основания.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А54-8886/2018, судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает заявленные возражения ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что действиями ответчиков ему был причинен ущерб в размере стоимости демонтированного забора.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на недоказанность совершения противоправных действий, недоказанность размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

От третьего лица 21.08.2019 поступила письменная правовая позиция по делу. Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" поддерживает исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080098:6436, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Кальное, площадью 31699 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.11-15 т.1). 

Как указывает истец, принадлежащий ему земельный участок был огорожен забором из профлиста, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2018, акт о приемки выполненных работ от 13.04.2018, ведомость использованных изделий и материалов за апрель 2018 г. (л.д.16-20 т.1). 

05.07.2018 сотрудником фирмы-подрядчика ООО "Стройсервисподряд" было обнаружено, что часть забора (ограждения строительной площадки) отсутствует, в связи с чем ООО "ПромИнвест" подано заявление в ОМВД России по Советскому району г. Рязани Исх.№13 от 05.07.2018 (л.д.21-22 т.1). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 следует:

В ходе проведения проверки опрашивался один из охранников строительной площадки, расположенной около д.20, по ул. Быстрецкой, г. Рязани, который в своем объяснении пояснил, строительная площадка ранее была огорожена профлистом, но данное ограждение было демонтировано работниками осуществляющих строительство и сложено около стройплощадки.

Также опрашивался гр. ФИО4 который является прорабом на вышеуказанной строительной площадке и работает в ООО «Вектор», который в своем объяснений пояснил, что забор был снят (демонтирован) в связи с благоустройством территории, и демонтированный забор в настоящий момент находится на территории другой организации.

Также находясь на строительной площадке, расположенной около д.20, по ул. Быстрецкой, г. Рязани, сотрудниками ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани, были сделаны фотографии демонтированного забора, который на момент проверки находился на строительной площадке.

В спорный период строительство и благоустройство производилось на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5216, принадлежащем на праве собственности ООО "Альфа", которое является застройщиком данного земельного участка, что подтверждается Проектной декларацией (л.д.24-29 т.1). 

09.11.2018 истец направил в адрес ответчика (ООО "Альфа") претензию Исх.№25 от 08.11.2018, с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии восстановить демонтированное ограждение либо выплатит компенсацию за причиненный вред в размере 567723 руб. 45 коп. (л.д.30-31 т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком (ООО "Альфа") без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор», которое фактически выполняло работы по демонтажу забора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела ООО «Альфа» является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:5216, на территории которого ведется строительство многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство получено 01.03.2016.

Смежным собственником со стороны истца (между участком ООО «Альфа» и ООО «Проминвест») является Муниципальное образование - г. Рязань. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080098:5213 был передан Администрацией г. Рязани 10.03.2016 на основании соглашения о сотрудничестве. 

В связи с началом строительства земельный участок ООО "Альфа" был огорожен по всему периметру, в подтверждение чего представлен договор подряда от 10.03.2016,  локальная смета № 1, акт о приемке выполненных работ от 10.04.2016 (л.д.89-94 т.1).

01 апреля 2017 года между ООО «Альфа» и ООО «Вектор» был заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5216 (л.д.50-54 т.2). Одновременно с заключением договора подряда сторонами был подписан акт приема передачи строительной площадки, в соответствии с которым передано и строительное ограждение из профлиста по периметру площадки.

Согласно пояснениям ООО «Вектор» со стороны участка истца иного ограждения кроме строительного забора никогда не имелось. За период строительства многоквартирного дома никаких работ на соседнем участке не велось. В июле 2018 года работниками ООО «Вектор» началось благоустройство территории, в том числе, установка декоративного ограждения по периметру земельного участка, в связи с чем, был произведен демонтаж прежнего забора. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоснимками строящейся территории (л.д.55-66, 78-85 т.2). 

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 как на доказательство установления факта демонтажа забора протяженностью 215 кв.м., принадлежащего Обществу, отклоняется судом.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, освобождающим суд от исследования обстоятельств дела, при этом установленные в данном постановлении выводы могут быть приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Ответчиками оспаривается факт установки демонтированного забора истцом. Указывает, что ответчиком был демонтирован забор, установленный ООО "Альфа". В обоснование ссылается на договор подряда от 10.03.2016,  локальная смета № 1, акт о приемке выполненных работ от 10.04.2016, договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5216 от 01 апреля 2017 года, акт приема передачи строительной площадки, а также протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом ФИО5, который заключается в обозревании сайта ООО «Альфа», где в силу закона ежемесячно размещаются фотоотчеты строительства объекта, в том числе фотографии 2017 года, где видно изображение ограждения по периметру участка. Иное огорождение помимо огорождения ответчика отсутствует.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 следователем описаны лишь обстоятельства демонтажа забора из профлиста, однако не может являться доказательством принадлежности демонтированного забора истцу.  Протокол осмотра  не содержит сведений о количестве демонтированного забора и о принадлежности демонтированного забора истцу. Информация, описанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в части протяженности демонтированного ограждения отражена лишь со слов представителя истца.

Следует отметить, что в материалах проверки имеются объяснения прораба ФИО4, а также ФИО6, которые лишь пояснили, что забор был демонтирован в связи с необходимостью благоустройства территории.  Пояснений, что забор принадлежал истцу, а также указания метража забора в материалах проверки не имеется.

Также необходимо отметить, что в рамках проверки было установлено наличие демонтированного забора в виде профлистов, сложенных на земельном участке, в связи с чем, нельзя признавать в виде ущерба материал, из которого монтировался забор.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                              А.С. Котова