Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7717/2018

2 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003, место нахождения: 119121, Москва, ул. Бурденко, 22) к потребительскому садово-дачному сельскохозяйственному кооперативу «Подводник» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.07.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о взыскании 158 973 руб. 65 коп., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к потребительскому садово-дачному сельскохозяйственному кооперативу «Подводник» о взыскании 156 367 руб. 67 коп. задолженности и 2 615 руб. 98 коп. неустойки

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости принятой электрической энергии по договору от 24.01.2012 № 1400.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

24.01.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 1400 (далее – договор). 

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (раздел 6 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику энергии в марте 2018 подтвержден подписанным сторонами без разногласий актом объемов потребления электрической энергии, ведомостью энергопотребления (л.д. 13-15).

На оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счет–фактуру.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец вручил ответчику претензию о погашении задолженности по договору.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке энергии истец выполнил, что следует из представленного в материалы дела акта.

После принятия энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На дату рассмотрения судом дела, установленный договором срок оплаты энергии  за указанный в иске период наступил.

По данным истца, долг ответчика за потребленную в марте 2018 электроэнергию, составляет 156 357 руб. 67 коп. 

Ответчик доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии суду не представил, доводов о необоснованности примененного истцом тарифа не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленную в период с января по март 2016 года электрическую энергию подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2018 по 18.05.2018 в размере 2 615 руб. 98 коп., а также продолжении начисления неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 19.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступившему в действие с 01.01.2016 года), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки является обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2018 по 18.05.2018, а также начиная 19.05.2018 года по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика (сумма задолженности погашена в ходе рассмотрения дела).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с потребительского садово-дачного сельскохозяйственного кооператива «Подводник» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» долг 156 357 руб. 67 коп.,  неустойку 4 973 руб. 65 коп., в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 769 руб. 

Взыскать с потребительского садово-дачного сельскохозяйственного кооператива «Подводник» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 156 357 руб. 67 коп.  с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере одной стотридцатой, действующую на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2018 и по день фактической оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова