﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7221/2021(1)-АК

Дело № А50-16145/2020

15 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Биттера Ф.Ф. – Деменевой О.В., доверенность от 12.04.2021, удостоверение адвоката, 

от финансового управляющего Шуховцева Д.М. – Зинковской В.А., доверенность от 01.07.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Биттера Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2021 года 

об утверждении плана реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А50-16145/2020

о признании Биттера Федора Федоровича несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ОГРН 1145958040348, ИНН 5908998590), 

установил:

08.07.2020 Биттер Федор Федорович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 04.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-16145/2020 о банкротстве должника.

Определением суда от 08.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович.

Сведения о введении процедуры были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020 № 234.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации.

Представитель конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС») заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации.

Представитель должника просил признать гражданина банкротом и ввести процедуру реализации имущества, против утверждения плана реструктуризации возражал в связи с недостаточностью денежных средств для его исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) утвержден план реструктуризации долгов Биттера Ф.Ф. сроком на 36 месяцев, в редакции, утвержденной собранием кредиторов 12.04.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ввести в отношении Биттер Ф.Ф. процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердить Шуховцева Д.М.

В обоснование указывает на наличие с его стороны возражений относительно плана реструктуризации долгов, представленного кредитором, поскольку денежные средства, установленные этим планом (12 500 руб.) для ежемесячной выплаты, в достаточном количестве отсутствуют; пояснил, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отсутствует собственное жилое помещение и иное движимое и недвижимое имущество; имеются доказательства несения текущих расходов на оплату найма (аренды) квартиры, приобретение медицинских препаратов, оплаты коммунальных услуг в виде электроэнергии в доме, где прописан сам и проживают дети; является пенсионером, инвалидом 3 группы, 1/3 дохода удерживается на содержание детей по судебному приказу, дополнительно несутся расходы, связанные с обучением, развитием детей (оплата тренировок, проезда до места их проведения, приобретение формы), путем передачи денежных средств Биттер Марин Константиновне; после всех указанных расходов в наличии остается 8 543,61 руб. Полагает условия плана не направленными на восстановление неплатежеспособности должника - сумма задолженности в общем размере 450 000 руб. составляет более 50% от суммы задолженности на дату обращения кредитора с заявлениями (659 144,61 руб.), следовательно, план реструктуризации не отвечает реабилитационным целям процедуры, нарушает интересы несовершеннолетних детей, поскольку произведен без учета необходимых средств для моего проживания и двух несовершеннолетних детей. По утверждению должника, злоупотребление правами в целях уклонения от погашения задолженности перед кредитором с его стороны отсутствуют. Считает выводы суда о наличии у должника имущества не соответствующими действительности, поскольку согласно представленной должником в материалы дела выписке из ЕГРН от 17.06.20210, ранее имеющееся имущество было отчуждено, внесены записи о прекращении права. Также указывает на необходимость привлечения к участию в деле Отдела опеки и попечительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данным спором затрагиваются права и интересы несовершеннолетних детей.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает обоснованной, обжалуемое определение подлежащим отмене.

Третье лицо ООО «АУС», являющееся кредитором, в своем отзыве выражает несогласие с апелляционной жалобой, определение считает законным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель должника настаивал на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе; сведений об аренде квартиры, выписки из «ПАО Сбербанк России», выписки из АО «Тинькофф Банк», заявления в ОСП по Свердловскому району г. Перми, постановления об отказе в удовлетворении заявления от 26.05.2021 из ОСП по Свердловскому району, жалобы в УФССП по Пермскому краю, заявления о прекращении исполнительных производств, заявления на удержании пенсий, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии: договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09.06.2015, свидетельства о перемени имени от 20.12.2017, выписок из ЕГРН от 20.03.2018, от 11.05.2021).

Представитель финансового управляющего против приобщения документов не возражал.

Рассмотрев заявленные должником ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, документы, представленные с апелляционной жалобой. В приобщении документов, представленных в судебное заседание, судом отказано ввиду ненаправления их в адрес участвующих в деле лиц, документы возвращены представителю должника в судебном заседании.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – органа опеки и попечительства, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 51 АПК РФ. 

В данном споре права несовершеннолетних детей не затрагиваются, выплата денежных средств на их содержание осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта (судебный приказ), который является обязательным, данные расходы учтены при формировании плана реструктуризации долгов. При рассмотрении обоснованности заявления Биттера Ф.Ф. о признании его банкротом судом орган опеки и попечительства – Министерство социального развития Пермского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, права несовершеннолетних детей соблюдены.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель финансового управляющего поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении должника реализации имущества, представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации.

Конкурсным кредитором ООО «АУС» подготовлен для утверждения план реструктуризации долгов, с графиком погашения задолженности на общую сумму 450 000 руб., сроком на 36 месяца, указанный план одобрен единственным кредитором должника – ООО «АУС», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов № 1 от 12.04.2021.

Должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества, против утверждения плана реструктуризации возражал по мотиву недостаточности денежных средств для его исполнения.

Утверждая план реструктуризации долгов должника, предложенный кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии Биттера Ф.Ф. условиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, о злоупотреблении правом со стороны должника, который выразил несогласие с предложенным планом реструктуризации долгов с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов, скорейшего завершения дела о его банкротстве и освобождения его от долгов, при этом само по себе несогласие должника не является препятствием для утверждения судом одобренного собранием кредиторов плана реструктуризации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме). 

При реализации плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ООО «АУС» на сумму 450 000 руб.

Кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют, задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 0,00 руб., задолженность по налогам и сборам – 0,00 руб.

Обязательств за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не установлено.

На день предоставления плана реструктуризации долгов у должника отсутствует задолженность перед финансовым управляющим по возмещение текущих расходов и по выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Кредитор при составлении плана реструктуризации исходил из следующего:

должник является получателем пенсии за выслугу лет в структуре МВД, размер которой составляет – 29 000 руб. в месяц, должник имеет доход в виде пенсии по старости в размере – 7 000 руб. в месяц; совокупные минимальные доходы должника подтверждены и составляют примерно 36000 руб. в месяц; в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.06.2020 № 939 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», как минимум 2 раза в год происходит индексирование выплачиваемых пенсионных сумм в сторону увеличения; план индексации пенсии утвержден правительством: в 2021 году составит - 30,6 тыс. руб.,  в 2022 году - 31,9 тыс. руб., в 2023 году - 33,1 тыс. руб.;

в соответствии с Законом Пермского края от 06.10.2020 № 570-ПК «О величине прожиточного минимума пенсионера в Пермском крае для установления социальной доплаты к пенсии на 2021 финансовый год» минимальный прожиточный минимум составляет 9 124 руб.; 

должник имеет обязательства по оплате алиментов в размере 1/3 от всех видов заработка и установлено решением суда (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 29 июня 2015 года по делу № 2-1522/8-2015).

По расчету кредитора, с учетом расходов, обязательных расходов по алиментам 36 000/3=12 000 руб., и установленным законом прожиточным минимумом (9 124 руб.), остаток свободных средств должника составляет = 14 876руб. Оставшиеся средства достаточны для утверждения плана реструктуризации и его исполнения и тем самым позволят полностью удовлетворить требования кредиторов.

Согласно плану кредитора при ежемесячной оплате в размере 12 500 руб. в течение 36 месяцев задолженность будет погашена в полном объеме (12 500*36=450 000руб).

Представленный кредитором план утвержден собранием кредитором должника, состоящим из единственного кредитора ООО «АУС», в доказательство представлен протокол № 1 от 12.04.2021.

Из материалов дела установлено, что должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости в УФПР в Свердловском районе г. Перми в размере 4 940,63 руб. ежемесячно, а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам (3 группа) в размере 2 336,70 руб., получает пенсию по выслуге лет по линии МВД РФ в сумме 33 769,47 руб. ежемесячно, итого: 41 046,8 руб.

Имущество у должника отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2020, представленной в материалы дела, должнику на праве собственности ранее принадлежало следующее недвижимое имущество:

1) здание, жилое, площадь 156,9 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4811080:15, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Апрельская, 52; государственная регистрация прекращения права – 11.06.2015;

2) земельный участок для садоводства, площадь 2500+/-11 кв.м., кадастровый номер 59:32:3660004:1239, расположенный по адресу: Пермский район, Фроловское с/п, в 0,125 кв. юго-западнее д. Жебреи; государственная регистрация прекращения права – 03.09.2014;

3) здание, нежилое, площадь 16 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3660004:1301, расположенное по адресу: Пермский 	район, Фроловское с/п, в 0,125 кв. юго-западнее д. Жебреи; государственная регистрация прекращения права – 03.09.2014;

4) здание, нежилое, площадь 36 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3660004:1303, расположенное по адресу: г. Пермский район, Фроловское с/п, в 0,125 кв. юго-западнее д. Жебреи; государственная регистрация прекращения права – 03.09.2014.

Согласно отчету финансового управляющего, в собственности должника недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, регистрационные действия не осуществлялись, маломерное судно (моторная лодка) снято с учета 11.11.2020. При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу о том, что имеющиеся у должника источники дохода и активы не достаточны для утверждения плана реструктуризации долгов с учетом необходимости соблюдения справедливого баланса интересов должника, в том числе лиц, находящихся на его иждивении.

Месячные расходы должника составляют 20 380,49 руб., в том числе 11 256,49 руб. + 1 646,88 руб. обязательных расходов по алиментам и 9 124 руб. прожиточный минимум, остаток свободных средств составляет 19 019,43 руб.

Должник, возражая против плана реструктуризации, указывал на то, что помимо перечисленных выше расходов, несет расходы по оплате спортивных секций детей в размере 2 400 руб. на каждого ребенка, а также дополнительные расходы по приобретению специальной спортивной формы, с 01.01.2021 арендует квартиру для собственного проживания, поскольку в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Апрельская, 52, проживают несовершеннолетние дети и бывшая супруга, в связи с чем, ежемесячные расходы по арендной плате составляют 12 700 руб., также 30.03.2021 должником оплачены коммунальные услуги за январь-февраль 2021 года в сумме 16 597,84 руб., вынужден нести транспортные расходы по оплате проезда за себя и несовершеннолетних детей на тренировки, в поликлинику в размере 2 500 руб., также должником оплачиваются расходы по потреблению электроэнергии в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Апрельская, 52, несет расходы на лекарственные препараты.

Таким образом, по расчету должника, после необходимых расходов у него остаётся 8 543,61 руб., что недостаточно для выполнения плана реструктуризации.

В своей апелляционной жалобе должник также указывает на несение им дополнительных расходов, с указанием тех же сумм.

Суд первой инстанции проанализировал обоснованность заявленных должником дополнительных расходов, пришел к выводу о недоказанности расходов на аренду жилья, размер которых превышает сумму ежемесячных выплат согласно плану реструктуризации. 

Как следует из материалов дела и пояснений должника, финансового управляющего, должник с 01.03.2020 арендовал у Гуляева М.П. комнату площадью 12 кв.м в квартире помещение по тому же адресу на условиях оплаты 5 000 руб. в месяц. Должник пояснял, что Гуляев М.П. является его хорошим знакомым, чем и обусловлена такая низкая цена, включающая в себя плату за коммунальные услуги.

01.01.2021между должником и Гуляевым М.П. заключен договор найма жилого помещения – квартиры, площадью 45,1 кв.м, ежемесячная арендная плата, включающая плату за коммунальные услуги, составила 12 700 руб.

При этом перечень имущества, находящегося в квартире, сдаваемой в наем (в комнате, на кухне, в ванной комнате), остался прежним. 

То есть уже в процедуре банкротства должник заключает новый договор, предусматривающий увеличение расходов в 2,5 раза.

При этом доказательства необходимости аренды жилья отсутствуют.

В обоснование такой необходимости должник указывает на отсутствие у него жилья.

Согласно представленному должником в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09.07.2015, должник отчудил единственное принадлежащее ему жилое помещение – дом по адресу г. Пермь, ул. Апрельская, 52, Штерцер М.К., получив от последней 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на жилое здание зарегистрирован 11.06.2015, правообладателем объекта является Биттер М.К.

Ранее должник указывал, в 2015 году принадлежащее ему жилое помещение – дом им передано бывшей супруге за ранее возникшие долги.

У должника и Биттер М.К. (ранее Штерцер М.К.) имеется двое несовершеннолетних детей (2011 и 2013 года рождения).

Следовательно, должник отчудил единственное принадлежащее ему жилое помещение матери своих детей; представитель должника отрицает факт заключения между должником и матерью его детей брака.

Должник утверждает, что возможность его проживания в доме по адресу г. Пермь, ул. Апрельская, 52, отсутствует ввиду сложных отношений с матерью его детей.

При этом должник зарегистрирован по адресу г. Пермь, ул. Апрельская, 52, что подтверждается им самим и имеющимся в материалах дела документами (л.д.68 т.1), по этому же адресу проживают его несовершеннолетние дети, а также согласно пояснениям самого должника и представленным им документам, им оплачиваются коммунальные услуги, поставляемые в дом по указанному адресу, в частности, за потребление электроэнергии в этом доме (на его имя оформлен лицевой счет) путем передачи денежных средств Биттер М.К. 

Кроме того, должником представлено свидетельство о перемене Штерцер М.К. фамилии на Биттер, о чем 20.12.2017 составлена запись акта о перемене имени. Причины смены фамилии представителем должника не указана.

Согласно решению Свердловского районного суда г.Перми от 13.03.2020 по делу № 2-1324/2020, судом в ходе рассмотрения иска ООО «Агентство по урегулированию споров» (единственный кредитор должника) о признании недействительным заключенного между должником и Биттер М.К. соглашения об уплате алиментов от 13.08.2019 установлено, что ответчики зарегистрированы по одному адресу, о времени и месте рассмотрения дела известились по тому же адресу; реальность исполнения договора о найме жилого помещения от 01.03.2020 не доказана; суд констатировал, что ответчики проживают вместе, имеют общий бюджет, удерживаемые из военной пенсии Биттера Ф.Ф. алименты возвращаются в общий бюджет; суд отклонил доводы Биттер М.К. о том, что она не работает по необходимости, поскольку нужно возить детей в школу, детский сад ввиду удаленности проживания от города, за их несостоятельностью, указав Биттер М.К. имеет возможность работать, получать доход и участвовать в материальном содержании детей, но не работает, что не освобождает ее от обязанности содержания детей; по итогу рассмотрения дела судом принято решение о признании соглашения об уплате алиментов мнимым, направленным на уклонение от исполнения решений суда о взыскании с должника задолженности, об его заключении со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах доводы должника о необходимости аренды квартиры являются несостоятельными.

Также принимается во внимание, что по названному выше соглашению должник обязался выплачивать алименты в размере 27 048 руб. ежемесячно, указывая в обоснование такого их размера также на дополнительные расходы на детей, перечень которых больше заявленного  при рассмотрении настоящего спора расходов.

Биттер М.К. не работает, в собственности имеет автомобиль, в связи с чем, имеет возможность перевозить детей, в том числе на тренировки. Именно необходимость возить детей в школу, в детский сад она и объясняла причины не устройства на работу.

Таким образом, несмотря на возложение обязанности по оплате алиментов в размере 1/3 от всех видов заработка, должником дополнительно указывается на необходимость несения расходов на содержание несовершеннолетних детей, что в совокупности с обстоятельствами, установленными решением Свердловского районного суда от 13.03.2020 по делу № 2-1324/2020, о заключении мнимого соглашения с Биттер М.К. об уплате алиментов, направленного на уклонение Биттер Ф.Ф. от исполнения решений суда в пользу ООО «АУС», а также с указанием должником при подаче заявления о признании себя банкротом единственного кредитора ПАО «Сбербанк», не смотря на осведомленность о наличии кредитора ООО «АУС» (судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АУС» отменен по заявлению должника 19.03.2019), свидетельствует о том, что должником Биттер Федором Федоровичем совершаются действия, препятствующие исполнению обязательств перед кредитором.

Приведенные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда о том, что заявленное должником несогласие с планом реструктуризации не обусловлено объективной невозможностью его выполнения, а направлено на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

В суде апелляционной инстанции представители должника и финансового управляющего указывали на невозможность исполнения плана реструктуризации, поскольку возбужденное в отношении должника исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ООО «АУС» не окончено, в его рамках на счета должника наложены аресты, следовательно, должник не имеет возможности производить платежи.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются с даты вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Следовательно, заявленные должником обстоятельства не являются объективными препятствиями для исполнения плана реструктуризации у должника возникнуть не должно, данные доводы не являются основанием для не утверждения плана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года по делу № А50-16145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко