ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А64-5352/2022

г. Воронеж

27» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено «27» июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Дудариковой О.В.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 68 АА 14004572 от 02.03.2021, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 16.05.2025, представлено удостоверение адвоката № 637 от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 апреля 2025 года по делу № А64-5352/2022 (судья Прохоровская А.В.)

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 972 986 руб. 20 коп., упущенной выгоды за 2020, 2021, 2022 годы в размере 3 885 446 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А64-5352/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции отметил, что при определении состава и размера спорных убытков, суды первой и апелляционной инстанций суммарно включили в него как затраты на проведение работ по выращиванию озимой пшеницы под урожай 2020 года, так и рассчитанный без учета данных затрат истца размер упущенной истцом выгоды в связи с невозможностью получения соответствующего урожая в 2020 году, что не соответствует положениям абзаца 3 пункта 2 и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что, в свою очередь, не позволяет признать законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о сумме взысканных убытков.

Вновь рассмотрев дело, арбитражный суд области принял решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 апреля 2025 года по делу №А64-5352/2022, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 убытки в размере 3 885 446 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 821 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 23 994 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое решение суда по настоящему делу, ссылаясь на ошибочность расчета упущенной выгоды, представленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО7, который был взят за основу при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании, назначенном на 20 июня 2025 года, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из представленных суду пояснений, материалов настоящего дела, анализа доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером:  68:13:0000000:202 (единое землепользование) площадью 2 142 400 +/- 12807 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:0000000 (в границах СХПК «Первомайский»), находится в общей долевой собственности.

В состав единого землепользования вошли несколько обособленных участков, включая земельные участки с кадастровыми номерами 68:13:0715024:5 площадью 766 700 кв.м. и 68:13:0715069:5 площадью 1 040 000 кв.м.

По решению общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности  на земельный участок с  кадастровым номером: 68:13:0000000:202 от 25 марта 2019 г. между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и собственниками земельных долей 15 июля 2019 г. был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован 26 июля 2019 г. 

На момент проведения собрания и заключения договора аренды одними из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 68:13:0000000:202 также являлись ФИО2 и ФИО8, голосовавшие на собрании собственников против принятого решения.

По заданию ФИО2 и ФИО8 кадастровым инженером подготовлен проект межевания, в котором из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером: 68:13:0000000:202 было выделено два многоконтурных земельных участка :202:ЗУ1-:202ЗУ2, опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка. 

На опубликованное извещение в орган кадастрового учета поступили возражения ФИО5, которые явились препятствием для завершения процедуры выдела и постановки земельных участков на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ФИО8 в Петровский районный суд Тамбовской области с иском о признании необоснованными и устранении возражений ФИО5 относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером: 68:13:0000000:202.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2021 года решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021 года оставлено без изменения. 

После корректировки проекта межевания и устранения разногласий ответчик осуществил выдел земельного участка площадью 659200 кв.м. в счет принадлежащих ему долей из земельного участка с кадастровым номером: 68:13:0000000:202 с присвоением выделенному земельному участку кадастрового номера: 68:13:0000000:1705. 

Запись о праве собственности ФИО2 на выделенный земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости 11 сентября 2023 г.

Указывая, что весной 2020 года действиями ответчика причинен вред посевам истца на части арендованного им земельного участка с кадастровым номером: 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером:  68:13:0715024:5 площадью 76,6 га), которая в 2020-2022 годах была занята ответчиком без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков. 

Ответчик возражал на иск, указывая, что самовольный захват спорной части земельного участка с кадастровым номером: 68:13:0000000:202 материалами дела не подтверждается, при том что к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка ФИО2 привлечен не был; истец не подтвердил факт посева озимой пшеницы в 2019 году семенами собственного производства на площади 77 га, не подтвердил приготовление к севу и уборке в 2021 и в 2022 годах; при расчете убытков следует исходить из сельскохозяйственной отчетности в отношении конкретного земельного участка с кадастровым номером: 68:13:0000000:202, а не исходя из средних показателей по Тамбовской области; в расчете не учтены арендные платежи, стоимость продукции, указанная в экспертном заключении, не соответствует документам, предоставленным истцом.

Арбитражный суд области удовлетворил исковые требования в части, правомерно руководствуясь следующим. 

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок в спорной части был предоставлен истцу в аренду для сельскохозяйственных нужд вместе с правом на посевы сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации (подпункт 1 пункт 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, передавший принадлежащее ему имущество внаем другому лицу, принимает на себя обязанность в течение срока действия арендного обязательства обеспечить спокойное владение объектом аренды и не вправе самоуправно вторгаться в имущественную сферу арендатора, которая в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите как от действий третьих лиц, так и против собственника.

Условия договора аренды, существо арендного обязательства не предполагают, что собственники, передав земельные участки в аренду ответчику, сохранили за собой право продолжить использовать их для своих нужд, выполнять сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору урожая, вмешиваясь в хозяйственную деятельность арендатора, ограничивая его владение переданным внаем имуществом.

Между тем в период с 2020 года по 2022 год ответчик без согласия истца использовал часть арендованного земельного участка площадью 766700 кв.м, что подтверждается материалами дела: проектом межевания земельных участков от 18 ноября 2019 г., материалами проверок МОМВД России «Мичуринский» №1103/177, №1028/191, №1841, 1843, 2009/364,  в том числе: протоколами осмотров места происшествия от 02.06.2020, 04.09.2020, 13.06.2022, объяснениями ФИО2 от 02.06.2020, от 04.09.2020, объяснениями представителя ФИО2 ФИО9 от 03.05.2020, от 14.06.2022, от 26.05.2020, объяснениями ФИО10 от 03.05.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020,  от 13.07.2020, от 04.10.2020, от 17.06.2022, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, письмом Управления Росреестра от 22.06.2022 №3.09.1-396.

Доказательств того, что ответчик был вправе использовать спорный земельный участок с кадастровым номером: 68:13:0000000:202 в любой его части в период с 26.07.2019 по 11.09.2023, когда у ответчика возникло право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером: 68:13:0000000:1705, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для оценки действий ответчика как не соответствующих закону, не имеет значения, что полевые работы на спорном земельном участке осуществлялись им и ранее до возникновения права аренды у истца, а также то, что в спорный период ответчиком проводились работы по межеванию и выделению земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 68:13:0000000:202. Закон не связывает прекращение арендного обязательства с началом процедуры выдела доли из сданного внаем земельного участка. 

Учитывая, что спорный земельный участок был занят ФИО2 в заявленный истцом период и ответчик осуществлял  работы по его обработке, посеву сельскохозяйственных культур и их уборке, действиями ответчика были нарушены права ФИО5 на арендуемый ею земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснял, что в августе 2019 года на спорной части земельного участка с кадастровым номером: 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером:  68:13:0715024:5) произвел сев озимой пшеницы сорта «Московская 40», после уборки урожая которой планировал его реализацию, в подтверждение чего представил договор поставки от 30 января 2020 года №1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Арон», указал, что мог бы ее реализовать и иному обществу (общество с ограниченной ответственностью «Навигатор»), с которым также впоследствии заключил договор поставки от 24 июля 2020 г. №2. 

В 2021 году ФИО5 на спорной части земельного участка планировала посеять ячмень, для чего закупила его по договору поставки от 11 декабря 2020 г. №72, заключенному с КФХ «Приволье-1», что подтверждается универсальным платежным документом от 15 марта 2021 года, платежным поручением об оплате от 12 января 2021 года. После сбора урожая планировалась его реализация по договорам поставки от 26 января 2021 года №21/01/023-С – с обществом с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», от 26 июня 2021 года №1 – с обществом с ограниченной ответственностью «АРОН-АГРО».

В 2022 году на спорной части земельного участка ФИО5 намеревалась посеять подсолнечник, семена которого были закуплены по договору купли-продажи от 17 февраля 2022 года №ЛП006/22ТД, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроУслуги». После сбора урожая подсолнечник планировалось продать по договору поставки от 12 января 2022 г. №1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Арон». 

Для определения размера дохода, который истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота от использования части земельного участка с кадастровым номером: 68:13:0000000:202 площадью 76,67 га, судом была назначена экспертиза. 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возможный размер дохода (чистой прибыли), который могла бы получить индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 при обычных условиях гражданского оборота от использования части земельного участка с кадастровым номером: 68:13:0000000:202 площадью 76,67 га, составил 3 885 446 руб. 30 коп.

Размер дохода определялся экспертом на основе среднестатистических данных при обычных условиях гражданского оборота, т.е. учитывались не расходы конкретного субъекта гражданских правоотношений, а среднестатистического субъекта от использования части участка под посев определенных сельскохозяйственных культур. Поэтому при определении расходов (себестоимости) применялся среднестатистический показатель рентабельности, учитывающий среднюю себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг (включая коммерческие и управленческие расходы). Как следствие затраты истца на выплату арендной платы при определении возможного размера дохода (чистой прибыли), который могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота не учитывались.

На период проведения исследования не были опубликованы данные по урожайности для всех сельскохозяйственных культур по Петровскому району, поэтому для единообразия экспертом были взяты опубликованные данные по Тамбовской области. 

С учетом изложенных обстоятельств и пояснений эксперта арбитражный суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что эксперт неверно рассчитал размер чистой прибыли. Ссылок на подлежащие к применению и не примененные экспертом методики расчета, ответчиком не приведено.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от №1989/23 от 15 мая 2023 года в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 885 446 руб. 30 коп. 

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения на иск и направленные на немотивированное оспаривание результатов проведенной по делу экспертизы, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Размер подлежащих возмещению убытков установлен арбитражным судом области с разумной степенью достоверности и ответчиком не опровергнут.  

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 апреля 2025 года по делу № А64-5352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

О.В. Дударикова 

ФИО1