ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24675/2021

Дело № А40-217920/20

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «БК-Приводная арматура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-217920/20 (151-1604)

по иску ООО «БК-Приводная арматура»

к ООО «Элемент Девелопмент»

о взыскании, 

и по встречному иску ООО «Элемент Девелопмент»

к ООО «БК-Приводная арматура»

о взыскании, 

при участии:

от ООО «БК-Приводная арматура»:

ФИО3 по дов. от 26.10.2020;

от ООО «Элемент Девелопмент»:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БК-Приводная арматура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элемент Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по  договору  №200205-1  от  05.02.2020  в  размере 3 524 500, 00 руб., неустойки за период с 07.08.2020 по 18.01.2021 в размере 727 042,50  руб.,  неустойки в  размере  0,1%  от  суммы  задолженности за каждый день просрочки  начиная  с  19.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также  обращении  взыскания  на заложенное имущество: сдвоенные модули хранения LB08 – 81 шт.. сдвоенные модули хранения  LB04  –  6  шт.,  модули  оплаты/управления  (Артикул  LC17)  –  4  шт., установленные по адресу Парк развлечений «Остров мечты», г. Москва, Нагатинская пойма, участок №1.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки за  период  с  30.04.2020  по  30.07.2020 в размере 827 862,00 руб., который протокольным определением суда от 17.02.2021 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 первоначальные исковые  требования  удовлетворены  частично: с ООО «Элемент Девелопмент» в пользу ООО  «БК-Приводная арматура»взысканы задолженность в размере 3 524 500 руб., неустойка в размере 727 042,50 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 3 524 500 руб. в размере 0,1% с 19.01.2021 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на уплату госпошлины в размере 44 258 руб., в остальной части требований – отказано; встречное исковое требование также удовлетворено частично: с  ООО  «БК-Приводная арматура» в пользу ООО «Элемент Девелопмент» взыскана неустойка  в  размере  600  000  руб., а  также  расходы  на  уплату госпошлины в размере 14 174 руб.; в результате произведенного зачета с  ООО  «Элемент  Девелопмент»   в  пользу  ООО  «БК-Приводная  арматура»  взысканы  задолженность  в  размере 3 524 500 руб., неустойка в размере 127 042 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму  долга  3 524 500  руб.  в  размере  0,1%  с  19.01.2021  по  дату  фактической  оплаты долга, а также расходы на уплату госпошлины в размере 30 084 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного требования и принять новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между сторонами заключен договор поставки № 200205-1, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товары: сдвоенные модули хранения LB08 в кол-ве 81 шт., сдвоенные модули хранения  LB04  в кол-ве  6  шт.,  модули  оплаты/управления  (Артикул  LC17) в кол-ве   4  шт. на сумму 8  680  000 руб. а также выполнил работы по монтажу и пуско-наладке указанных товаров на объекте заказчика на сумму 318  500 руб., вместе с тем ответчик обязательства по оплате товара, а также выполненных работ в полном объеме не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Встречный иск мотивирован тем, что истцом допущено нарушение срока поставки товара и выполнения работ, за что договором установлена ответственность в виде неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств по поставке товара и выполнению работ, в то время как ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что спорное оборудование смонтировано на объекте заказчика, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду невозможности обращения взыскания на указанное имущество. Кроме того, суд отметил, что истцом  не  доказана невозможность  взыскания  с  ответчика  денежных  средств  и  его  тяжелое  финансовое состояние.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании неустойки, суд, установив, что материалами дела подтверждается нарушение срока поставки и монтажа оборудования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем приняв во внимание, что оплаты по договору производились ответчиком также с нарушением условий договора, суд счел возможным уменьшить размер ответственности до 600 000 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец в жалобе указывает, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, в частности претензия в адрес истца об уплате неустойки направлена ответчиком только 16.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ. 

Вместе с тем принимая во внимание, что встречное требование о взыскании неустойки основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, возникших из договора поставки от 05.02.2020, при этом истцу было известно о нарушении срока поставки, а также о том, что договором предусмотрена ответственность за указанное нарушение в виде неустойки, апелляционный суд считает, что в данном случае принятие встречного иска было возможно без соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что из процессуального поведения истца (ответчика по встречному иску), возражавшего по существу предъявленного к нему требования, не усматривается намерение урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы исключительно к затягивания разрешения спора и нарушению прав другой стороны.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также истец указывает, что встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку нарушение срока поставки и монтажа оборудования вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, которыми по его мнению являются наличие в период исполнения обязательств неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также введение органами власти ограничительных мер. Кроме того истец указывает, что просрочка также связана с тем, что ответчик долгое  время  не  мог предоставить истцу площадку для монтажа оборудования.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, отмечая, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие предусмотренным в законе чрезвычайности и непредотвратимости, а также причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако истцом не указано, каким образом наличие указанных обстоятельств воспрепятствовало своевременному исполнению обязательства, при том что, как указывает истец, он планировал  осуществить  поставку  и  монтаж  оборудования 10.04.2020, тогда как договором установлен срок не позднее 29.04.2020.

Также суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком в установленные сроки не была предоставлена площадка для монтажа оборудования, в связи с чем истец не мог приступить к исполнению своих обязательств, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Представленная истцом переписка в мэссенджере судом не принимается, поскольку невозможно установить лиц, которыми велась соответствующая переписка и наличие у них соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки является правильным.

Истец также указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, необоснованно возложив на истца бремя доказывания тяжелого финансового положения ответчика.

Между тем судом первой инстанции, верно установлено, что спорные модули, на которые истец просит обратить взыскание были изготовлены по индивидуальному заказу и смонтированы на объекте заказчика (парке развлечений «Остров мечты»), в связи с чем перестали существовать в качестве самостоятельных вещей войдя в состав указанного объекта. 

В этой связи право залога истца на указанное имущество прекратилось на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении указанного требования является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-217920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Пронникова

 

ФИО1