ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8374/2025

Дело № А40-282154/24

г. Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                                     

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-282154/24 (72-1979) 

по заявлению ГБУ культуры города Москвы "Дом культуры "Культурный центр" 

к 1) Врио ведущего СПИ СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) Заместитель начальника СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России – старшего судебного пристава ФИО3, 3) ГМУ ФССП России 

третье лицо: АО «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 20.12.2024;                            

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 – по удост.; 2, 3) не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ГБУ культуры города Москвы "Дом культуры "Культурный центр" (далее – заявитель, ГБУК ДК «Культурный центр») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1995/24/98077-АП об административном правонарушении от 12.11.2024 № 98077/24/410724, вынесенного заместителем начальника СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России – старшего судебного пристава ФИО3.

Решением суда от 31.01.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что оспариваемое постановление законно, административным органом не были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представители ГМУ ФССП России и АО «Транснефть - Верхняя Волга» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-49265/2024 по иску АО «Транснефть - Верхняя Волга» ГБУК г. Москвы «ДК «Культурный центр» и Департаменту городского имущества города Москвы об устранении нарушения, не связанного с лишением владения, приняты обеспечительные меры.

На основании данного судебного акта по заявлению Общества Арбитражный суд города Москвы выдал 4 исполнительных листа, которые были предъявлены для исполнения в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, возбудившим исполнительное производство:

- № 403429/24/98077-ИП от 29.10.2024 в отношении Департамента городского имущества г. Москвы, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №047895176 от 28.10.2024, предмет исполнения: запрет (непосредственно либо с привлечением подрядчиков / субподрядчиков) выполнять в 100-метровых минимальных расстояниях Кольцевого магистрального трубопровода вокруг г. Москвы (Далее -Кольцевой МНПП) на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105331, 77:22:0020132:481 по адресу: г. Москва, внутригородская территория 

<

...> земельные участки 2, 5, (далее -Земельные участки) без согласования АО «Транснефть - Верхняя Волга» работы, направленные на возведение капитальных и некапитальных построек и осуществлять эксплуатацию объектов, размещенных в 100-метровых минимальных расстояниях Кольцевого МНПП до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу .

- № 403430/24/98077-ИП от 29.10.2024 в отношении ГБУК г. Москвы «ДК «Культурный центр», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №047895175 от 28.10.2024, предмет исполнения: запрет (непосредственно либо с привлечением подрядчиков / субподрядчиков) выполнять в 25-метровой охранной зоне Кольцевого МНПП) на Земельных участках любые работы без согласования АО «Транснефть - Верхняя Волга» до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу;

- № 422480/24/98077-ИП от 08.11.2024 в отношении Департамента городского имущества г. Москвы, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №047895605 от 06.11.2024, предмет исполнения: запрет (непосредственно либо с привлечением подрядчиков / субподрядчиков) выполнять в 25-метровой охранной зоне Кольцевого МНПП на Земельных участках, любые работы без согласования АО «Транснефть - Верхняя Волга» до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу;

- № 422479/24/98077-ИП от 08.11.2024 в отношении ГБУК г. Москвы «ДК «Культурный центр», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №047895606 от 06.11.2024, предмет исполнения: запрет (непосредственно либо с привлечением подрядчиков / субподрядчиков) выполнять в 100-метровых минимальных расстояниях Кольцевого МНПП на Земельных участках без согласования АО «Транснефть - Верхняя Волга» работы, направленные на возведение капитальных и некапитальных построек и осуществлять эксплуатацию объектов, размещенных в 100-метровых минимальных расстояниях Кольцевого МНПП до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу6.

02.11.2024 судебным приставом-исполнителем выдано ГБУК г. Москвы «ДК «Культурный центр» требование № 98077/24/396501 о необходимости исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 047895175 от 28.10.2024 по делу № А40-49265/2024 о запрете производства работ в охранной зоне и минимальных расстояниях магистрального трубопровода и представить в адрес судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие исполнение запрета не позднее следующего дня с момента получения данного требования.

По факту неисполнения постановления 07.11.2024г. врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №1995/24/98077-АП по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования врио ведущего судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ГБУК ДК «Культурный центр» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлено устное замечание.

Не согласившись с выводом о наличии в его действиях события вмененного административного правонарушения, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В данном случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается заинтересованным лицом, явившийся в назначенное административном правонарушении время и место на составления протокола об административном правонарушении представитель заявителя ФИО4 фактически не была приглашена и допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении и протокол был составлен без ее участия.

Указанные обстоятельства отражены заявителем, в том числе, в протоколе об административном правонарушении при его получения, а также в заявлении от 08.11.2024г., адресованном старшему судебному приставу «об отмене протокола от 07.11.2024». Однако никакие объяснения или доказательства в опровержения данных обстоятельств административным органом не представлено (чт. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущении административным органом процессуальных нарушений требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются основанием для удовлетворения заявленных требований установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения и является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как недопуск представителя ГБУК г. Москвы «ДК «Культурный центр» для составления протокола об административном правонарушении фактически лишил должника гарантий на защиту, предоставленных привлекаемому к административной ответственности лицу статьей 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-282154/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                            С.Л. Захаров 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.