ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10081/2018

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-10081/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее - заявитель, ООО «УК «Ваш дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 18.05.2018 № 27/72/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК «Ваш дом» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Обосновывая данную позицию, Общество указывает, что общестроительная конструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 38, спорный дом), представляет собой по сути два разных объекта по своей площади и объему под одним номером, где установлены два прибора учета тепловой энергии с отдельными вводами, которые расположены один под первым подъездом, а второй - под третьим подъездом; учет производится отдельно по каждой части дома по объемам и площадям жилых помещений и мест общего пользования; система отопления каждого ввода закольцована и работает автономно. В данном случае каждая часть дома отапливается отдельно; плата собственникам части дома должна рассчитываться только исходя из площади помещений этой доли многоквартирного дома. Как отмечает заявитель, то обстоятельство, что действующее законодательством не предусмотрен порядок расчета платы за отопление при наличии нескольких независимых друг от друга систем отопления с самостоятельной системой учета потребляемой энергии, не свидетельствует о несоответствии раздельного учета закону. Оплата за потребляемую тепловую энергию с учетом суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на все жилые помещения дома без разделения, нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений, поскольку будет производиться непропорционально потребленной энергии. Определение платы за отопление путем суммирования показаний двух приборов учета тепла приведет к учету площади тех помещений, которые системой не отапливались. При этом не исключается возможность различия температур в разных частях дома в отапливаемый период, следовательно, расчет путем суммирования приведет к оплате тех услуг, которые собственником квартиры получены не были.

Более подробно доводы Общества, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, приведены в апелляционной жалобе.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Ваш дом» на основании лицензии от 29.05.2017 № 000203 осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД № 38.

В период с 20.04.2018 по 18.05.2018 на основании приказа от 17.04.2018 № 795/2018 ГЖИ Кировской области в отношении Общества в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что согласно разрешению на строительство от 19.03.2015  № RU43306000 - 059 МКД № 38 построен в четыре этапа строительства, общая площадь здания 41 053,96 кв. м, общая площадь жилых помещений по четырем  этапам строительства 30 379,71 кв. м., количество этажей 17 и подземный этаж, количество секций - 5. Нежилые помещения в МКД отсутствуют. МКД оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ). Данные приборы учета учитывают весь объем тепловой энергии, поставляемый в МКД.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «УК «Ваш Дом» не подтвердило значение общей жилой площади жилых помещений по четырем этапам строительства МКД и конкретно по каждому этапу строительства МКД.

Расчет корректировки платы по отоплению с января по август  2017 года произведен Обществом с использованием только общей площади жилых помещений с квартиры 475 по квартиру 814, то есть при расчете корректировки платы за отопление показания приборов учета не суммируются, расчет осуществляется по каждой части МКД отдельно. Данное обстоятельство квалифицировано надзорным органом как нарушение требований пункта 42(2), пункта 6(1) приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.05.2018 № 27/144/18 (т.1 л.д.36-43).

18.05.2018 Инспекцией в адрес ООО «УК «Ваш Дом» выдано обязательное для исполнения предписание № 27/72/18 (т.1 л.д.44-45), возлагающее на Общество в целях устранения выявленных нарушений в срок до 18.07.2018 обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД № 38 в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: при начислении корректировки платы по отоплению за 12 месяцев 2017 года собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД из расчета объема тепловой энергии по двум общедомовым приборам учета  тепловой энергии. Данные ОДПУ установленные в МКД, в совокупности являются ОДПУ и учитывают весь объем тепловой энергии, поставляемый в МКД, и с учетом суммарной площади жилых помещений по I, II, III, IV этапам строительства МКД.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.9-12).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При рассмотрении вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 42(2) Правил № 354 установлено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

В формуле 6(1) приложения № 2 к Правилам № 354 используется размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год в многоквартирном доме, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме или в жилом доме, определенный исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, а при отсутствии указанных приборов учета - из нормативов потребления.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что находящийся в управлении Общества МКД № 38 в силу специфики его конфигурации имеет два ОДПУ. В спорный период управляющая компания осуществляла расчет корректировки платы по отоплению на основании показаний различных ОДПУ (применительно к различным частям дома), а не суммарно - по дому в целом, в частности: с января по август  2017 года корректировка платы за отопление произведена ООО «УК «Ваш Дом» с использованием общей площади жилых помещений части МКД с квартиры 475 по квартиру 814 на основании показаний одного ОДПУ, относящегося к данной части МКД; показатели двух ОДПУ при расчете корректировки платы по отоплению не суммировались.

Между тем, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что спорный МКД представляет собой единый объект капитального строительства. При раздельном расчете корректировки платы будут использоваться данные об объеме коммунального ресурса, потребленного соответствующей частью дома, что не предполагается Правилами № 354.

При этом наличие каких-либо конструктивных особенностей дома не изменяет установленный Правилами № 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги (ее корректировки).

В данном случае Обществом должны учитываться показания приборов учета по совокупности всего МКД пропорционально площади всех помещений, без разделения показателей по соответствующим частям МКД.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование оспариваемого предписания соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм материального права относительно фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что собственникам помещений, находящимся в одной части многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, в том числе и расположенное в другой части дома, в связи с чем отсутствует необходимость в обозначенном разделении потребления коммунального ресурса.

Необходимо обратить внимание на то, что объем потребленной за расчетный период коммунальной услуги может быть определен исходя из показаний нескольких общедомовых приборов учета, однако то обстоятельство, что прибор учета может быть не один следует из понятия «коллективного (общедомового) прибора учета», данного в пункте 2 Правил № 354, в котором указывается на совокупность средств измерения, которые определяют весь объем коммунального ресурса, поступившего в дом.

Действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению для отдельно взятой части (подъезда, секции) многоквартирного жилого дома.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 7-8 решения). Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-10081/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 06.03.2019 № 80 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-10081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2019 № 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1