ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14433/2022

Дело № А41-57611/21

09 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчинововй М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «МРО» – ФИО2 представитель по доверенности от 24.05.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц:

- Министерства экономики и финансов Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 16.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

- АО «Мострансавто» - ФИО5 представитель по доверенности от 30.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО "МРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года     по делу № А41-57611/21 по иску 

ООО "МРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, АО "Мострансавто",

 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – ответчик), с учётом уточнения, принятого арбитражным судом на основании статьи 49         АПК РФ,  взыскании неосновательного обогащения в размере 68 316 918,73, а именно: излишне уплаченная пеня в размере 31 268 054,98 руб. по государственному контракту № 0148200005417001548/ЭА от 07.04.2018, а также излишне уплаченная пеня в размере 37 048 863,75 руб. по государственному контракту № 0148200005417001549/ЭА от 07.04.2018, о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 042 550,22 руб. за период с 24.07.2020 по 18.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи московской области, АО "Мострансавто".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года                 по делу № А41-57611/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя  Министерство экономики и финансов Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании представитель Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО «Мострансавто» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты от 07.04.2018 № 0148200005417001548/ЭА (далее – Контракт № 1548) и № 0148200005417001549/ЭА (далее – Контракт № 1549), предметом которых является выполнение работ по дооснащению транспортных средств Заказчика (ответчика) аппаратно-программными комплексами системы навигации, диспетчеризации, видеонаблюдения и информирования пассажиров в соответствии с Техническим заданием.

Подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по дооснащению Транспортных средств Заказчика (далее - Работы) аппаратно-программным комплексом системы навигации, диспетчеризации, видеонаблюдения и информирования пассажиров (далее - АПК СНДВИ, Оборудование), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Техническому заданию) и по адресам филиалов ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и предприятий-производителей гарантийных автобусов (Приложение № 1 к Техническому заданию, далее - Грузополучатели), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно приложению №1 к Контракту срок начала выполнения работ: со дня подписания контракта, срок окончания выполнения работ: 31 мая 2018 года (условия Контрактов идентичны).

Работы выполняются в соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию «График выполнения работ». Исполнитель (он же Подрядчик) имеет право на досрочное выполнение работ.

Согласно графику выполнения работ выделено 5 этапов (приложение № 2 к Техническому заданию):

1       этап - 10 рабочих дней с даты заключения Контракта (5 автобусов);

2        этап - 11 рабочих дней с даты заключения Контракта (100 автобусов);

3        этап - 01.03.2018 - 31.03.2018 (200 автобусов);

4        этап - 01.04.2018 - 30.04.2018 (295 автобусов);

5        этап - 01.05.2018 - 31.05.2018 (300 автобусов).

Аналогичные сроки установлены и в Контракте № 0148200005417001549/ЭА.

Согласно приложению № 4 к Техническому заданию определен Регламент взаимодействия при выполнении работ. В соответствии с Техническим заданием Заказчик, Функциональный заказчик/Предприятие производитель, Оператор ЕРИС ВН  и Исполнитель назначают своих представителей для приёмки выполнения работ.

Согласно Техническому заданию Исполнитель должен представить на согласование Заказчику, Функциональному заказчику и Оператору ЕРИС-ВН Программу и методику испытаний в соответствии с настоящим Техническим заданием (п. 5 приложения № 4 к Техническому заданию).

Проведение любых работ на автобусах может выполняться Исполнителем только после выполнения пунктов 2-5 настоящего Регламента (п. 7 приложения     № 4 к Техническому заданию), то есть после утверждения Методики испытаний.

Проверка правильности работы АПК СНДВИ в составе комплекса «Безопасный регион» производится после подписания Технического акта монтажа оборудования и его локальной проверки. Проверка производится представителями Оператора ЕРИС ВН и Исполнителя в результате чего составляется Технический акт проверки работы АПК СНДВИ в составе комплекса «Безопасный регион» (п.16).

Проверка правильности работы АПК СНДВИ в составе СНДИ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» производится после подписания Технического акта монтажа оборудования и его локальной проверки. Проверка производится представителями Функционального заказчика и Исполнителя, в результате чего составляется Технический акт проверки работы АПК СНДВИ в составе СНДИ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (п.17).

Истец полагает, что обязательства по оснащению автобусов по Контракту      № 1548 было исполнено им 19.09.2018, а обязательства по Контракту №1549 - 29.11.2018, то есть в момент фактической установки оборудования на автобусах. При этом указывает, что время проведения испытаний не должно засчитываться в сроки выполнения работ.

Кроме того, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний.                  В отношении протоколов 1-55 и 74-103 истцом сделано заявление о фальсификации.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С согласия ответчика суд исключил протоколы 1-55, 74-103 из числа доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ по каждому из этапов, Подрядчик (истец) передает Заказчику (ответчику) Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно Приложению № 3 к настоящему Контракту) в электронном виде по адресу электронной почты Заказчика и на бумажном носителе в 2-х экземплярах, подписанных со стороны Подрядчика, по адресу, указанному в разделе 14 Контракта, нарочным с сопроводительным письмом, либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением (п. 4.2 Контракта).

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), в части их соответствия условиям Контракта и оформляет заключение.

Этапы 1 и 2 по государственному контракту № 0148200005417001548/ЭА предусматривали оснащение 105 транспортных средств. Акт выполненных работ, счет на оплату, технические акты были сданы 19.07.2019, что подтверждается заключением экспертной комиссии, в пункте 4 которого указано, что работы выполнены с нарушением срока.

Этап 3 по государственному контракту № 0148200005417001548/ЭА предусматривал оснащение 200 транспортных средств. Акт выполненных работ, счет на оплату, технические акты были сданы 08.08.2019, что подтверждается заключением экспертной комиссии, в пункте 4 которого указано, что работы выполнены с нарушением срока.

Этап 4 по государственному контракту № 0148200005417001548/ЭА предусматривал оснащение 295 транспортных средств. Акт выполненных работ, счет на оплату, технические акты были сданы 29.10.2019, что подтверждается заключением экспертной комиссии, в пункте 4 которого указано, что работы выполнены с нарушением срока.

Этап 5 по государственному контракту № 0148200005417001548/ЭА предусматривал оснащение 300 транспортных средств. Акт выполненных работ, счет на оплату, технические акты были сданы 15.06.2020 и Министерством 22.07.2020, что подтверждается заключением экспертной комиссии, в пункте 4 которого указано, что работы выполнены с нарушением срока.

Этапы 1 и 3 по государственному контракту № 0148200005417001549/ЭА предусматривал оснащение 5 и 193 транспортных средств. Акт выполненных работ, счет на оплату, технические акты были сданы 12.08.2019, что подтверждается заключением экспертной комиссии, в пункте 4 которого указано, что работы выполнены с нарушением срока.

Этап 4 по государственному контракту № 0148200005417001549/ЭА предусматривал оснащение 250 транспортных средств. Акт выполненных работ, счет на оплату, технические акты были сданы 10.10.2019, что подтверждается заключением экспертной комиссии, в пункте 4 которого указано, что работы выполнены с нарушением срока.

Этапы 2 и 5 по государственному контракту № 0148200005417001549/ЭА предусматривал оснащение 160 и 250 транспортных средств. Акт выполненных работ, счет на оплату, технические акты были сданы 15.06.2020 и 22.07.2020, что подтверждается заключением экспертной комиссии, в пункте 4 которого указано, что работы выполнены с нарушением срока.

Таким образом, довод истца о надлежащем выполнении работ по Контракту не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод,  что надлежащим исполнением обязательств по контракту является сдача работ Заказчику по акту выполненных работ, как предусмотрено положениями п. 4.2 контрактов, а не факт монтажа оборудования на ТС, как утверждает истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие материалам дела.

Из совокупности условий Контрактов № 1548 и № 1549 следует, что конечным результатом выполнения работ по указанным контрактам является дооснащение ТС ответчика АПК СНДВИ, работающего в составе комплекса «Безопасный регион», что предполагает проведение проверки правильности работы АПК СНДВИ в составе комплекса «Безопасный регион» и в составе комплекса ГУП «Мострнсавто», а  не только факт установки технического оборудования, как  ошибочно полагает истец.

Условиями Контрактов прямо предусмотрен порядок приёмки выполненных работ и порядок взаимодействия лиц, участвующих в приёмке работ, а также документы, которые в совокупности свидетельствуют о приёмке работ по Контрактам: Технический акт монтажа оборудования и его локальной проверки, Технический акт проверки работы АПК СНДВИ в составе комплекса «Безопасный регион», Технический акт проверки работы ПАК СНДВИ в составе комплекса ГУП МО «Мострансавто», Технический акт демонтажа оборудования, Акт сдачи-приёмки выполненных работ (по форме согласно Приложению № 3 к Контракту).

Только сдача автобусов, полностью оборудованных и подключенных к системам комплексов «Безопасный регион» и ГУП МО «Мострансавто», является надлежащим выполнением работ по Контрактам.

Истец, заключая указанные Контракты, знал об этих условиях и добровольно согласился на их выполнения, а поэтому должен был организовать выполнение обязательств по Контрактам таким образом, чтобы все необходимые испытания были завершены и Акты сдачи-приёмки работ подписаны в установленные Контрактами сроки.

Материалами дела подтверждён факт выполнения истцом работ по Контрактам № 1548 и № 1549 с нарушением установленных сроков.

При этом материалами дела опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке ответчика в принятии работ. Напротив, материалами дела подтверждается, что экспертная комиссия проводила приёмку работ по 1-4 этапам не позднее следующего дня после передачи истцом актов выполненных работ и прилагаемого к нему комплекта документов, и по 5 этапу – в течение 5 рабочих дней, что соответствует условиям Контрактов. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом первой инстанции проверен расчет удержанной ответчиком неустойки и признан верным. Возражения по порядку расчёта и контррасчёт истцом не представлены. 

В соответствии с пунктом 2.6 Контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмами  от 09.04.2019 № 10-2832/Исх и от 12.04.2019 № 10-3039/Исх, и самом истцом в исковом заявлении, ответчик правомерно произвёл удержание неустойки из причитающихся истцу сумм оплаты по Контрактам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера заявленных истцом неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. Аналогичное заявление содержится в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство не нашёл оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств истцом не представлено, кроме того, размер неустоек определен сторонами в Контракте, заключенном на основании Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем суд отклонил ходатайство истца об их снижении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведённым нормам законодательства и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу                                № А41-57611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                П.А. Иевлев

 

                                                                                                           М.А. Немчинова