АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года

Дело № А33-6507/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.06.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 2466281512, ОГРН 1192468035143)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГН 1032402940800)

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются приказом № 1/2019 от 16.10.2019 о вступлении в должность директора, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 969 руб. с возмещением расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 362,20 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГН 1032402940800).

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2021, с участием представителя истца. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.09.2018 по адресу: 

<

...> рабочий, в районе дома № 35, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Lifan 214813 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, на яму, расположенную на участке дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения.

В связи с произошедшим, водитель ФИО3 вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали в акте выявленных недостатков дороги от 22.09.2018 габариты ямы – 140 см. на 40 см. и глубиной 40 см. Согласно административному материалу нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы стать причиной ДТП, со стороны водителя ФИО3 не выявлено, в отношении водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24ОК № 684647 от 22.09.2018, также составлены справка о ДТП, объяснения водителя, схема ДТП.

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения размера причиненного ущерба. Экспертной организацией подготовлено заключение № 3010182449. Согласно составленному акту осмотра в результате ДТП были повреждены диск и шина переднего правового колеса. Согласно заключению стоимость ремонта без учета износа составила 5 969 руб., а с учетом износа – 4 775 руб. Стоимость оказанных экспертной организацией услуг составила 5 500 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301020185862 от 30.10.2018.

Истец заключил с ФИО3 договор цессии № 11 от 24.11.2019, в результате которого истцу было уступлено право требования возмещения ущерба в результате вышеуказанного ДТП с возмещением расходов на оценку ущерба и иных затрат, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с правом требования финансовых санкций. Момент перехода уступаемых прав не был определен в договоре.

После заключения договора цессии истец запроси у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска информацию о принадлежности участка дороги, на котором произошло вышеупомянутое ДТП. Истцом был получен ответ № 2333-ги от 01.02.2021, согласно которому сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ05753, адресом: г. Красноярск, Свердловский, Кировский, Ленинский район, ул. пр. им. газеты Красноярский рабочий, находится в муниципальной собственности г. Красноярск и передан в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". 

По запросу суда в материалы дела поступил ответ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 19.04.2021, подтверждающий указанную информацию. К ответу прилагаются выписка из реестра муниципальной собственности от 30.03.20201 рег. № 186, распоряжение Администрации г. Красноярска от 14.12.2015 № 6419-недв с приложением, содержащим перечень имущества, передаваемого в оперативное управление МКУ «УДИБ» (ответчик).

Истец предъявил ответчику претензию, на которую был дан письменный ответ от 12.02.2021 № 832. Согласно данному письму в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и доказательства истец не подтверждают, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вреда. Ответчик отмечал, что водитель по своей вине допустил наезд на яму. Также ответчик обращал внимание на то, что он является некоммерческой организацией, имущество за ним закреплено на праве оперативного управления.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратится в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим (деликтные правоотношения). В рассматриваемом случае правопритязания истца основаны на договоре цессии, при заключении которого права цедента, возникшие в результате причинения ущерба в связи с вышеупомянутым ДТП, перешил к новому кредитору – истцу. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Оценив представленный договор цессии, суд пришел к выводу о том, что при заключении данного договора не были нарушены требования действующего законодательства. Уступка права требования возмещения имущественного ущерба не запрещается действующим законодательством. Поскольку иное не предусмотрено договором цессии, уступленные права перешли к новому кредитору – истцу в момент заключения сделки. Суд признает состоявшимся переход уступаемых прав. Факт заключения договора цессии ответчиком не опровергнут, договор цессии не был признан недействительной сделкой в установленном законом порядке. В связи с чем предшествующий кредитор был заменен на истца в деликтных правоотношений с ответчиком. Обоснованность правопритязаний истца обусловливается фактами, свидетельствующими о том, что у предшествующего кредитора до заключения договора цессии имелись основания для предъявления ответчику требования о возмещении ущерба по правилам главы 59 ГК РФ. Изложенное означает, что возникновение ответственности причинителя вреда связано с установлением его причастности к причинению ущерба правопредшественнику. При установлении такой причастности ответственность причинителя вреда ограничивается только теми убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007       N 257-ФЗ).

В статье 3 указанного закона определено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007    № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 по делу N А56-75313/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014).

Как следует из материалов дела, участок автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Красноярска, но функции по обеспечению содержания автодороги в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства переданы ответчику. Ответчик владеет указанным имуществом на специальном вещном праве – праве оперативного управления. В связи с чем ответчик должен отвечать по заявленному иску (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019         N 310-ЭС19-12557 по делу N А35-1727/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, договорных отношений с какой-либо иной организацией на выполнение работ по содержанию дороги не освобождает указанное лицо от исполнения функций по контролю за надлежащим состоянием автодороги. В случае наличия таких отношений лицо, ответственное за содержание автодороги, как заказчик должен обеспечивать контроль за исполнением подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств по выполнению работ по содержанию дороги. В случае нарушения исполнителем по договору таких обязательств лицо, ответственное за содержание автодороги, не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед иными лицами за причинение ущерба, но вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику (исполнителю).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля установлены в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (статья 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"). Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.  Такой перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» и в него включен вышеупомянутый национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.2.4 указанного национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице 5.3 установлены сроки устранения дефектов покрытия при наличии отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 равной или более. В материалах дела отражена информация о габаритах ямы, зафиксированной при оформлении материалов административного дела. В рассматриваемом случае габариты ямы превышали указанные предельные значения. Тем самым ответчик не обеспечил соблюдение требований вышеуказанного национального стандарта, а бездействие ответчика стало условием для возникновения вышеуказанного ДТП. В связи с чем, иск предъявлен к ответчику обоснованно.

Размер ущерба согласно представленному истцом заключению составляет 5 969 руб. Ответчик не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении. Доказательства того, что размер ущерба должен исчисляться в ином размере ответчик также не представил. Основания критически оценивать представленное истцом заключение у суда отсутствуют.

При этом возражения ответчика не опровергают основания для удовлетворения иска. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 18-КГ17-166; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 83-КГ19-9; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 47-КГ18-5). Однако ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины и (или) наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представил.

Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям национального стандарта и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 74-КГ18-1). Боле того, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения ничем не подтверждается, а является лишь предположением ответчика. Статуса ответчика как некоммерческой организации не влияет на правомерность заявленного иска, поскольку наступление деликтной ответственности за содержание  автодороги не поставлено в зависимость от данного обстоятельства. Напротив, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, статус ответчика как муниципального учреждения и его взаимосвязь с муниципальным образованием г. Красноярска, выражающаяся в наделении учреждения статусом законного владельца муниципального имущества в связи с передачей его учреждению на праве оперативного управления, а также особенностью содержания данного вещного права, предполагающего осуществление правомочий владения и пользования полученным в оперативное управление имуществом учреждением, а не собственником имущества, и несение в связи с этим расходов по его содержанию, позволяют определить ответчика по настоящему делу в качестве лица, обязанного возместить причиненный ущерб. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере (5 969 руб.).

Расходы истца по организации досудебной оценки в размере 5 500 руб. подлежат квалификации как судебные расходы (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку по своему существу указанные затраты были необходимы для оценки размера денежного требования, предъявляемого к ответчику, и инициирования судебного разбирательства. Несение указанных расходов не детерминировано фактом причинения ущерба в результате ДТП, в связи с чем данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельного искового требования о взыскании убытков. Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объёме, то расходы по организации досудебной оценки подлежит возмещению в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 19 от 16.03.2021, а также понес почтовые расходы в размере 362,20 руб. (подтверждаются представленными квитанциями), связанные с направлением документов иным участникам судебного разбирательства. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учётом результата рассмотрения спора указанные расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 969 руб. - убытков, 5 500 руб. - стоимость независимой оценки, 362 руб. 20 коп. - почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова