﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-920/21 

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело № А60-13997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-13998/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.03.21 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - Викторов Р.С. (доверенность о 01.10.2020, диплом);

Южной оперативной таможни – Мельников А.Н. (доверенность от 12.05.2020, диплом), Аникин Н.С. (доверенность от 30.12.2020, диплом). 

Судом 16.03.21 объявлен перерыв  18.03.21, продолжение рассмотрения кассационной жалобы назначено на 18.03.21, 12 час. 00 мин в зале 6 Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание 18.03.21 явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - Викторов Р.С. (доверенность о 01.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ООО «Элемент-Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Южной оперативной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении № 10314000-022/2020 от 21.02.2020.

Определением от 15.06.2020 в рамках дела № А60-17239/2020 по ходатайству Южной оперативной таможни в одно производство объединены дела № А60-17239/2020, А60-17256/2020, А60-17393/2020 с присвоением объединенному делу номера А60-17239/2020. 

Определением от 14.08.2020 в рамках дела № А60-17239/2020 по ходатайству общества «Элемент-трейд» в одно производство объединены дела № А60-17239/2020, А60-13997/2020 с присвоением объединенному делу номера А60-13997/2020. 

Определением суда от 13.07.2020 в рамках дела № А60-13997/2020 объединены дела № А60-13973/2020, А60-13997/2020, А60-13998/2020,                    А60-18732/2020, А60-28729/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера                       № А60-13997/2020.

 Таким образом, в рамках объединенного дела проверена законность и обоснованность постановлений № 10314000-027/2020 от 26.03.2020                        (А60-17239/2020), № 10314000-022/2020 от 21.02.2020 (А60-13997/2020),                   № 10314000-033/2020 от 26.03.2020 (А60-17393/2020), № 10314000-028/2020                 от 26.03.2020 (А60-17256/2020), №10314000-035/2020 от 26.03.2020                           (А60- 18732/2020), № 10314000-026/2020 от 21.02.2020 (А60-13998/2020),                       № 10314000-023/2020 от 21.02.2020 (А60-13999/2020), № 10314000-021/2020                 от 21.02.2020 (А60-13973/2020), № 10314000-017/2020 от 21.02.2020                       (А60- 14000/2020), № 10314000-018/2020 от 21.02.2020 (А60-14001/2020),                    № 10314000-020/2020 от 21.02.2020 (А60-14013/2020), № 10314000-039/2020                  от 14.05.2020 (А60-28729/2020). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, удовлетворить требования, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также на повторность привлечения к административной ответственности. Отсутствие вины выражается в том, что  в ходе таможенного декларирования информацией о недостоверности деклараций о соответствии заявитель не располагал. Повторность усматривает в том, что  декларации о соответствии единожды были представлены таможенному представителю, и последующее неоднократное использование этих деклараций при таможенном оформлении не может быть расценено как совершение ООО «Элемент-Трейд»  нескольких правонарушений.

Таможенный орган в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Рускон-Брокер» (г. Новороссийск, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0798), действующее в интересах ООО «Элемент-Трейд», в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни поданы декларации на товары (далее-ДТ) 10317090/030318/0004723,10317090/020418/0007691,10317090/220618/0014036,10317090/280418/0010352,10317090/210718/0015617,10317090/020418/0007692,10317090/030318/0004742,10317090/030318/0004735,10317090/230218/0004087,10317090/230218/0004088,10317090/030318/0004731,10317090/050918/0018116. 

По указанным ДТ (за исключением ДТ 10317090/220618/0014036) оформлен в таможенном отношении по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товар «сушеные абрикосы без косточек (курага)».

По ДТ 10317090/220618/0014036 оформлен в таможенном отношении по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товар «изделия кондитерские из сахара, карамель без начинки, не содержащие какао». 

В качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при подаче ДТ таможенным представителем таможенному органу были представлены декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ15.В.07797 от 30.10.2017, № ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ05.В.01747 от 21.06.2018 (по ДТ 10317090/220618/0014036). 

Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что декларации о соответствии получены с нарушением требований закона, в связи с чем при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения о товарах. 

По факту выявленных нарушений в отношении общества административным органом вынесены постановления № 10314000-027/2020 от 26.03.2020, № 10314000-022/2020 от 21.02.2020, № 10314000-033/2020 от 26.03.2020, № 10314000-028/2020 от 26.03.2020, №10314000-035/2020 от 26.03.2020, № 10314000-026/2020 от 21.02.2020, № 10314000-023/2020 от 21.02.2020, № 10314000-021/2020 от 21.02.2020, № 10314000-017/2020 от 21.02.2020, № 10314000-018/2020 от 21.02.2020, № 10314000-020/2020 от 21.02.2020, № 10314000-039/2020 от 14.05.2020, которыми заявитель привлечён к административной ответственности на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ  представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,  налогов или для занижения их размера, и  (или) несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений,  влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 16.7 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах. 

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В силу пункта 8 статьи 111, статьи 400 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно  статье   23  Технического   регламента  Таможенного  союза   TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. При  декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям названного Технического регламента.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В  силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, ООО «Рускон-Брокер» имеет свидетельство № 0798 о  включении в реестр таможенных представителей, действует в интересах ООО «Элемент-Трейд» в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом.

При  ввозе товара по декларациям на товары заявитель обязан был представить декларацию о соответствии, которая должна быть основана на испытаниях, проводимых аккредитованной испытательной лаборатории.

Суды также установили, что, привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из квалификации действий заявителя как  представление недействительных документов при совершении таможенных операций, которое образует объективную сторону вменённого административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 16.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о представлении документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление недостоверных сведений о товарах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 16.7 КоАП РФ. 

При разрешении вопроса о наличии вины заявителя в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности он имел реальную возможность для соблюдения перечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при таможенном декларировании товара, однако общество пренебрёгло  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, не учли следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 № 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьёй 16.7 КоАП РФ, изложена как материальный состав. Деяние заключается в представлении декларантом таможенному брокеру документов, содержащих недостоверные сведения, а последствие выражается в  виде заявления  недостоверных сведений таможенному органу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Применительно к данной ситуации состав правонарушения юридически был окончен с момента представления таможенным брокером в адрес таможни полученных с нарушением требований закона деклараций.

То обстоятельство, что нарушения отражены в отдельных постановлениях по каждой ДТ, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении ДТ квалифицируется по одной статье КоАП РФ как представление недействительных документов, образует единый состав правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с оспариваемыми постановлениями таможни привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ за представление недействительных документов при совершении таможенных операций с использованием двух  недействительных деклараций о соответствии. По результатам таможенной проверки заявитель был  привлечен  к ответственности  по статье 16.7 КоАП РФ, в том числе постановлением таможенного органа от 26.03.2020 №  10314000-032/2020, которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу                    № А60-18726/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 по тому же делу, рассматриваемые в настоящем споре постановления, основанием для привлечения к ответственности по которым явилось представление недостоверной декларации № ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ15.В.07797 от 30.10.2017,  свидетельствуют о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

 Следовательно, учитывая практику применения положений законодательства, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Определениях от 12.11.2020 № 305-ЭС20-12596, от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, требования о признании незаконными и отмене постановлений Южной оперативной таможни следует удовлетворить в части.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни № 10314000-033/2020 от 26.03.2020 следует отказать, поскольку факты настоящего спора не подтверждают повторное привлечение ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности.

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу                         № А60-13998/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу отменить в части, требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» удовлетворить в части, признать недействительными постановления Южной оперативной таможни:

№ 10314000-027/202 от 26.03.2020, 

№ 10314000-022/2020 от 21.02.2020,           

№ 10314000-028/2020 от 26.03.2020,                

№ 10314000-035/202 от 26.03.2020, 

№ 10314000-026/2020 от 21.02.2020,              

№ 10314000-023/2020 от 21.02.2020, 

№ 10314000-021/2020 от 21.02.2020,             

№ 10314000-017/2020 от 21.02.2020, 

№ 10314000-018/2020 от 21.02.2020,              

№ 10314000-020/2020 от 21.02.2020, 

№ 10314000-039/2020 от 14.05.2020 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.Н. Токмакова 

Судьи					                                       О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                         Е.А. Кравцова