ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11575/2016

11 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца  – ООО "Полтрона" – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «ЗОВ – Плита» - ФИО1, доверенность от 06.07.16,

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу С ООО «ЗОВ-Плита» 

на решение от 29 сентября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Фатеевой Н.В. 

на постановление от 27 декабря 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полтрона" (ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ – Плита» (ОКПО: 29204404, юридический адрес: 23005,

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 671793,00 евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полтрона" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СООО "ЗОВ-Плита" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании денежной суммы в размере 671.793 евро, из которых: 653.000 евро – сумма предварительной оплаты, 18.793 евро – неустойка (пеня).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, с СООО "ЗОВ - Плита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полтрона" взыскано неосновательное обогащение в размере 653000 евро, расходы по уплате госпошлины в размере 194 405 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, С ООО «ЗОВ-Плита»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик – С ООО «ЗОВ – Плита» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также представил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения иностранного государства по делу № 263-8/2016, в рамках которого рассматривается иск С ООО «ЗОВ-Плита» к ООО "Полтрона" об установлении факта ничтожности договора № 514969/2014 от 16.10.2014.

Кассационная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Полтрона" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Полтрона"  и Совместное Общество с ограниченной ответственностью "ЗОВ-Плита", Республика Беларусь заключили Договор поставки от 16 октября 2014 г. N 514696/2014 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить в адрес покупателя мебельную продукцию (далее - товар), а покупатель - оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и условиям поставки, определенным для каждой партии поставляемого товара отдельным приложением (спецификацией), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что в период с 05.11.2014 г. по 12.02.2015 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства по заявлениям на перевод: N 3 от 05.11.201 г. на сумму 200 000 ЕВРО; N 4 от 19.11.2014 г. на сумму 200 000 ЕВРО; N 8 от 16.12.2014 г. на сумму 97 000 ЕВРО; N 9 от 23.12.2014 г. на сумму 135 000 ЕВРО; N 1 от 19.01.2015 г. на сумму 150 000 ЕВРО; N 2 от 26.01.2015 г. на сумму 150 000 ЕВРО; N 3 от 12.02.2015 г. на сумму 230 000 ЕВРО.

Всего покупателем было уплачено 1 162 000 ЕВРО.

Продавец, в свою очередь, отгрузил в адрес покупателя за период с 10.11.2014 г. по 30.01.2015 г. на 509 000 ЕВРО, после чего прекратил отгрузки.

Таким образом, на 31 января 2016 г. покупатель имеет задолженность по поставке товара на сумму 653 000 ЕВРО.

Договором предусмотрено, что если товар не поставлен в течение 90 дней с момента оплаты, то аванс должен быть возвращен в адрес покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Полтрона" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что правовые основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. 

Пункт 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацу второму части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта.

Судами обеих инстанций, с учетом положений пункта 6.1 договора, правомерно применены положения статьи 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что договор поставки считается расторгнутым с 21 января 2015 года, поскольку имело место неоднократное нарушение сроков поставки товара, и в претензии от 20 января 2015 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 16 октября 2014 года N 514696/2014 полностью с 21 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 653 000 ЕВРО.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 653 000 ЕВРО подлежит удовлетворению. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству С ООО «ЗОВ-Плита» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с С ООО «ЗОВ-Плита» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года делу № А40-11575/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу С ООО «ЗОВ-Плита» - без удовлетворения.

Взыскать с С ООО «ЗОВ-Плита» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.А. Ананьина

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова