СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6991/2024(1)-АКу

Дело № А60-19586/2024

10 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Даниловой И.П., без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Кизилдорстрой»  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19586/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл-Урал» (ОГРН  1096659010447, ИНН 6659195546)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (ОГРН  1027401655236, ИНН 7431004154)  

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл-Групп» (далее -  общество «Трансойл-Групп», заявитель) обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой»  (далее - общество «Кизилдорстрой», ответчик) о взыскании основного долга по  договору поставки от 14.05.2021 № 211/о-14/21-Ч а в размере 580 684 руб. 00  коп., неустойки за период с 22.02.2024 по 09.04.2024 в размере 76 015 руб. 29  коп. с продолжением начисления по день исполнения обязательства, а также  заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.  

Определением суда от 25.04.2024 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Код доступа к материалам дела: 

От ответчика 27.05.2024, 10.06.2024 поступили возражения относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возражения на  исковое заявление.  

Возражения ответчика по рассмотрению дела в упрощенном порядке  судом первой инстанции не приняты к производству.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 года  исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества «Кизилдорстрой» в  пользу общества «Трансойл-Групп» основной долг по договору поставки от  14.05.2021 № 211/о-14/21-Ч в размере 580 684 руб. 00 коп., неустойки за  период с 22.02.2024 по 09.04.2024 в размере 76 015 руб. 29 коп. с продолжением  начисления неустойки по ставке 0,3% от суммы основного долга за каждый  день просрочки, начиная с 10.04.2024 по день исполнения обязательства.  Взысканы с общества «Кизилдорстрой» в пользу общества «Трансойл-Групп» в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в размере 16 134 руб. 00 коп. Заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с общества  «Кизилдорстрой» в пользу общества «Трансойл-Групп» расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в части взыскания судебных расходов и взыскании суммы  неустойки в полном объеме.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заявленная к взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором. Полагает, что размер неустойки, рассчитанный на основании  пункта 5.1. по договору явно превышает размер однократной ключевой ставки  Банка России. По мнению ответчика, согласно контррасчету, исходя из  однократной учетной ставки Банка России, сумма составит 14 865 руб. 51 коп.  Кроме того, ответчик не согласен с суммой судебных расходов, полагает, что  истцом не доказана разумность на оплату услуг представителя в размере 20 000  рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты  юридических услуг в городе Москве. Как следует из размещенных в сети  «Интернет» прайс-листов на оказание юридических, средняя стоимость  юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде  первой инстанции в г. Екатеринбурге составляет 6 000 руб. (до трех заседаний),  в суде апелляционной инстанции, ведение дел во второй, третьей инстанции  (участие в судебных заседаниях, без учета их количества, получение решения  суда, исполнительного листа, в том числе, пересмотр вступивших в силу  решений) 20 000 - 30 000 руб.  

Код доступа к материалам дела: 

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении  исполнения судебного акта первой инстанции согласно статье 265.1 АПК РФ.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2024 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда  Свердловской области от 28.06.2024 по делу № А60-19586/2024 на срок  вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика общества  «Кизилдорстрой» на данное решение.  

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не  поступили.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного  определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для  представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 211/о-14/21-Ч (далее –  договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары,  продукцию на условиях, определённых договором.  

Согласно пункту 4.2 договору условия оплаты – 100 (сто) % оплата,  производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с  даты поставки продукции покупателю, либо на иных условиях, закрепленных в  приложениях к настоящему договору.  

В рамках договора истцом поставлен и ответчиком принят товар согласно  универсальным передаточным документам от 07.02.2024 г № 980 и от  19.02.2024 № 1311 на сумму 580 684 руб. 00 коп.  

В связи с тем, что поставленный товар не оплачен, 04.03.2024 истцом в  адрес ответчика направлена претензия исх. № 13/24-Ч с требованием об оплате  задолженности.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не оплачена.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного  товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Код доступа к материалам дела: 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано  совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является  разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения  параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ указано, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  Код доступа к материалам дела:  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим  образом не выполнил.  

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по  договору поставки товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.  

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 580 684 руб. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные  исковые требования и взыскал с общества «Кизилдорстрой» в пользу общества  «Трансойл-Групп» вышеуказанную задолженность.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его  меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и  возражений относительно размер задолженности.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих  несогласие с решением суда в данной части, обстоятельства наличия долга  признаны ответчиком, доказательства, опровергающие установленные судом  обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.  

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате  товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в  сумме 76 015 руб. 29 коп. за период 22.02.2024 по 09.04.2024 с продолжением  начисления по день исполнения обязательства.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 5.1. настоящего договора покупатель по требованию  Поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически  верным.  

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК  РФ и снижении неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  Код доступа к материалам дела:  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Код доступа к материалам дела: 

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности  начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.  

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный в договоре размер  ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку  условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу,  определяются по усмотрению сторон. При том, размер неустойки в 0,1 % за  каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте  и не считается чрезмерно высоким.  

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания  для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о  взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2024 по 09.04.2024 в  размере 76 015 руб. 29 коп. с продолжением начисления неустойки по ставке  0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с  10.04.2024 по день исполнения обязательства.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  Код доступа к материалам дела:  

(далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на  уплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в суде.  

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на  оказание юридических услуг от 18.06.2024 г, заключенный с ФИО1,  техническое задание, а также чек об оплате на сумму 20 000 руб.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое  оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов  дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора,  продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных  заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа  Код доступа к материалам дела:  

разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  является разумными и обоснованными.  

Кроме того, судебный акт прият в пользу истца, что дает право ему  требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно  признал соразмерными требования истца о взыскании судебных расходов на  представление интересов в размере 20 000 руб.  

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при  распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы  права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма  представительских расходов определена судом с учетом проанализированного  объема и сложности фактически выполненной представителями ответчика  работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов,  обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к  стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.  

Ответчик, указывая на необоснованность взысканных судом расходов,  достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных им расходов  в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к  конкретному рассматриваемому делу не обосновал.  

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о  необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное  урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость  компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  Код доступа к материалам дела:  

делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71  АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о  законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года  по делу № А60-19586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2024 в части приостановления исполнения решения Арбитражного  суда Свердловской области от 28.06.2024 № А60-19586/2024.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья И.П. Данилова  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна