СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                             Дело № А45-27068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             Е.В. Кудряшевой,  

                                                                        Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» и акционерного общества «Региональные электрические сети» (№ 07АП-5725/16 (3,4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу №А45-27068/2015 (судья С.Г. Зюзин),  по иску акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественной электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (630005, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Экран-Энергия» (630047, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца:        ФИО1 по доверенности от 27.11.2017, ФИО2 по доверенности от 25.10.2017; 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 15.08.2017, С.В. Трифоненко по доверенности от 18.01.2018, ФИО4 по доверенности от 21.09.2017; 

от третьего лица – АО «РЭС»: ФИО5 по доверенности от 06.03.2018, ФИО6 по доверенности от 27.11.2017, Т.Н. Булыга по доверенности от 06.03.2018, ФИО7 по доверенности  от 22.01.2018, ФИО8 по доверенности  от 22.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (в настоящее время – акционерное общество «Новосибирский завод «Экран», далее – Завод «Экран») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 90 762 990,43 руб. убытков, причиненных поставкой некачественной электрической энергии.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») и закрытое акционерное общество «Экран-Энергия» (далее – ЗАО «Экран-Энергия»).

Решением арбитражного суда  от 06.05.2016  (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) исковые требования  удовлетворены в полном объеме..

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С АО «Новосибирский завод «Экран» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» взыскано по 3 000 руб. каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб. Также с АО «Новосибирский завод «Экран» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскано 365 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

07.12.2017 по результатам рассмотрения кассационной жалобы  завода «Экран» Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято постановление, которым  постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в части отказа в иске и распределения судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно, распределив между сторонами бремя доказывания, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, оценить действия сторон по исполнению обязательства с точки зрения соблюдения ими принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и исполнении корреспондирующих им обязанностей, отнести негативные последствия нарушения обязательства на сторону, к чьей сфере контроля относилось предотвращение наступления соответствующих событий, при необходимости учесть вину кредитора при ее наличии, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе понесенные при рассмотрении дела окружным судом.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования завода «Экран», суд первой инстанции, исходил из того, что наличие провалов напряжения при энергоснабжении истца, хотя и находящихся в пределах установленных ГОСТами величин, но проявляющихся с высокой степенью периодичности (не менее одного раза в месяц, а в большинстве случае - 2 и более раз за месяц), свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора в части качества поставляемой электроэнергии. Следовательно, качество энергоснабжения, обеспечиваемое ответчиком при непосредственном участии АО «РЭС», не позволяет обеспечить нормальную бесперебойную и безаварийную эксплуатацию оборудования истца, что является нарушением условием договора энергоснабжения и основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в апелляционной жалобы просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 32144-2013. В связи с тем, что данные ГОСТы устанавливают, что провалы напряжения длительностью 30 секунд/1 минута относятся к показателям нормы качества электроэнергии, а все случаи изменения напряжения в электрических сетях АО «РЭС» по длительности не превышали 0,2 секунд, то нарушение качества электроэнергии отсутствовало. Основной причиной остановки систем вентиляции стекловаренных печей послужило отсутствие защиты электродвигателей ОАО «Завод «Экран» от провалов напряжения, обязательность установления которой предусмотрена Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002 (далее - ПУЭ). Вывод суда первой инстанции о том, что частота провалов напряжения свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора о качестве поставляемой электроэнергии противоречит ГОСТ и ПУЭ, так как критерий «частота провала» ГОСТом не установлен. Судом неправомерно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом требований, содержащиеся в Правилах устройства электроустановок – выбранные параметры защиты электродвигателей  завода «Экран» не обеспечивают  защиту электродвигателей от провалов напряжения, что приводит к их остановке. Исходя из из п.1.2.19 ПУЭ и отчета АО «Новосибирский энергетический центр» истец не только может повысить надежность  энергоснабжения, но и был обязан  это сделать. Обстоятельства дела, на основании которых суд сделал вывод о нарушении  качества электроэнергии, основаны на ненадлежащих доказательствах – все документы  составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и третьего лица, что лишает их возможности  проверить достоверность этих документов. Судом не приняты доводы ответчика и третьего лица о том, что факт нарушения качества  электроэнергии должен быть подтвержден  единственным  доказательством – надлежащим образом оформленным протоколом  измерений, произведенных аттестованной лабораторией.  Если убытки у истца и имели  место быть, то они возникли  исключительно по вине самого истца , не обеспечившего свои энергопринимающие  устройства средствами противоаварийной защиты и автоматики в соответствии с требованием ПУЭ. Судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, чем нарушены положения ч.2 ст7, ч.3 ст.8 АПК РФ.

АО «РЭС» в апелляционной жалобе также проси решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, по основаниям, аналогичным апелляционной жалобе ответчика, указывая, в том числе на то, что суд первой инстанции сделал выводы  о возникновении убытков, основываясь на недопустимых и недостоверных доказательствах, при этом даже в этих доказательствах имеются неустранимые  сомнения, которые не позволяют сделать вывод о доказанности всех элементов состава гражданско- правового нарушения. При установлении  причинно-следственной связи между провалами  напряжения и ущербом , по сути, проигнорировал  иные причины, которые могут приводить к повреждению имущества истца (износу элементов печи №5). Суд не выяснил обстоятельства о соответствии режима поставляемой электрической энергии категории надежности, предусмотренной договором энергоснабжения, а также не применил нормы, устанавливающие  порядок технологического  присоединения к электрическим сетям, не исследовалось обстоятельства наличия/отсутствия надлежащего технологического  присоединения  вновь введенных энергоустановок  истца. Судом не применены нормы права, предусматривающие обязанности потребителя по выполнению мероприятий , направленных на обеспечение  беспрерывного  электроснабжения в условиях особого технологического  процесса.

Завод «Экран» в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения, указывая на то, что доводы о неправильном применении  норм материального права  (ГОСТов 13109-97 и  32144-2013) подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном их толковании. В материалы дела ни ответчиком, ни АО «РЭС» не представлено доказательств отсутствия вины  в поставке  истцу электроэнергии ненадлежащего качества; отсутствуют сведения о наличии при провалах напряжения непреодолимой силы. Акты, фиксирующие остановку оборудования вследствие провалов напряжения , не являются односторонними, т.к. в комиссию , которая составляла и подписывала данные акты, входят представители такой же сетевой организации, как и АО «РЭС» - ЗАО «Экран - Энергия». Ссылка на наличие иных причин, которые могли привести к повреждению имущества истца, кроме провалов напряжения, документально не подтверждена. При строительстве  стекловаренной печи №5 истец не допускал отступления от проекта, в том числе от проектных решений в области охлаждения стекловаренной печи №5. Доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются необоснованными – судом первой инстанции созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения  настоящего спора.          

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в возражениях на отзыв на апелляционные жалобы указало на необоснованность его доводов, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Определением от 27.12.2017 дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 25.01.2018.

22.01.2018 от завода «Экран» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых истец указывает, что суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности фактов провалов напряжения и их противоправного характера; учитывая указания суда кассационной инстанции, ответы экспертов на вопросы №5, №6, №7 не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не подлежат оценке судом; суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика противоправного поведения – нарушении им условий договора энергоснабжения, которое выразилось в поставке истцу электроэнергии с нарушением требований к ее качеству; суд кассационной инстанции признал необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о виновности истца в возникновении у него негативных имущественных последствий от провалов напряжения; у истца отсутствует обязанность предусматривать самозапуск и автоматический повторный пуск электродвигателей и соответственно, вывода о несоответствии схемы внутреннего электроснабжения истца требованиям нормативно-технической документации (ПУЭ, ПТЭЭП) не обоснован; судом кассационной инстанции со ссылкой на принцип полного возмещения убытков был подтвержден вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта; ответчиком и АО «РЭС» не представлены доказательства, которые опровергали бы презумпцию наличия причинно-следственной связи между провалами напряжения и возникновением повреждений стекловаренной печи №5, которая была установлена судом первой инстанции.

23.01.2018 от ОАО «Новосибирскэнергосбыт» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что провал напряжения не является нарушением качества электрической энергии, что прямо следует из положений государственных межнациональных стандартов; ГОСТ 32144-2013 относит провалы напряжения к числу показателей качества электрической энергии  (раздел 4, п. 4.3.2.). Это значит, что если провалы напряжения по длительности и по глубине не превосходят величин, оговоренных ГОСТом, то электрическая энергия является качественной; сам факт наличия провалов напряжения в электрических сетях потребителей не свидетельствует о нарушении качества со стороны гарантирующего поставщика; истцом не доказана частость провалов, так как в представленной истцом обобщенной таблице, его обращению к истцу и письме Новосибирского РДУ содержатся разные цифры; поскольку истец утверждал о качестве электроэнергии, соответствующие замеры должны были организованы и произведены самими истцом в его сети с вызовом ответчика и АО «РЭС»; документы, представленные истцом в подтверждении наличия спорных провалов напряжения, не являются надлежащими доказательствами, так как или являются односторонними, или истолкованы истцом в противоречии с содержанием данных документов; материалами дела подтверждается, что истцом была выбрана вторая категория в отношении спорных электроприемников печи №5, что подтверждается первичными доказательствами (акт разграничения от 01.12.2011), соответственно ЗАО «Экран-Энергия» обеспечила истцу ту категория надежности, которую он запросил. При таких условиях, изначально обеспечить истцу непрерывный производственный цикл было невозможно; учитывая, что выбор категории надежности находится исключительно в компетенции самого потребителя, так как только он располагает информацией об особенностях своего производства, то именно потребитель (истец) в рамках добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, должен был принять меры по обеспечению своих электроприемников первой категории надежности. Однако, им это не было сделано. При этом истец пытается переложить свою вину по неисполнению требований Правил 861 на сетевые организации; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; расходы (86 027 317,39 руб.), заявленные истцом, являются расходами на модернизацию печи №5, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. 

АО «РЭС» в письменных пояснениях указало, что суд кассационной инстанции был не вправе и не устанавливал обстоятельств дела, не предрешал вопросы их доказанности; обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2017, не имеют юридического значения при новом рассмотрении дела, поскольку в настоящее время указанное решение отменено.

К письменным пояснениям АО «РЭС» приложило таблицу, в которой перечислены обстоятельства, входящие в предмет доказывания при новом рассмотрении дела, с учетом указаний постановления суда кассационной инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 25.01.2018, отложено по ходатайству ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ЗАО «Экран-Энергия» на 28.02.2018.

27.02.2018 от ОАО «Новосибирскэнергосбыт» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает, что на объекте – стекловаренная печь №5 у истца отсутствует надлежащее технологическое присоединение, что подтверждается техническими условиями 2008, 2009 гг., актами разграничения 2008, 2011 гг.; у ответчика отсутствует обязанность подачи электрической энергии на стекловаренную печь №5; ответчик не может нести ответственности за убытки истца, так как на основании п.п. 7, 30 Правил №442 указанная обязанность может возникнуть у гарантирующего поставщика только как у стороны по договору; установление судом апелляционной инстанции данных фактов является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в полном объеме; эксплуатация истцом стекловаренной печи №5 является систематически совершаемым противоправным действием, нарушающим нормы законодательства об опасных промышленных объектах.

В дополнении к отзыву на апелляционные жалобы (поступило в суд 12.04.2018) завод «Экран» указал на то, что поведение ответчика и третьего лица не соответствует их более раннему и нарушает принцип эстоппель. В обоснование возможности поставки электроэнергии ненадлежащего качества по договору энергоснабжения  дошел до оспаривания законности присоединения истца к электросетям. При этом представители  ответчика  в период рассмотрения настоящего дела неоднократно  осуществляли осмотр электрооборудования  истца, в том числе стекловаренной печи №5, однако ими не было усмотрено незаконного присоединения оборудования. Оборудование стекловаренной печи №5 имеет надлежащее  технологическое присоединение; довод ответчика об обязанности  подачи  электроэнергии на стекловаренную печь №5 подлежит отклонению. Стекловаренная печь №5 не является опасным  производственным объектом. Довод АО «РЭС» о том, что 2 категория надежности допускает подачу электроэнергии  с провалами напряжения и не предполагает обеспечение непрерывного технологического процесса  является необоснованным.    

При новом рассмотрении от АО «РЭС» поступили дополнительные пояснения, в которых третье лицо указывает, что отсутствует состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинения убытков истцу, ввиду недоказанности противоправности поведения ответчика при исполнении договорных обязательств; ЭСО исполнили договорные обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества в соответствии с заявленной истцом категорией надежности; провалы электроэнергии согласно ГОСТам не являются показателем предоставления энергии ненадлежащего качества; АО «РЭС» выполнен весь комплекс мероприятий касательно содержания электрических сетей, в том числе с учетом обращений истца, полученных за 2013-2015 г.г.; отсутствует причинно-следственная связь между провалами напряжения и убытками истца; истцом нарушены обязательные требования нормативных актов в части устройства принимающих электроустановок; возражения истца относительно невозможности самозапуска электродвигателей печи №5 не подтверждены доказательствами; при отсутствии инструментальных измерений провалов напряжений и их соответствующей фиксации, документы, представленные истцом также не могут быть положены в основу доказательств факта наличия провалов; понесенные истцом расходы по ремонту печи убытками не являются, поскольку были бы понесены истцом в любом случае.

К дополнительным пояснением приложены дополнительные доказательства, которые АО «РЭС» в судебном заседании просило приобщить, а именно:

- оригинал анализа графиков (осциллограмм);

- письма ЗАО «Экран-Энергия» исх.№277 от 29.04.2015, №601 от 15.09.2015;

- акты технического освидетельствования сетей за 2013-2015 г.г.;

- технические отчеты по результатам обследования воздушных линий электропередач ОАО «РЭС»;

- паспорта и акты проверки готовности сетей к работе за 2012 – 2015 г.г.;

- акты капитальных ремонтов АО «РЭС»;

- выкопировки из паспортов объектов электросетевого хозяйства;

- уведомления Росреестра об установлении охранных зон.

27.02.2018 от АО «РЭС» поступило заявление об исключении экспертного заключения ФИО9 из числа надлежащих доказательств по делу, поскольку ФИО9 при указании данных о своей компетенции, указана недостоверная информация, вводящая суд в заблуждение, что дискредитирует личность данного эксперта и свидетельствует о недостоверности заключения ФИО9 и выводов в нем изложенных. АО «РЭС» в отношении выводов экспертного заключения ФИО9 получена рецензия от ФИО10, кандидата технических наук, доцента кафедры Химической технологии керамики и огнеупоров Уральского федерального университета, из которой следует, что выводы ФИО9 являются научно необоснованными, не соответствующими  материалам дела и противоречивыми друг другу.

В судебном заседании 28.02.2018 представитель АО «РЭС» поддержал данное заявление и просил приобщить к материалам дела: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Институт стекла», распечатки с сайтов, копию рецензии на экспертное заключение  ФИО9, копия трудовой книжки ФИО10, список публикаций ФИО10, дипломы ФИО10

Кроме того, в судебном заседании 28.02.2018 АО «РЭС» заявило ходатайство об истребовании у АО «Новосибирский завод «Экран» следующих документов:

- проектную и исполнительную документацию на оборудование стекловаренной печи №5, введенного в эксплуатацию в 2010 г., включая технологическое оборудование, обеспечивающее работу стекловаренной печи №5, в том числе проект печи Теплотехна-Прима, Чехия №07 501_2007;

- документацию по эксплуатации печи №5, включая технологическое оборудование, обеспечивающее работу стекловаренной печи №5, с момента монтажа оборудования (инструкции, журналы, графики ППР);

- ведомости технологического оборудования печи №5  с техническими характеристиками;

- схемы основного и резервного электроснабжения оборудования печи №5 с перечнем ответственных электропотребителей;

- графики линейных напряжений 6 кВ, зарегистрированных системой СОТИ АССО (установленной на шинах 6 кВ) ГПП 110 кВ Экран в отношении заявленных АО «Новосибирский завод «Экран» провалов напряжения 2014-2015 г.г.;

- информацию по действию защит при заявленных АО «Новосибирский завод «Экран» провалах напряжения 2013-2015 г.г.;

- проект производства работ по модернизации печи №5 в соответствии с договором №1056-14-РУ с ООО «Стеклострой»; 

- архивную базу данных технологических параметров печи №5 с момента ввода в эксплуатацию оборудования печи в 2010 г. по 2015 г.;

- схему внутреннего электроснабжения завода «Экран»;

- перечень защит, установленных на заявленных электродвигателях и протоколы проверки их работоспособности;

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям введенного в 2010 г. оборудования печи №5 с техническими условиями;

- договор подряда №1056-14-РУ от 29.12.2014 с ООО «Стеклострой» на модернизацию печи №5;

- приказ №3411 от 27.05.2014 о подготовке к модернизации печи №5;

- схему нормального режима и первичной коммутации электроустановок  АО «Новосибирский завод «Экран»;

- акт допуска энергоустановки (оборудование печи №5), введенной в эксплуатацию в 2010 г. органами Ростехнадзора;

- карты установок релейной защиты и автоматики;

- протоколы проверки работоспособности системы АВР за 2013-2015г.г.;

- оригиналы диспетчерских журналов/диспетчерских переговоров за период с 2010 по 2015 г.г.

Кроме того, в судебном заседании 18.04.2018 представителями сторон заявлено о приобщении письменных пояснений и возражений; представителем третьего лица заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела ответа Ростехнадзора, о привлечении к участию в деле специалиста, о назначении экспертизы, а также о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу.   

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст.66-68, 268 АПК РФ,   абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  протокольными определениями отказал удовлетворении ходатайства о приобщении акта от 12.04.2018, технического отчета, паспорта, писем, рецензии от 26.02.2018, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ходатайства об исключении экспертного заключения ФИО9, о вызове экспертов, проведения экспертизы и привлечения к участию в деле специалиста по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из ст.ст. 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. 

Апелляционные жалобы рассматриваются по таким же правилам (за некоторыми исключениями – ст.ст. 266, 268 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного п.4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего заявления.

К тому, в силу п.2 ст. 66 АПК РФ суд может предложить представить стороне доказательства;  истребование же доказательств от стороны спора по ходатайству противоположной стороны нарушает принцип состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Оснований для приобщения рецензии ФИО10 на экспертное заключение ФИО9 и исключения данного экспертного заключения из круга доказательств, не имеется в силу положений ст. 268 АПК РФ и недоказанности уважительных причин его представления  при первоначальном рассмотрении  дела апелляционным судом. К тому же, следует признать обоснованными доводы представителей истца, указавшим на то, что ФИО10 не являлся беспристрастным при  составлении данной рецензии, не предупреждался об уголовной ответственности, а также иные возражения, изложенные письменно.

В соответствии с ч.1 ст.55.1 АПК РФ  специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 ст. 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу вышеназванной нормы удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

 Заявляя ходатайство, АО «РЭС» в качестве обоснования привлечения специалиста ФИО10 указало, в том числе на необходимость получения расширенных пояснений в отношении  особенностей  технологического производственного процесса стекловарения, а также в отношении оборудования, которое относится к системе охлаждения стекловаренной печи и др.    

Однако данные поставленные вопросы являются общими и ответы на них не могут опровергнуть конкретных обстоятельств спора между сторонами.

Кроме того, ФИО10, о привлечении которого в качестве специалиста заявляет третье лицо, оформлял рецензию на экспертное заключение  ФИО9, в приобщении которого отказано.

Ходатайство АО «РЭС» о проведении технической экспертизы со ссылкой на ст.82 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционным судом проведены две экспертизы первоначальная и повторная. Оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ  для  проведения дополнительной и повторной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел.   

В то же время, в целях обеспечения полного исследования доводов и возражений, заявленных лицами, участвующими в деле, апелляционный считает возможным  приобщить к делу дополнительные доказательства: письменные пояснения, графики напряжения и их анализ; договор энергоснабжения №ЭО-5173 от 31.12.2009 в полном объеме, со всеми приложениями, заключенный между сторонами;  запрос и ответ СУ Ростехнадзора от 23.04.2018; расчет стоимости мероприятий, позволяющих воспрепятствовать  остановке технологического  оборудования при провалах напряжения по состоянию на  20143, 2014, 2015 г.г.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 в связи с очередным отпуском судьи Стасюк Т.Е. и нахождения в служебной командировке судьи Киреевой О.Ю., произведена их замена на судей Захарчука Е.И. и Кудряшеву Е.В.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ  рассмотрение апелляционных жалоб осуществлено с начала.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, письменных пояснений и возражений, представленных сторонами и третьим лицом – АО «РЭС»,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Материалами дела судом установлено, что 31.12.2009 ОАО «СибирьЭнерго» (гарантирующий поставщик, после переименования – АО «Новосибирскэнергосбыт») и АО «Новосибирский завод «Экран» (абонент) заключен договор энергоснабжения №ЭО-5173/721-09-РУ (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого:

- гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент (истец) обязуется оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 1.1);

- гарантирующий поставщик осуществляет продажу  электроэнергии и мощности абоненту, в точках поставки электрической энергии, установленных в приложении №3, в соответствии с договорными  объемами  электропотребления  (приложения №1), с учетом заявки абонента, в пределах мощности 7518 кВт, разрешенной к использованию. Разрешенная мощность  абонента  по письму №РЭлС – 04-15/50533 от 25.12.2009  для электроснабжения: объектов стекольного производства по ул. Даргомыжского, 8А, составляет 7500 кВт (п.2.1);     

- качество электрической энергии (далее также – КЭ) обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих энергоснабжение – гарантирующим поставщиком, абонентом, сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, участвующими в процессе снабжения электроэнергией абонента, указанными в приложении № 3. Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несет ответственность перед абонентом за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (п. 2.2.);

- абонент обязался поддерживать ПКЭ на границе своей балансовой принадлежности, установленной в приложении № 3 (п. 2.3.);

- контроль значений ПКЭ гарантирующим поставщиком, абонентом, сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства производится самостоятельно. Лаборатории, привлекаемые субъектами электроэнергетики, обеспечивающими энергоснабжение – гарантирующим поставщиком, абонентом, сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства для контроля ПКЭ, должны быть допущены в эксплуатацию органом государственного энергетического надзора и иметь необходимые разрешительные документы в соответствии с действующим законодательством. Результаты контроля ПКЭ должны быть оформлены протоколом измерений установленной формы. При необходимости любой из субъектов электроэнергетики, обеспечивающих энергоснабжение – гарантирующий поставщик, абонент, сетевая организация, иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан обеспечить проведение измерений ПКЭ другим субъектом в своих электрических сетях (сетях сетевой организации) (п.2.5.);

- ответственность сторон за отклонение от предельно допустимых  значений ПКЭ определяется в соответствии с действующим законодательством… (.2.7);

- категория надежности  энергоснабжения абонента и его субабонентов устанавливается в соответствии с техническими условиями и указана в приложении №3. Требуемая категория надежности энергоснабжения может быть обеспечена только совместными действиями всех субъектов электроэнергетики, обеспечивающих энергоснабжения (гарантирующим поставщиком, абонентом, сетевой организацией …), с учетом положений п.2.2настоящего договора. При отсутствии у абонента резервного источника снабжения электрической энергии, необходимого для обеспечения требуемой категории надежности, гарантирующий поставщик не несет ответственности за нарушение  условий надежности энергоснабжения (п.2.8);  

- гарантирующий поставщик обязуется:  

осуществлять продажу электрической энергии и мощности абоненту в точках поставки, определенной (определенных) в приложении  №3 в объемах, установленных настоящим договором (приложение №1) (п.3.1.1);    

возмещать абоненту в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора и действующим законодательством реальный ущерб, который возник по вине гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации в случаях перерывов электроснабжения сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения (приложение № 3), нарушения установленного настоящим договором порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при подаче электроэнергии пониженного качества с отклонением от установленных параметров сверх допустимых пределов согласно пункту 2.2, кроме случаев, определенных пунктом 3.1.2 договора (п. 3.1.3);

- освобождается от обязанности восполнять объем электрической энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления абонента, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи электроэнергии и не несет материальной ответственности перед абонентом за недопоставку электрической энергии, возникшую в результате стихийных явлений; в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства; в результате введения частичного и (или) полного ограничения подачи электроэнергии (п.п. 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3);

- абонент обязуется не подключать  самовольно к своим электрическим сетям (без согласования с гарантирующим поставщиком) субабонентов, новые системы энергопотребления или их отдельные части, а также не присоединять системы энергопотребления до приборов учета т не нарушать схем учета электрической энергии (п. 4.1.11);

 - абонент имеет право взыскивать  с гарантирующего поставщика в соответствии с п.2.2 настоящего договора и действующим законодательством реальный ущерб, который возник по его вине … (п.4.2.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с провалами напряжения электрической энергии в период с февраля 2013 г. по август 2015 г. (далее – спорный период) неоднократно происходило нарушение бесперебойного электропитания технологически значимых электроустановок, в том числе систем охлаждения стекловаренных печей, в результате чего нарушались технологические процессы производства, останавливалось непрерывное производство стеклотары, а также разрушились элементы стекловаренной печи № 5.

Из представленных в материалы дела документов (копии оперативного журнала ЗАО «Экран-Энергия», актов комиссионного обследования, сведений о работе турбокомпрессоров, копии журнала оперативного дежурного компрессорной установки – л.д.3-75 т.4, л.д.33-140 т.3, л.д.149-183 т.7), судом первой инстанции установлено, что провалы напряжения в электрических сетях были 20.02.2013, 14.04.2013, 02.05.2013, 10.05.2013, 28.05.2013, 03.07.2013, 16.07.2013, 18.07.2013, 21.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013, 20.08.2013, 04.09.2013, 05.09.2013, 18.09.2013, 18.10.2013, 06.11.2013, 25.11.2013, 27.12.2013, 23.02.2014, 27.04.2014, 20.05.2014, 21.05.2014, 06.06.2014, 26.06.2014, 28.06.2014, 12.07.2014, 16.08.2014, 30.08.2014, 01.09.2014, 05.09.2014, 20.09.2014, 17.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 15.12.2014, 19.04.2015, 27.04.2015, 15.05.2015, 17.05.2015, 18.05.2015, 08.06.2015, 08.06.2015, 08.08.2015, 12.08.2015, 20.08.2015, 30.08.2015, которые неоднократно приводили к остановке компрессоров №1, 2, 3, вентиляторов высокого давления, осушителей, циркуляционных насосов №1, 3, градирней № 3, насосов орошения градирней № 2, 3, вакуумных насосов № 1, 2, 3, 4, печей № 2, 3, 4, 5.

О систематических нарушениях ПКЭ АО «Новосибирский завод «Экран» неоднократно письменно извещал АО «Новосибирскэнергосбыт», указывая при этом на простой оборудования и причиненные ему убытки в связи с недовыпуском продукции, нарушением непрерывности производственного процесса стекловарения, остановкой технологического оборудования.

В ответ на письма завода «Экран» ответчик сообщал о направлении запросов обществу «РЭС» с целью выяснения причин отключения. Указанное подтверждается многочисленной перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Однако, ни ОАО «Новосибирскэнергосбыт»,  ни АО «РЭС» за весь спорный период действий по фиксации случаев нарушения ПКЭ и выявлению их причин не предпринято, осмотра сетей ЗАО «Экран-Энергия», энергопринимающих установок истца не произведено.

В связи с чем, ЗАО «Экран-Энергия» самостоятельно обратилось в Новосибирский филиал открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – общество «СО ЕЭС») для получения информации о причинах отключения электроэнергии.

В письмах от 22.12.2014, от 29.10.2015 общество «СО ЕЭС» сообщило ЗАО «Экран-Энергия» перечень отключений линий электропередачи сети 110 кВ и 220 кВ с причинами отключения, а также указало, что данные регистраторов аварийных событий, установленные на опорных подстанциях, позволяют расчетным способом определить величину и длительность снижения напряжения в аварийном режиме энергосистемы (л.д. 34-43, т. 1).

АО «РЭС» в имеющейся в деле переписке признавало наличие кратковременных провалов напряжения в своих сетях внешнего электроснабжения и сообщало о проведении мероприятий по установлению фактов нарушения надежности электроснабжения (л.д. 148, 153, 158, 166, 168, 182, 186, 198 т. 8).

Для устранения разрушений технологического оборудования завод произвел внеплановые горячий (без остановки производственного процесса) и холодный (с остановкой производственного процесса) ремонты, и, полагая, что в результате нарушений, допущенных АО «Новосибирскэнергосбыт», как энергоснабжающей организацией, выраженных в провалах напряжения, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования взыскивая убытки в размере 90 762 990,43 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.с.т 15, 393, 401, 547 ГК РФ, исходил из доказанности причинно-следственной связи между провалами напряжения и возникшими у истца убытками, которое ни ответчиком, ни АО «РЭС» не опровергнуты иными доказательствами, что позволяет привлечь АО «Новосибирскэнергосбыт» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из п. 7 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012  (далее - Основные положения №442 следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно п.30 Основных положений №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике.

С учетом изложенного, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст.403 ГК РФ).

Исходя из  п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность действий нарушителя, наличия и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, завод «Экран» указал на наличие нарушение ответчиком условий заключенного между ними договора в части соблюдения параметров качества электроэнергии. 

Согласно ст. 65 АПК РФ истцу надлежало доказать данные обстоятельства, что он и сделал, представив копии оперативного журнала ЗАО «Экран-Энергия», актов комиссионного обследования, сведений о работе турбокомпрессоров, копии журнала оперативного дежурного компрессорной установки, оценив которые суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности оснований для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков.

При первоначальном рассмотрении апелляционных жалоб определениями апелляционного суда от 11.10.2016 и  от 07.03.2017 были назначены судебная и повторная судебная экспертизы, проведение которых поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Региональный центр управления энергосбережением» (далее - НП «РЦУЭ») ФИО11 и ФИО12,  а затем - экспертам ФИО9, ФИО13, ФИО14 

На разрешение экспертов судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

 

1. Приводят ли провалы напряжения, зафиксированные истцом, к остановке технологического оборудования, задействованного в процессе стекольного производства истца (оборудования стекловаренной печи №5, в том числе охлаждающего оборудования, стеклоформующих машин и др.)?

2. Существуют ли способы позволяющие воспрепятствовать остановке технологического оборудования вследствие провалов напряжения? Если да, то какова применимость таких способов исходя из экономических, технологических, в том числе требований безопасности производственного процесса, условий производственного процесса АО «Завод «Экран»?

3. Приводит ли остановка оборудования технологического оборудования, задействованного в процессе стекольного производства истца (оборудования печи № 5, в том числе охлаждающего оборудования, стеклоформующих машин и др.), вследствие зафиксированных истцом провалов напряжения, к возникновению прогаров стекловаренной печи № 5 и иных повреждений, остановке производственных линий?

4. Направлены ли горячие и холодные ремонты, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом, на устранение повреждений стекловаренной печи № 5, в том числе прогаров, возникших в результате отключения технологического оборудования, задействованного в процессе стекольного производства истца (оборудования печи № 5, в том числе охлаждающего оборудования, стеклоформующих машин и др.), вследствие провалов напряжения, зафиксированных истцом? 

5. Соответствует ли реализованная схема внутреннего электроснабжения завода Экран, в том числе технологического оборудования стекловаренной печи №5, требованиям по обеспечению требуемого уровня надежности и бесперебойности, установленным действующей нормативно-технической документацией (ПУЭ, ПТЭЭП и т.д.), а также проектом реконструкции системы электроснабжения. При наличии несоответствий (отступлений), каково их влияние на поддержание непрерывности работы оборудования печи №5?

6. Соответствует ли система электроснабжения печи №5 требованиям раздела 1.2 ПУЭ (п.1.2.13, п.1.2.19 технологическое резервирование), п.5.3.3, 5.3.10 ПУЭ и иным обязательным требованиям в части обеспечения самозапуска электродвигателей. При наличии несоответствий (отступлений), каково их влияние на поддержание непрерывности работы оборудования печи №5?

7. Отвечает ли устройство управления компрессором охлаждения стекловаренной печи №5 требованиям устойчивости к провалам, кратковременным прерываниям и изменениям электроснабжения, предусмотренным ГОСТ Р51317.4.11-2007, ГОСТ 30804.4.11-2013. При наличии несоответствий (отступлений), каково их влияние на поддержание непрерывности работы оборудования печи №5?

8. Имелись ли при эксплуатации системы оборудования печи №5 неисправности систем контроля за тепловым режимом работы стекловаренной печи, систем водоохлаждения, подачи воздуха? Могли ли данные неисправности привести к прогарам печи №5? Имелись ли иные нарушения при эксплуатации системы оборудования печи №5, которые могли привести к (способствовать) останову оборудования печи №5?

9. Возможно ли обеспечение со стороны сетевой организации полного отсутствия провалов напряжения при существующих условиях электроснабжения?

10. Являются ли провалы напряжения нарушением показателей качества электрической энергии, установленных ГОСТами?

11. Существует ли возможность зафиксировать факт провала напряжения без проведения измерений?

12. Существуют ли способы, позволяющие обеспечить непрерывность функционирования ответственного технологического оборудования при наличии провалов напряжения? Если да, то какова применимость таких способов исходя из экономических, технологических, в том числе требований безопасности производственного процесса, условий производственного процесса АО «Завод «Экран»? Выполнены ли данные мероприятия на заводе?

13. Могут и должны ли провалы напряжения приводить к остановке технологического оборудования, задействованного в процессе стекольного производства истца (оборудования стекловаренной печи № 5, в том числе охлаждающего оборудования, стеклоформующих машин и др.)? Существуют ли иные причины данных остановок?

14. Каковы возможные причины возникновения прогаров, их степень влияния насокращение ресурса печи №5?

15. В какой части ремонтные работы направлены на восстановление ресурса оборудования стекловаренной печи №5 и требовалось ли проведение данных работ при отсутствии провалов напряжения? Имеются ли в числе заявленных истцом к возмещению ремонтные работы, необходимость проведения которых обусловлена иными причинами, не зависящими от наличия провалов напряжения? Относятся ли заявленные Истцом объёмы выполненных ремонтных работ к модернизации оборудования печи №5 и в какой степени они обеспечивали повышение производительности печи и качества выпускаемой продукции?

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд в постановлении по делу от 11.07.2017 принял во внимание выводы  экспертов о том, что провал напряжения не является нарушением ПКЭ, установленных требованиями ГОСТ, а представляет собой имманентное свойство электрической системы, которая состоит из электростанций, воздушных линий и кабельных линий электропередач и подстанций с трансформаторами разных классов напряжения. Провалы напряжения возникают из-за редких коротких замыканий и пусков крупных электродвигателей, поэтому обеспечение полного отсутствия провалов напряжения при существующих условиях электроснабжения невозможно, следовательно, они должны учитываться потребителем при вводе в эксплуатацию нового оборудования. Существующая на период подачи искового заявления схема внутреннего электроснабжения завода не обеспечивает защиты технологического оборудования от провалов напряжения, а схема электроснабжения электроприемников 6 кВ компрессорной станции 4 кгс/см2 завода выполнена нерационально, так как все три компрессора запитаны от одной линии С-6 110 кВ, хотя имеется техническая возможность их подключения к секциям шин, получающим питание от независимых источников, что позволит исключить одновременный останов 2 работающих компрессоров (что имело место в 15 из 55 случаев останова крупных компрессорных установок в спорный период). Само по себе кратковременное снижение величины питающего напряжения не представляет опасности для асинхронных двигателей большой мощности, обладающих большим запасом кинетической энергии. Особенность технологического процесса предприятия состоит в том, что после срабатывания технологических защит блокируется самозапуск двигателей до их полной остановки. При этом применение устройств автоматического включения резерва (АВР), причем, как во внутренних, так и во внешних сетях предприятия, оказывается неэффективным. Поэтому только резервированием электроснабжения в полной мере обеспечить непрерывность технологического процесса завода невозможно, и в соответствии с требованиями п. 1.2.19 ПУЭ № 204 необходимо обеспечить дополнительное технологическое резервирование.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.   С учетом обозначенных презумпций спорные обстоятельства настоящего дела, от правильного определения которых зависит результат рассмотрения иска о взыскании убытков, по сути, сводятся к ответам на три вопроса: имелись ли провалы напряжения, о которых заявляет истец; являются ли такие провалы нарушением ПКЭ; возникли ли у истца негативные имущественные последствия от провалов напряжения и могут ли они быть отнесены на ответчика.

Для ответа на первые два вопроса не требуется специальных знаний в иных сферах, кроме юриспруденции, и эти обстоятельства были надлежащим образом установлены судом первой инстанции.

Учитывая  изложенный выше вывод кассационной инстанции, обстоятельства наличия провалов  напряжения, а также  являются ли такие провалы  нарушением ПКЭ,  были надлежащим образом установлены судом первой инстанции, при новом рассмотрении  не подлежат исследованию и оценке.

В экспертном заключении НП «Региональный центр управления энергосбережением»  (л.д.2-22 т.15) в ответе на первый вопрос указано, что причинами провалов напряжения являются короткие замыкания, которые в свою очередь  обуславливаются рядом объективных и субъективных причин: удары молнии, загрязнения изоляции, механические повреждения опор, касания проводов посторонними предметами, ошибочные действия оперативного и ремонтного персонала и т.п.  Влияние провалов напряжения на ход технологического процесса зависит  от его характера. Особенно ощутимы  провалы напряжения в химических, нефтехимических  и т.п. предприятиях. Поддержание постоянства технологических параметров  обеспечивается  насосами, холодильниками, компрессорами, термостатами, мешалками и др. механизмами, приводимыми электродвигателями.

Анализируя представленные в материалы дела документы, судом  первой инстанции установлены факты провала напряжения в электрических сетях  20.02.2013 в 17:13 ч. - подтвержден ДД ВЭС ФИО15; 14.04.2013 в 04:43 ч., 02.05.2013 в 18:10 ч., 05.09.2013 в 09:35 ч. - подтвержден ДД ВЭС ФИО16; 06.11.2013 в 09:40 ч. - подтвержден ДД ВЭС ФИО17; 20.05.2014 в 12:40 ч. - подтвержден ДД НРДУ ФИО18; 21.05.2014 в 20:05 ч. - подтвержден ДД ВЭС ФИО19; 26.06.2014 в 12:23 ч. -  подтвержден ДД ВЭС ФИО20; 01.09.2014 в 10:32 ч. - подтвержден ДД ВЭС ФИО15 и ДД НРДУ Кругловичем; 05.09.2014  в 10:32 ч. - подтвержден ДД НРДУ Ю-ным; 21.10.2014 в 16:18 ч. - подтвержден ДД ВЭС ФИО21; 15.12.2014 в 12:22 ч. провала напряжения в электрических сетях, который был подтвержден ДД ВЭС ФИО20; 30.08.2015 в 11:51 ч. - подтвержден ДД ВЭС ФИО22.

Кроме того, 10.05.2013 в 17:25 ч. произошло отключение с успешным АПВ ВЛ 110 кВ Отрадная - Пашино I цепь (С-9), причина которого не выяснена; провал напряжения подтвержден ДД НРДУ ФИО23.

28.05.2013 в 11:22 ч. произошло отключение с неуспешным АПВ ВЛ 110 кВ Восточная - Северная с отпайками II цепь (К-10), причиной которого стало короткое замыкание (провода ВЛ задел башенный строительный кран);  провал напряжения подтвержден ДД НРДУ ФИО24,

03.07.2013 в 00:11 ч. произошло отключение с успешным АПВ ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками IV цепь (С-6), причина: на ПС 110 кВ Ельцовская короткое замыкание на 2Т по стороне 6 кВ (под шинным мостом 6 кВ обнаружен посторонний предмет); провал напряжения подтвержден ДД ВЭС ФИО17 и ДД НРДУ ФИО25.

03.07.2013 в 08:41 ч. произошло отключение тупиковой КЛ 110 Правобережная - Челюскинская I цепь (ПЧ-1) (АПВ выведено по режиму), причина которого не выяснена. провал напряжения подтвержден ДД ВЭС ФИО15 и ДД НРДУ ФИО24.

16.07.2013 в 15:56 ч. произошло отключение с успешным АПВ ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Отрадная с отпайками I цепь (С-7), причиной которого стала упавшая на провода ветка; провал напряжения подтвержден  ДД НРДУ ФИО26.

18.07.2013 в 07:18 ч. произошло отключение с успешным АПВ ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками I цепь (С-1). Причина: с крыши ЗРУ-6 кВ на ПС 110 кВ Красногорская на шинный мост 6 кВ трансформатора 1Т-40 прыгнула белка (короткое замыкание); провал напряжения  подтвержден ДД ВЭС ФИО22 и ДД НРДУ ФИО23,

21.07.2013 в 17:01 ч. произошло отключение с успешным АПВ ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Отрадная с отпайками II цепь (С-8), причиной которого стало перекрытие изоляции; провал напряжения подтвержден ДД ВЭС ФИО27.

25.07.2013 в 07:10 ч. произошло отключение с успешным АПВ ВЛ 110 Отрадная - Пашино с отпайкой на ПС Мочище (С-9), причиной которого стало упавшее дерево; провал напряжения  подтвержден ДД ВЭС ФИО17.

26.07.2013 в 09:50 ч. произошло отключение с неуспешным АПВ ВЛ 220 кВ Заря - Восточная I цепь (251) и отключение с успешным АПВ ВЛ 220 кВ Заря - Восточная II цепь (252), причина которых не выяснена; провал напряжения подтвержден ДД НРДУ ФИО23. 

20.08.2013 в 15:11 ч. произошло отключение с успешным АПВ КВЛ 110 кВ Северная - Театральная с отпайками II цепь (С-16), КЛ 110 кВ ПП Библиотечный - Театральная II цепь (К-38). Причина: На опоре N 9 (800-900 м от ПС 110 кВ Северная) обнаружены следы перекрытия гирлянды изоляторов; провал напряжения подтвержденный ДД ВЭС ФИО16.

 04.09.2013 в 16:22 ч. произошло отключение работающей в радиальном режиме ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 Правобережная с отпайками III цепь (С-5). Причина: в пролете опор 11-12 (3,5 км от Новосибирской ТЭЦ-4) обнаружены свежие следы перекрытия; провал напряжения подтвержден ДД НРДУ ФИО28.

18.09.2013 в 17:25 ч. произошло отключение ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Отрадная с отпайками II цепь (С-8) (АПВ выведено для переключений на ПС 110 кВ Солнечная). Причина: обнаружены следы перекрытия на проводе, предположительно из-за работы крана; провал напряжения подтвержден ДД ВЭС ФИО15.

18.10.2013 в 18:11 ч. произошло отключение с неуспешным АПВ и РПВ участка Инская - ФИО29 110 кВ Инская - Искитимская с отпайками (Ю-8). Причина: пожар в поселке Лесная поляна под ВЛ; провал напряжения  подтвержден ДД ВЭС ФИО20.

25.11.2013 в 18:11 ч. на ПС 110 кВ Северная от ДЗШ отключились 1СШ-110 и 2СШ-110; отключились выключатели В-К-9, В-К-10, В-С-3, В-С-4, В-С-15, ВШС-110, выключатели 6 кВ и 35кВ 1Т и 2Т. Причина: в пролете опор 4-5 ВЛ 110 кВ Северная - СибНИИА II цепь (С-20) автокран задел за нижний провод (ф. «А»); провал напряжения  подтвержден ДД НРДУ ФИО23.

27.12.2013 в 18:15 ч. произошло отключение с успешным АПВ ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Отрадная с отпайками II цепь (С-8). Причина: нахождение на двух фазах новогодней мишуры; провал напряжения  подтвержден ДД НРДУ ФИО26.

23.02.2014 в 04:55 ч. произошло отключение с успешным АПВ ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками III цепь (С-5). Причина: на ПС 110 кВ Экран обнаружено: отключен Т-1 (25 МВА) от газовой защиты, ОД-110-1Т отключен, КЗ-110-1Т включен. АВР 6кВ успешный. 03:16 Т-1 выведен в ремонт; провал напряжения подтвержден ДД НРДУ ФИО26.

27.04.2014 в 16:09 ч. произошло одновременное отключение с неуспешным АПВ ВЛ 110 кВ Инская - Барышевская I цепь (К-26). Причина: обнаружен обрыв провода ф. «В» в сторону шин и поврежден (обрыв нескольких жил) шлейф от ВЧ заградителя ф. «С»; провал напряжения  подтвержден ДД НРДУ ФИО24.

06.06.2014 в 11:30 ч. произошло отключение с успешным АПВ ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками IV цепь (С-6), причина которого не выяснена; провал напряжения подтвержден ДД НРДУ ФИО24.

28.06.2014 в 11:14 ч. произошло отключение с успешным АПВ ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237). Причина: обнаружены следы перекрытия на ф. «С» (ведутся работы по строительству дороги); провал напряжения  подтвержден ДД НРДУ Ю-ным.

12.07.2014 в 19:05 ч. произошло отключение с успешным АПВ ВЛ 110кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками III цепь (С-5). Причина: при осмотре ПС 110 кВ Ельцовская выявлено: АВР успешный, при осмотре обнаружен отключенный трансформатор 1Т-40,5. Работа ДЗТ. Отключен ОД-110-1Т, включен КЗ-110-1Т. На шинном мосту 6 кВ найдена ветка; провал напряжения  подтвержден ДД НРДУ ФИО18.

16.08.2014 в 14:56 ч. произошло отключение с неуспешным АПВ ВЛ 110 кВ Северная - СИБНИИА (С-20). Причина: строительный кран задел провод; провал напряжения  подтвержден ДД НРДУ ФИО18.

30.08.2014 в 22:00 ч. на ПС 220 кВ Отрадная погашение 2СШ-110. АПВ неуспешное. Работа ДЗШ-2СШ-110. Отключены В-110-2АТ, СВ-110, В-С-8, включен В-С-10. Причина: на ШР-С-10 отгорел шлейф ф. «В» в сторону 2СШ-110; провал напряжения  подтвержден ДД НРДУ ФИО24.

20.09.2014 в 10:06 ч. произошло отключение с неуспешным АПВ с ПС 110 кВ ФИО30 110 кВ Восточная - Северная с отпайками II цепь (К-10) и отключение с неуспешным АПВ ВЛ 110 кВ Восточная - Северная с отпайкой на ПС Светлая I цепь (К-9), отключение с отсутствием АПВ КЛ 110 кВ ПП Библиотечный - Театральная I цепь (К-37). Причина: на ПС 220 кВ Восточная: разрушение КС ВЛ 110 кВ К-10 ф. "С", с обрывом шлейфа к КС, перекрытием изоляции дугой КЗ на шкаф зажимов В-К-9, задымление кабельного канала напротив линейных ячеек КВЛ 110 кВ К-33, ВЛ 110 кВ К-9, повреждение цепей напряжения 1ТН-110; провал напряжения  подтвержден ДД НРДУ ФИО24.

17.10.2014 в 23:16 ч. произошло отключение с успешным АПВ КВЛ 110 кВ Восточная - ПП Библиотечный с отпайками IV цепь (К-34). Причина: в пролете оп. 17-18 (4,2 км от ПС 220 кВ Восточная) обнаружена крупная ветка дерева под проводами КВЛ, на проводах следы перекрытия; провал напряжения  подтвержден ДД НРДУ ФИО25.

22.10.2014 в 16:46 ч. произошло отключение ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками II цепь (С-2) (АПВ выведено). Причина: при производстве переключений на ПС 110 кВ Янтарь включился КЗТ-2, отключился ОДТ-2; провал напряжения  подтвержден ДД НРДУ ФИО24.

19.04.2015 в 11:27 ч. произошло отключение КВЛ 110 кВ Восточная - ПП Библиотечный с отпайкой на ПС Воинская II цепь (К-8) с неуспешным АПВ; провал напряжения подтвержден ДД ВЭС ФИО21.

27.04.2015 в 14:58 ч. были зафиксированы аварийные отключения КВЛ в сети 110 кВ; провал напряжения, подтвержденный ДД ВЭС ФИО31

15.05.2015 в 19:30 ч. произошло отключение ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками IV цепь (С-6) с успешным АПВ; провал напряжения подтвержден ДД ВЭС ФИО19.

17.05.2015 в 18:03 ч. произошли отключение ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками IV цепь (С-6), АПВ не было, отключение ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками III цепь (С-5) с успешным АПВ; провал напряжения подтвержден ДД НРДУ ФИО18.

18.05.2015 в 20:45 ч. произошло отключение ВЛ 110 кВ ПМ-2 с неуспешным АПВ; провал напряжения подтвержден ДД НРДУ Круповичем.

08.06.2015 в 00:34 ч. произошло отключение ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Северная с отпайками I цепь (С-3), АПВ успешное; провал напряжения подтвержден ДД НРДУ ФИО26.

08.06.2015 в 11:17 ч. произошло отключение КВЛ 110 кВ Северная - ПП Библиотечный с отпайками I цепь (С-15), АПВ выведено; провал напряжения подтвержден ДД НРДУ ФИО24.

08.08.2015 в 14:41 ч. произошло отключение КВЛ 110 кВ Северная - ПП Библиотечный с отпайками I цепь (С-15), АПВ не было; провал напряжения подтвержден ДД НРДУ ФИО32.

12.08.2015 в 16:53 ч. произошло отключение ВЛ 110 кВ Отрадная - Пашино с отпайкой на ПС 110 кВ Мочище (С-9), АПВ успешное; провал напряжения подтвержден ДД НРДУ Круповичем.

20.08.2015 в 17:38 ч. были зафиксированы аварийные отключения ВЛ-110 кВ, в том числе по вине ошибочных действий персонала ТЭЦ-2 при проведении плановых переключений; провал напряжения подтвержден ДД ВЭС ФИО22.

В результате  провалов напряжения происходила остановка оборудования истца (компрессоров, вакуумного насоса, вентилятора высокого давления и др.), что стало причиной простоя машинолиний по выпуску продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются актами комиссионного обследования. 

Установленные в решении суда первой инстанции обстоятельства о причинах возникновения провалов соответствуют материалам дела и ответчиком и третьим лицом документами, бесспорно свидетельствующими об обратном, не опровергнуты. Следовательно, для иной оценки причин возникновения спорных провалов напряжения у апелляционного суда, не имеется.

Поскольку, как указал суд кассационной инстанции ответчик и сетевая организация - общество «РЭС» фактически уклонились от фиксации и установления причин систематических провалов напряжения, несмотря на неоднократные обращения истца, а впоследствии стали ссылаться на недоказанность истцом фактов таких провалов, суду апелляционной инстанции применительно к положениям п.4 ст.1 ГК РФ необходимо было вслед за судом первой инстанции исходить из презумпции того, что все провалы находились в зоне ответственности общества  «Новосибирскэнергосбыт» (с учетом ст. 403 ГК РФ), а, следовательно, последний в силу п.1 ст.38 Закона об электроэнергетике отвечает перед истцом за убытки, причиненные ненадлежащим качеством энергии, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581. Ссылка общества «РЭС» на  невозможность постоянно проверять свои сети на всей их значительной протяженности не может быть противопоставлен истцу, так как затруднительность контроля сетевой организации за сетями не освобождает ее от обязанности по его осуществлению. Проверка сетей, находящихся в зоне ответственности сетевой организации, входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления ею своих обязанностей как профессионального субъекта энергического рынка.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее Правила №861), в которых  регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (п.18), завершаемая составлением Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони (п.19).

Согласно п.31 (6) Правил №861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В силу п.1 14(1) Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. 

При этом  отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Из приложения №3 к договору  энергоснабжения (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон, подписанные истцом и ЗАО «Экран – Энергия» датированы 05.06.2009 ), представленного ответчиком, следует, что объекты истца имеют 1, II и  III категорию надежности электроснабжения.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон от 01.12 2011, представленного истцом в обоснование надлежащего присоединения стекловаренной печи №5, подключение произведено в соответствии с техническими условиями объекта II категории надежности (л.д.36-37, 33-34 т.13). 

Пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ №204 от 08.07.2002  «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок»  (далее - Правила устройства электроустановок), предусмотрено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Согласно п.1.2.20 Правил устройства электроустановок,  электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Отвечая на 2 вопрос: соответствует ли реализованная схема внутреннего электроснабжения завода Экран, в том числе технологического оборудования стекловаренной печи №5, требованиям по обеспечению требуемого уровня надежности и бесперебойности, установленным действующей нормативно-технической документацией (ПУЭ, ПТЭЭП и т.д.), а также проектом реконструкции системы электроснабжения. При наличии несоответствий (отступлений), каково их влияние на поддержание непрерывности работы оборудования печи №5, эксперты указали, что:

- НП «Региональный центр управления энергосбережением» - категория надежности электроснабжения электроприемников завода «Экран» соответствует категориям надежности, указанной в договоре № ЭО-5173/721-09-РУ от 31.12.2009. Поэтому ни провалы напряжения, ни даже прерывания (перерывы) не должны приводить  к остановке  технологического оборудования. Этот случай предусмотрен в ПУЭ: «Если резервированием  электроснабжения нельзя обеспечить  непрерывность  технологического процесса, или если резервирование  электроснабжения нецелесообразно, должно быть  осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов , специальных устройств  безаварийного оставнова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения». Но это уже вопрос своевременного проектного решения. Специальное технологическое резервирование по сжатому воздуху в системе охлаждения печи №5 в полном объеме не обеспечивается.

- ФИО9 (л.д.64-69 т.19) – фактическая категория надежности электроснабжения завода «Экран» соответствует первой категории надежности в соответствии с ПУЭ… Требование п.1.2.19 ПУЭ  реализуется при организации электроснабжения ответственных  электроприемников завода «Экран» , в частности резервными являются 2 линии 6 кВт. Резервирование электроснабжения осуществляется  путем  автоматического присоединения  резервного источника питания при отключении  технологического оборудования от сети средствами релейной защиты. Присоединение резервного источника питания  обеспечивается  за счет действия устройств автоматического ввода резерва (далее АВР).  При возникновении провалов напряжения длительностью 0,15-0,55 секунд средства АВР не успевают срабатывать. 

Организация  технологического резервирования  с целью обеспечения  непрерывности  технологического процесса производства стеклотары на базе печи№5 …, является сложной  инженерно-технологической задачей, поскольку с экономической точки  дублирование  технологического оборудования, задействованного в процессе стекольного производства  истца, т.е. технологическое резервирование, является необоснованным и приведет к убыточности производства. …бессмысленно применение бесперебойных источников питания «off-line». Применение  источников бесперебойного  питания «on-line»  невозможно из-за сложной технологической цепочки стеклотарного завода, в которой  остановка любого механизма  неизбежно приводит  к полной оставноке всей технологической линии. 

- ФИО13 (л.д. 93-105 т. 19)  - существуют различные методы и средства, позволяющие воспрепятствовать остановке технологического оборудования вследствие провалов напряжения. К ним относятся применение источников бесперебойного питания (ИПБ), активных  регуляторов напряжения  (АРН), динамических  компенсаторов  искажения напряжения  (ДКИН), быстродействующих релейных защит, секционирование шин источников питания и др.  В качестве технологических способов резервирования по сжатому воздуху можно использовать ДКИН большой мощности, или выходной ресивер, с запасом воздуха на время, необходимое  для восстановления технологического процесса. Оба способа требуют значительных финансовых затрат  и нуждаются в технико- экономическом  обосновании.  Выполненный анализ схемы электроснабжения электроприемников 6 кВ компрессорной станции 4 кгс/см2  завода «Экран» показывает, что она выполнена нерационально, так как все три компрессора запитаны от одной линии С-6 110 кВ, хотя имеется техническая возможность их подключения к секциям шин, получающим питание от независимых источников. Реконструкция схемы электроснабжения позволит предприятию использовать  технологическое резервирование за счет быстродействующей автоматики. Необходимый по технологии  расход сжатого воздуха 4 кгс/см2 обеспечивают два  работающих компрессора,  а третий находится в резерве. Соответственно, имеется   техническая возможность автоматического включения резервного компрессора при отключении  одного из рабочих. Таким образом, обеспечивать непрерывность  технологического процесса при провалах напряжения в питающей сети возможно только путем выполнения комплекса технических мероприятий, в том числе с использованием описанных выше. При этом целесообразность  применения  того или иного мероприятия  должна определяться  технико - экономическими соображениями, с учетом особенностей технологического процесса предприятия и требований безопасности  производственного процесса.  

 

Учитывая изложенные выше выводы экспертов, а также отсутствие расчетов, подтверждающих высокую стоимость мероприятий, письменные пояснения АО «РЭС» с приложением описания и стоимости устройств, направленных на поддержание качества электрической энергии,  свидетельствуют о наличии иных альтернативных способах обеспечения непрерывности технологического процесса, но не опровергают этих выводов, поскольку не имеется документов, позволяющих сделать вывод, что при применении данных устройств  учитываются особенности технологического процесса предприятия и требований безопасности  производственного процесса.

По условиям договора №ЭО -5173 от 31.12.2009  качество электрической энергии (далее также – КЭ) обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих энергоснабжение – гарантирующим поставщиком, абонентом, сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, участвующими в процессе снабжения электроэнергией абонента, указанными в приложении № 3 при этом  абонент обязался поддерживать ПКЭ на границе своей балансовой принадлежности, установленной в приложении № 3 (п. 2.3).

Принимая во внимание условия договора, указанные выше выводы экспертов апелляционный суд приходит  к выводу о том, что со стороны истца не были выполнены все необходимые и разумные мероприятия, позволяющие обеспечивать непрерывность  технологического процесса при провалах напряжения питающей сети в соответствии с определенной заводом категорией надежности.

В письменных пояснениях с ходатайством об уменьшении исковых требований (л.д.67-75 т.6) истец указал, что заявленный размер убытков  в виде реального ущерба 90 762 990, 43 руб. складывается из следующего:

- стоимость работ по горячему ремонту печи 2 657 612,92 руб.;  

- стоимость внепланового холодного ремонта стекловаренной печи – 86 027 317,39 руб.;

- затраты на электро- и газоснабжение технологического оборудования, сырьевых материалов, которые с учетом  стоимости возвратного стеклобоя – 2 078 060,12 руб.  

В обоснование размера убытков истцом представлены: расчет ущерба, копии договоров подряда, технических заданий, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, товарных накладных, счетов – фактур,  расчет убытков.

В тоже время, согласно представленному в материалы дела паспорту стекловаренной печи №5 (инв. №244534), утвержденному техническим директором ФИО33 05.07.2010 (л.д. 78-79 т.1), печь введена в эксплуатацию в 2010 году, модернизация печи запланирована на 14.01.2015 - 01.04.2015, при этом срок выводки печи  установлен в период с 17.02.2015 – 28.02.2015; наварка печи – 01.03.2015 – 02.03.2015.

Объем выполненных работ во время проведения модернизации в январе –марте 2015 г. содержится в разделе «Ремонты», из которого усматривается, что в период модернизации стекловаренной печи №5 выполнены ремонты  технологических линий: стеклоформирующих машин, конвейеров горячего конца, стакеров, печей отжига и др.  

Таким образом, состояние  стекловаренной печи №5, требующее ремонта было вызвано не только действиями ответчика, но и запланированной  модернизацией данной печи,  запланированной еще в 2010 году. Доказательств ее проведения в иное время не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для уменьшения ответственности ответчика и заявленный размер убытков  подлежащим снижению на 50%.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 В соответствии со ст. 404 ГК РФ,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в причинении убытков имеется вина не только ответчика, но и истца, который не предпринял всех мер по  соблюдению всех установленных законодательством технических норм и правил при технологическом присоединении  и  уведомлении ответчика  о наличии введенного в эксплуатацию объекта, требующего обеспечения энергоснабжением беспрерывного режима работы.

Соответственно требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению. С ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу АО «Новосибирский завод «Экран» подлежит взысканию 45 381 495, 22 руб. убытков. В остальной части во взыскании убытков надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу №А45-27068/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

  Взыскать  с открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» 45 381 495, 22 руб. убытков,  101 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 1500 руб. по апелляционной жалобе.

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда  32 500 руб. судебных расходов, перечисленных по платежному поручению №167 от 07.02.2017 для проведения экспертизы. 

Возвратить открытому акционерному обществу  «Новосибирскэнергосбыт» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда   402 500 руб.  судебных расходов, перечисленных по платежному поручению №3432 от 28.02.2017 для проведения экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Региональные электрические сети» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб., перечисленных по платежному поручению №11170 от 11.08.2016 для  проведения экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          И.И. Терехина 

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Е.И. Захарчук