ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3597/2019

г. Вологда

29 апреля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и                        Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А3+» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2020 года по делу № А52-3597/2019,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А3+» (адрес: 180024, Псковская область, город Псков, Гаражный проезд, дом 8, офис 7, ОГРН 1186027002215, ИНН 6027187639; далее – ООО «А3+») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковжилстрой» (адрес: 180559 Псковская область, Псковский район, деревня Борисовичи, дом 10, офис 2002, ОГРН 1146027000569,                       ИНН 6027154129; далее – АО «Псковжилстрой») о взыскании 138 944 руб.                        40 коп. задолженности за выполненные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия тротуара и проезжей части.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2020 года по делу № А52-3597/2019 в иске отказано.

ООО «А3+» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что восстановление дорожного покрытия нельзя признать дополнительными работами в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ. Полагает, что оплата самостоятельных спорных работ  должна происходить в соответствии с нормами о неосновательном обогащения.

АО «Псковжилстрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом заявленных ходатайств о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «А3+» (подрядчик) и                              ОАО «Псковжилстрой» (заказчик) 12.09.2018 заключен договор подряда № ПР-Л2/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные работы по объекту «Дождевые канализационные насосные станции и сети ливневой канализации в квартале                 № 3 деревни Борисовичи Завеличенской волости Псковского района Псковской области» (участок 33-34-35-36-37 - врезка 38 (без его устройства), участок 37-32-31-30-29-28-27, участок 32-26-25) (далее - работы) в объеме согласно утвержденной рабочей документации, локальной сметы и графиком производства работ.

Стоимость работ по договору составляет 4 537 801 руб., в т.ч. НДС 18 % (п.2.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 в цены договора входят все работы, отраженные в рабочей документации, локальной сметы в т.ч.стоимость материалов, изделий, комплектующих и оборудования, необходимых для выполнения работ; транспортно-заготовительские и складские расходы; стоимость временных сооружений и временного ограждения, необходимых для выполнения работ; стоимость содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; стоимость проведения необходимых испытаний, подготовка и согласование исполнительно-технической документации в трех экземплярах; расходы по оплате тепло-, водо-, электроснабжения, канализации и услуг связи, охраны объекта; налоги и сборы, другие обязательные платежи; командировочные расходы.

Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией, локальной сметой и иной проектной документацией. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных настоящим договором, оплачивается подрядчиком из собственных средств (п. 2.4 договора).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований договора, проектной документации, локальной сметы и действующего законодательства не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. При этом заказчик из сумм, подлежащих выплате подрядчику, удерживает сумму штрафных санкции (пеней, штрафов), которые Подрядчик обязан уплатить в соответствии с условиями договора за допущенные недостатки (п.2.6 договора).

Работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания акта приемки (п.3.1, 6.8 договора)

Во исполнение условий договора истцом сданы работы и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.10.2018 № 1 на сумму 1 065 877 руб. 53 коп. , от 26.03.2019 № 2 на сумму 3 063 736 руб. 09 коп. подписанными заказчиком, а также справками по форме КС-3 от 24.10.2018 и 26.03.2019.

Также истцом оформлен акт выполненных работ № 3 от 26.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 138 944 руб. 40 коп., не содержащие отметок о принятии работ на восстановление асфальтобетонного покрытия тротуара и проезжей части.  

Полагая, что фактически, между сторонами сложились подрядные взаимоотношения в связи с новым объектом работ - восстановление асфальтобетонного покрытия тротуара и проезжей части, в рамках договора от 12.09.2018 № ПР-Л2/2018, расширив его предмет новыми видами работ без подписания дополнительного соглашения, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив к взысканию 138 944 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 упомянутого Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51) "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны настоящего договора пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе выполнении дополнительных работ и о соответствующем увеличении их стоимости на сумму 138 944 руб. 40 коп.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не исполнен порядок уведомления Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, предусмотренный статьей 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 138 944 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм о взыскании неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае очевидно, что истец знал об отсутствии каких либо обязательств по выполнению дополнительных работ на сумму 138 944 руб. 40 коп. в виду отсутствия такового. В связи с чем оснований для удовлетворении иска на основании статьи 1102 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2020 года по делу № А52-3597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А3+»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова