ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А61-3638/2022 06.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2023 по делу № А613638/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 319057100100495, ИНН 

<

***>) к главному управлению министерства  внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречное  исковое заявление главного управления министерства внутренних дел Российской  Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, при участии в  судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 (по доверенности от 07.11.2022), от Главного  управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому  Федеральному округу - ФИО3 (по доверенности от № 69 от 28.12.2022),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная  Осетия-Алания с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее –  Управление МВД, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту  от 06.04.2020 № 03101000048200000310001 в размере 2 911 514,67 руб. и неустойку в  размере 301 487,37 руб. за период с 27.08.2021 по 29.04.2022, с продолжением начисления  по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 02.09.2022 принято к производству встречное исковое  заявление Управления МВД о взыскании пени за просрочку исполнения государственного  контракта от 06.04.2020 № 03101000048200000310001 в размере 2 911 514,67 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2023  по делу № А61-3638/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный  иск удовлетворен. Суд взыскал с предпринимателя в пользу управления МВД неустойку  за просрочку исполнения государственного контракта от 06.04.2020  

 № 03101000048200000310001 в размере 2 911 513,67 руб. путем обращения взыскания на  денежные средства, внесенные ИП ФИО4 в качестве обеспечения исполнения  государственного контракта от 06.04.2020 № 03101000048200000310001.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Северная  Осетия - Алания от 21.04.2023 по делу № А61-3638/2022, предприниматель ФИО4  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда  первой инстанции и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.  Предприниматель полагает, что суд нарушил процессуальное право, и ограничил право  ИП ФИО4 на справедливое судебное разбирательство. Своим указанным  решением суд выходит за пределы исковых требований ответчика, так как управление  МВД не просило в исковом заявление обращать взыскание на указанные средства.  

Определением от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  апелляционного суда, судебное заседание назначено на 29.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление МВД просило оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения  Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2023 по делу № А613638/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля  2020 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (поставщик) и  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ МВД России по СКФО) в лице начальника Центра  обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений  Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦОУ ВОГОиП МВД России)  ФИО5 (заказчик) заключили государственный контракт №  03101000048200000310001 (ИКЗ 201263209879515104300102640482511244) на поставку  модульной системы очистки сточных вод, канализационных очистных сооружений на  территорию временного городка подразделений ВОГОиП МВД России в н.п. Ханкала  Грозненского района Чеченской Республики (том 1,л.д. 24-37).  

Цена контракта составляет 34 280 000 руб., НДС не облагается в связи с  установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со  статьей 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации. Источник финансирования:  средства федерального бюджета (пункт 2.1 контракта).  

Поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с описанием объекта  закупки. Место поставки товара: Чеченская Республика, Грозненский район, н.п. Ханкала;  поставка товара (установки и проведения пуско-наладочных работ) поставщиком по  

контракту осуществляется в полном объеме в период времени с 25.04.2020 по 01.07.2020  (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).  

Из пункта 4.1 контракта установлено, что приёмка товара на соответствие его  объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по  окончании выполнения условий по поставке товара (установке и проведения пусконаладочных работ) по контракту.  

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта. 

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 11.3. контракта размер обеспечения исполнения контракта  составляет 3 450 000 руб. и обеспечивает надлежащее выполнение обязательств,  установленных настоящим контрактом.  

В случае, если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств  по контракту выбрал внесение денежных средств и исполнил взятые на себя обязательства  надлежащим образом, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения  размера обеспечения исполнения контракта, в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи  96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляется поставщику путем  перечисления на расчетный счет, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.6  контракта).  

Предприниматель осуществил поставку товара с нарушением установленных  контрактом сроков.  

Поставщик поставил, а покупатель принял товар 27 июля 2021 года и оплатил  товар в полном объёме 11 августа 2021 года.  

Предприниматель полагая, что в соответствии с пунктом 11.6 контракта заказчик  обязан вернуть обеспечительный платеж в тридцатидневный срок, однако покупатель  отказался возвращать всю сумму обеспечительного платежа, 30.09.2021 направил в адрес  управления претензию № 026 с требованием произвести возврат денежных средств.  

Неисполнении претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о  взыскании 2 911 514,67 руб., удерживаемого ответчиком за счет гарантийного платежа в  виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также начисленных на  указанную сумму процентов за пользование денежными средствами.  

Обращаясь в суд со встречным иском, управление МВД указало, что фактически  система очистки была поставлена и принята истцом 27.07.2021, что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.07.2021, актом о  приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 27.07.2021, актом приемки товара 6/н  от 27.07.2021, актом приема результатов поставки от 27.07.2021 6/н (том 3, л.д. 65-74).  

Просрочка, по мнению управления, в поставке системы очистки составила 392  дней, в связи с чем Управление МВД произвело расчет пеней в соответствии с пунктом  7.3 контракта, который составил в размере 2 911 514,67 руб.  

В адрес ИП ФИО4 были направлены уведомления об оплате пени в  добровольном порядке (исх. от 29.07.2021 № 13/1650) и о возврате обеспечения  исполнения контракта за вычетом размера пени за просрочку исполнения обязательств по  контракту (исх. от 26.08.2021 № 13/1822).  

В ответ на уведомление исх. от 26.08.2021 № 13/1822 ИП ФИО4 направила  в адрес управления МВД отказ (исх. от 27.08.2021 № 0030/082021) в добровольном  порядке уплатить неустойку.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя  встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных  обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная  инстанция.  

По своей правовой природе заключенный контракт носит характер смешанного  договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое  регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с  законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и  муниципальных нужд.  

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом  регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).  

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из  настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права,  содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения,  должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный  (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу  части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при  разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды  руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с  

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии  специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из  государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы  Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  

производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и  окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения  исполнения обязательств сторон.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического  выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить  основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически  выполненные работы по согласованным ценам.  

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в  прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение  подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для  возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему  результата работ.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса  РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием  договора подряда.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по контракту о поставке,  установке и проведению пуско-наладочных работ, поставщик представил в материалы  дела справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.07.2021, акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 27.07.2021, акт приемки товара б/н от  27.07.2021, акт приема результатов поставки от 27.07.2021 б/н, подписанными сторонами  без возражений и претензий.  

К установленному пункту 3.3. контракта сроку (25.04.2020 по 01.07.2020) поставка  товара (установки и проведения пуско-наладочных работ) поставщиком не осуществлена.  

Заказчик начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с  02.07.2020 по 27.07.2021 в размере 2 911 514, 67 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  

контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени  (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.  

Исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ и условий контракта  заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по контракту  потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он  остается у другой стороны.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить  неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон  могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны  определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом  может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в  абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением  сторон.  

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей  компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего  обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру  удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации  убытков, неустойки.  

Пунктом 12.1 контракта стороны установили, что в соответствии с частью 1 статьи  96 Закона № 44-ФЗ заказчиком устанавливается требование об обеспечении поставщиком  гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.  

Исходя из данных норм, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в  «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017, далее – Обзор), вносимые исполнителем денежные средства как  обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного  обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений пунктов  1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона №  44-ФЗ, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером  имеющихся у заказчика конкретных требований к поставщику, поскольку внесенные  исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое  оно имеет к моменту удовлетворения.  

В пункте 29 Обзора разъяснено, что в случае исполнения контракта с просрочкой  обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру  имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено  контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит  взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем  денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение  денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1  статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу  

положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую  взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю  (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства  должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту  удовлетворения. Поскольку, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой,  неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть  денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Это не лишает  исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным  средствам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано выше в качестве доказательств исполнения обязательств по контракту  о поставке, установке и проведению пуско-наладочных работ, поставщик представил в  материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от  27.07.2021, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 27.07.2021, акт  приемки товара б/н от 27.07.2021, акт приема результатов поставки от 27.07.2021 б/н,  подписанными сторонами без возражений и претензий.  

Ввиду того, что поставка товара (установки и проведения пуско-наладочных работ)  поставщиком не осуществлена к установленному сроку, заказчик начислил неустойку за  нарушение сроков поставки товара за период с 02.07.2020 по 27.07.2021 в размере 2 911  514,67 руб.  

В ходе рабочей встречи представителей управления и ИП ФИО4, которая  состоялась 13.08.2020 было установлено, что по состоянию на 13.08.2020 система очистки  поставлена на 80%. При этом протокол рабочей встречи от 13.08.2020 № 1, составленный  по итогам данной встречи, был подписан ИП ФИО4 без замечаний и оговорок, о  том, что у неё отсутствует, либо отсутствовала возможность поставить систему очистки в  установленный контрактом срок в связи с тем, что управлением не была подготовлена  площадка для монтажа оборудования.  

Аналогичная встреча состоялась 24.09.2020, в ходе которой оговаривалась, что по  состоянию на 24.09.2020 система очистки поставлена на 80%, протокол рабочей встречи  от 24.09.2020 № 2, составленный по итогам данной встречи, также был подписан ИП  ФИО4 без замечаний и оговорок, о том, что у неё отсутствует, либо  отсутствовала возможность поставить систему очистки в установленный контрактом срок  в связи с тем, что управлением не была подготовлена площадка для монтажа  оборудования.  

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ИП ФИО4 в ходе  исполнения контракта ни разу, не смотря на предоставленное ей контрактом право, не  заявляла управлению об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту в  связи с тем, что главным управлением не была подготовлена площадка для монтажа  оборудования.  

В ходе судебных процессов суда первой инстанции ИП ФИО4 подтвердила  факт наличия на момент начала срока поставки системы очистки (25.04.2020) готовой  площадки, пригодной для исполнения ИП ФИО4 своих обязательств по  контракту.  

При этом следует отметить, что согласно пункту 1.1 Контракта система очистки  должна была соответствовать требованиям описания объекта закупки (Приложение № 1 к  контракту) не только по качеству сбрасываемых сточных вод, но и по техническим  характеристикам.  

Согласно подготовленному 21.05.2021 ИП ФИО4 уведомлению, которое  было получено Главным управлением лишь 24.05.2021, система очистки была готова к  сдаче.  

Однако 25.05.2021 в присутствии уполномоченного представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 в ходе комиссионного осмотра  поставленной ИП ФИО4 системы очистки выявлено несоответствие фактических  параметров системы очистки описанию объекта закупки (двускатная крыша заменена  плоской и изменен угол наклона) и отсутствие ряда документов, что подтверждается  актом осмотра товара от 25.05.2021 № б/н, который был подписан представителем ИП  ФИО4 по доверенности ФИО6 и передан ему же.  

Таким образом, в связи с выявленными явными недостатками системы очистки  было принято решение назначить проведение квалифицированной экспертизы  поставленной системы очистки на соответствие требованиям контракта.  

В результате независимой экспертизы, проведенной ООО «ПРОЕКТ-М» выявлено  несоответствие крыши системы очистки условиям контракта (Отчет о выполнении работ  по Государственному контракту № 100308059121100156 от 18.06.2021 по определению  соответствия поставки (установки и проведения пуско-наладочных работ) модульной  очистки системы сточных вод, канализационных очистных сооружений).  

Указанные в Отчете недостатки были устранены ИП ФИО4 лишь к  23.07.2021. о чем ИП ФИО4 уведомила Главное управление (исх. от 23.07.2021 №  17). Данное уведомление было получено Главным управлением лишь 27.07.2021 и  

система очистки была принята Главным управлением 27.07.2021, что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.07.2021, актом  (форма КС-2) № 1 от 27.07.2021, актом приемки товара № б/н от 27.07.2021.  

Поскольку Главным управлением уже в ходе приемки были обнаружены в товаре  недостатки, препятствующие его использованию по назначению, и сообщено об этом ИП  ФИО4, потребовав их устранения и не приняв предложенное исполнение,  обязанность ИП ФИО4 по передаче товара не может считаться исполненной  вплоть до передачи управлению системы очистки надлежащего качества и  соответствующей требованиям контракта.  

Соответственно, срок приемки, экспертизы и устранения ИП ФИО4  недостатков системы очистки правомерно включен судом первой инстанции в период  начисления неустойки.  

Доказательств ненадлежащего исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи  34 Закона № 44 –ФЗ) ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 14.7 документации об электронном аукционе по  поставке, установке и проведению пуско-наладочных работ модульной системы очистки  сточных вод канализационных очистных сооружений, расположенных на территории  временного городка подразделений ВОГОиП МВД России в н.п. Ханкала Грозненского  района Чеченской Республики от 20.02.2020 ИКЗ  2012632098795151043001026404825112244, и пунктом 11.04 контракта установлено, что  неисполнением контракта для любого способа обеспечения исполнения контракта  является некачественное, несвоевременное исполнение условий контракта (в том числе  нарушение сроков, отдельных периодов, этапов поставки товара, а также реальный ущерб,  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты  имущественных санкций (неустойки), предусмотренных условиями контракта,  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата  перечисленных денежных средств по контракту в случае ликвидации и (или)  несостоятельности (банкротства) участника закупки, с которым заключен контракт, а  также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата  перечисленных денежных средств по контракту по фактически неисполненному  обязательству.  

Пунктом 14.6 аукционной документации установлено, что требования заказчика, в  случае неисполнения поставщиком контракта, удовлетворяются безакцептно, за счет  

внесенных денежных средств по предъявленной претензии в размере, указанном в  направленной претензии.  

При этом, согласно пункту 11.6 контракта возврат денежных средств, внесенных в  качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется в случае исполнения ИП  ФИО4 взятых на себя обязательств надлежащим образом.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм  права, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ИП ФИО4 пени  путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ею в качестве обеспечения  исполнения контракта, не только не вышел за пределы исковых требований, но и  реализовал саму правовую природу понятия обеспечительного платежа.  

Суд первой инстанции, взыскивая с ИП ФИО4 пени путем обращения  взыскания на денежные средства, внесенные ею в качестве обеспечения исполнения  контракта, принял решения полностью соответствующее нормам действующего  законодательства.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ИП ФИО4 не представила ни одного доказательства, подтверждающего  надлежащее исполнение с ее стороны обязательств по контракту, такие как письменные  уведомления управления МВД о невозможности исполнить обязательства по причине  отсутствия коммуникаций, о неготовности сдать систему очистки в установленные  контрактом сроки в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта управлением  МВД.  

При этом, о просрочке исполнения условий контракта и о необходимости поставки  системы очистки в установленные контрактом сроки представлены управлением МВД  (протоколы рабочих встреч от 13.08.2020 № 1 и от 24.09.2020 № 2, обращения исх. от  04.12.2020 № 13/2094 и исх. от 06.04.2021 № 13/743).  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований  предпринимателя не имеется.  

Ссылка ИП ФИО4 на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 

 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» и ответ на вопрос № 10 «Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)  

несостоятельна, поскольку в данных правовых актах установлено, что одним из  последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Однако у ИП ФИО4 в период исполнения обязательств по контракту  отсутствовала какая-либо задолженность перед управлением по исполнению денежных  обязательств, а была просрочка в исполнении обязательств по поставке системы очистки.  Более того, требование по уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по  контракту было направлено ИП ФИО4 уже после отмены моратория, а именно  29.07.2021.  

Более того, государственный контракт был заключен предпринимателем ФИО4 06.04.2020, то есть после введения моратория.  

Таким образом, применение в настоящем споре требований Постановления  Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» является  необоснованным.  

Довод представителя ИП ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что для  прокладки канализационных сетей не являлось необходимым точное расположение  основных модулей (контейнеры, предназначенные для размещения оборудования)  системы очистки и определялось управлением МВД, несостоятелен.  

Так, контрактом не предусматривалась схема размещения модулей системы  очистки и неоднократно менялось самим же поставщиком. Данная канализационная сеть с  целью более рационального подключения к системе очистки была смонтирована уже  после того как ИП ФИО4 спроектировала и установила на постоянной основе  основные модули (контейнеры, предназначенные для размещения оборудования). При  этом, монтаж канализационной сети не влиял на сроки поставки системы очистки,  поскольку оборудование системы очистки на момент монтажа указанной канализации  предпринимателем еще не было поставлено и смонтировано.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  с оценкой судом доказательств.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд  апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает,  что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам,  приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия -  Алания от 21.04.2023 по делу № А61-3638/2022 является законным и обоснованным,  оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2023 по делу   № А61-3638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи Ю.Б. Луговая  

С.Н. Демченко